Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-11765/2022

14.09.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена   13.09.2022

 Решение в полном объеме изготовлено     14.09.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 014 989 руб. 13 коп.

 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» о взыскании 5 014 989 руб. 13 коп. - основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2022, пени, государственной пошлины.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика законную неустойку в размере 143 809 руб. 94 коп. за период с 21.07.2022 по 05.09.2022, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска. 

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ возражал.

Учитывая, что на 13.09.2022 суд назначил дело к рассмотрению как в предварительном, так и в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив соответствующее обоюдное ходатайства сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ публичного акционерного общества «Россети Волга» от основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с чем, производство по делу №А72-11765/2022 в части взыскания основного долга следует прекратить. 

В силу ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Россети Волга», Исполнитель) и акционерным обществом «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» был заключен договор №902/54-09-УРС оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1). 

Стороны определили существенные условия договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.12). 

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в подпунктах 4.1 – 4.2 договора. Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1). 

Согласно п. 6.2 договора на основании оформленного Сторонами Акта снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

В пункте 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг Исполнителя.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из акта об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за июнь 2022, подписанного обеими сторонами без замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в июне 2022 в объеме 40 375 317 кВт на сумму 35 621 132 руб. 40 коп.

Ответчик платежным поручение № 1378 от 19.07.2022 оплачено 30 648 980 руб. 27 коп.

На момент подачи в суд искового заявления задолженность составляла 4 972 152 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность (Платежное поручение №1686 от 05.09.2022). 

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2022 по 05.09.2022  в размере 143 809 руб. 94 коп. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

АО «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» является энергосбытовой организацией - потребителем услуг по передаче электрической энергии. 

Следовательно, на ответчика распространяются нормы об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренные п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ответчиком арифметически расчет неустойки не оспаривался, судом представленный расчет проверен и признан верным.

В отзыве и возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что обязательства не были исполнены своевременно в полном объеме по причине возникновения не зависящих от него обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, а так же мер ограничительного характера, деятельность ряда предприятий привело к резкому снижению потребления электроэнергию.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом доводы ответчика изучены.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания, этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности, или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической, сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовой организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых, ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, приостановка деятельности ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчеринг СНГ», ООО «НЕМАК РУС», ООО «Шаффлер Рус», АО «Хемпель», ООО «Джойсон Сейфти Системе Рус», ООО «Ульяновский станкостроительный завод», сами по себе не могут служить основанием, для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга), а также величину самой неустойки. 

Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неустойку в размере 143 809 руб. 94 коп. за период с 21.07.2022 по 05.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 48 075 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Поскольку ответчик погасил основной долг после обращения истца с настоящим иском, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 48 075 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Недостающую часть государственной пошлины с увеличенной суммы неустойки с учетом частичного удовлетворения следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 504 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принять производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 143 809 руб. 94 коп. за период с 21.07.2022 по 05.09.2022; 48 075 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 504 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова