АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года

Дело №

А56-7930/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Белецких В.Ю. (доверенность от 14.09.2016), от ООО «СибАэроТехсервис»        Гимазисламовой П.Р. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-7930/2018,

                                               у с т а н о в и л: 

      Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург,                ул. Пилотов, 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,                   ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 13.11.2017 по делу № РНП-78-1083/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение также просит суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведения относительно общества с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис» (место нахождения: 662313, Красноярский край, г. Шарыпово, Транзитная ул., 2, оф. 202,             ОГРН 1142459000859, ИНН 2459019585; далее - общество,                             ООО «СибАэроТехсервис»).

Суд привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2018, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, суд обязал управление повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении                    ООО «СибАэроТехсервис».

В кассационной жалобе университет просит удовлетворить заявленное  требование об обязании УФАС включить сведения об обществе в РНП. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая университету в удовлетворении заявленного требования (как это изложено в заявлении), не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 29.05.2017 заключен контракт № 0372100043917000027-0001346-01 на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG; срок окончания поставки товара - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2), то есть по 12.07.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара, а также иными нарушениями обязательств, в том числе по качеству и объему товара заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение от 05.10.2017 № 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о вступлении в силу решения и о расторжении контракта опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок 31.10.2017, после чего учреждение 01.11.2017 представило в антимонопольный орган сведения в отношении общества для включения в РНП.

Решением УФАС от 13.11.2017 отказано во включении сведений в отношении общества в РНП; это решение управления мотивировано тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком за сроками действия контракта (притом что вопрос о добросовестности общества в связи с исполнением контракта антимонопольный орган не решил, какие-либо факты и сведения в связи с этим управлением не исследовались).

Не согласившись с указанным решением УФАС, университет обратился в арбитражный суд. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды констатировали несоответствие выводов УФАС закону, требованиям гражданского законодательства - статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям статьи 425 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Реализация антимонопольным органом этой статьи, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнения условий контракта. 

 При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от  УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции).

Суд же призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собою антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод управления о том, что решение об отказе от контракта вынесено за пределами срока действия контракта. Этот довод суды признали противоречащим требованиям статьи 425 ГК РФ. 

При этом законность принятия университетом (заказчиком) решения от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена в рамках дела № А56-24/2018 (заявление ООО «СибАэроТехсервис» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения).

В связи с этим по настоящему делу суды констатировали, что управление безосновательно ограничило предмет исследования по делу о включении сведений об обществе в РНП, не рассмотрев вопрос о добросовестности общества применительно к требованиям статей 95 и 104 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины поставщика, не решал вопрос о его недобросовестном поведении, то требование университета обязать управление включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 309-КГ16-20416).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции правильно оставлено апелляционным судом без изменения.

Выводы судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-7930/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

А.Г. Кудин