ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17424/2019

г. Ессентуки

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя АО «МинБанк» - ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А63-17424/2019,  принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным  соглашения от 12.04.2016 о замене стороны и переводе долга по договору уступки прав  требования № 1 от 01.12.15, заключенного между АКБ «Московский Индустриальный  банк», ООО «Стройконсалтинг» г. Нижний Новгород и ООО «СтавропольИнвестСтрой»  г. Ставрополь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтавропольИнвестСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) общество с  ограниченной ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (далее-общество, должник,  ООО «СтавропольИнвестСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор  ФИО3, обладающий требованиями к должнику на сумму 538 752,88 рублей или  0,11% от требований кредиторов, включенных в реестр, обратился в суд с заявлением о  признании недействительным соглашения о замене стороны и переводе долга от  12.04.2016, заключенного между АКБ «МИнБанк», ООО «Стройконсалтинг» и ООО  «СтавропольИнвестСтрой», на основании которого к должнику перешло право  требования к АО «СУ-155» в размере 7 799 385,73 долларов США, вытекающее из  кредитного договора  № 26 от 29.04.2013, заключенного между АКБ «МИнБанк» и АО  «СУ-155», а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по  кредитному договору.  

Определением от 05.07.2022 суд привлек лицом, участвующим в рассмотрении  обособленного спора, ООО «Стройконсалтинг».  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  ФИО3 не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, у него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках  дела о банкротстве.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что в данном случае заявитель обращался к управляющему с  требованием об оспаривании спорной сделки, которое управляющий не исполнил. Данное  обстоятельство послужило основанием для обжалования действий (бездействий)  управляющего.  

В судебном заседании представитель АО «МинБанк» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 20.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А63-17424/2019 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

В определении № 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Закона о  банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными  кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику,  направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том  числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося  от совершения таких действий.  

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь  ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям  миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о  банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих  расходов.  

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения  общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения  конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех  кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному  восстановлению их нарушенных прав.  

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному  регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных  участников дела о банкротстве на судебную защиту.  

При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для  всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной,  пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований  всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует  эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.  

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган,  размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской  задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их  права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного  акта требования ФИО3 составляют 0,11% общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный размер  требований заявителя составляет менее десяти процентов от общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том  числе конкурсный управляющий, заявленные требования не поддержали. Из  представленных отзывов следует, что кредиторы и управляющий просили отказать в  удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования направлены на  нарушение имущественных интересов кредиторов ООО «СтавропольИнвестСтрой», а  также в которых указано на отсутствие оснований для оспаривания соглашения, в  результате заключения которого у должника имеется актив, реализация которого позволит  погасить текущие платежи, возникшие при рассмотрении дела о банкротстве, и  требования кредиторов общества.  

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано  или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное  положение которого не указано.  

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или  уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи  60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего.  

Таким образом, проверив полномочия заявителя на подачу заявления об  оспаривании сделки, суд сделал верный вывод о том, что заявитель не обладает правом на  

оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, у  него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право самостоятельно  обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 правомерно  оставлено без рассмотрения.  

При этом, суд считает необходимым указать следующее, что конкурсный  кредитор не лишен возможности вынести рассмотрение вопроса о необходимости  оспаривания сделок должника на обсуждение собрания кредиторов должника, либо  предъявить консолидированное требование нескольких кредиторов, составляющих в  совокупности более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, о  признании сделки должника недействительной.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Довод апеллянта о том, что суд должен был приостановить производство по  заявлению до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего, судом  отклоняется на основании следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

С учетом изложенного, рассмотрение требований заявителя о признании действий  (бездействий) управляющего незаконными не является самостоятельным основанием для  приостановления производства по рассмотрению настоящего требования.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу № А6317424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило