АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6529/21

г. Уфа

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 0278183050, ОГРН 1110280052915) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гук» (ИНН 0278206565, ОГРН 1130280072350) о взыскании задолженности по договору № 838/2016 от 01.05.2016 в размере 99 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №06/21-2 от 21.06.2021 г.

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гук» о взыскании задолженности по договору № 838/2016 от 01.05.2016 в размере 99 000 руб.

Определением суда от 25.03.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 21.05.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты долга не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ)..

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (25.03.2021) до судебного заседания 24.06.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гук» после смены наименования) (заказчик) заключен договор подряда № 838/2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2016, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении – протоколе согласования стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ устанавливается соглашением сторон и отражается в протоколе согласования стоимости.

В силу п. 4.4 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных заказчику.

В протоколе согласования стоимости технического обслуживания лифтов указаны адреса обслуживания лифтов, тип лифтов и стоимость – 5 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 99 000 руб. по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 00000300 от 25.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 00000362 от 25.06.2018 на сумму 5 000 руб., № 00000466 от 25.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 00000536 от 27.08.2018 на сумму 5 000 руб., № 00000616 от 27.09.2018 на сумму 5000 руб., № 00000683 от 25.10.2018 на сумму 5 000 руб., №00000768 от 26.11.2018 на сумму 5 000 руб., № 00000844 от 24.12.2018 на сумму 5 000 руб., № 00000061 от 31.01.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000099 от 25.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000163 от 27.03.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000228 от 25.04.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000318 от 27.05.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000369 от 25.06.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000448 от 26.06.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000514 от 26.08.219 на сумму 5 000 руб., № 00000581 от 26.09.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000642 от 25.10.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000701 от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб., № 00000720 от 20.12.2019 на сумму 5 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

По сведениям истца, оплата работ произведена ответчиком частично – в размере 1 000 руб., задолженность составляет 99 000 руб.

По инициативе ответчика договора подряда № 838/2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2016 был расторгнут письмом № 310 от 12.11.2019

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 1 от 19.01.2021 г., в которой истец согласился с расторжением договора с 31.12.2020 г. по инициативе ответчика, просил уплатить задолженность по оплате выполненных работ в период действия договора, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда № 838/2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2016, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 838/2016 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.05.2016, акты выполненных работ, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ стоимостью 99 000 руб., факт принятия указанных работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательства наличия претензий к выполненным работам в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражений относительно их количества, качества и стоимости не заявлено, при этом доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Поскольку работы были выполнены истцом до расторжения договора, оплате подлежат работы в размере 99 000 руб.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты работ, контррасчет суммы иска, разъяснял последствия невыполнения указанных процессуальных действий. Между тем ответчиком названные документы не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гук» задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 838/2016 от 01.05.2016 в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова