ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16842/2021

Дело № А40-125656/20

город Москва

10 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК Ресурс»на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-125656/20, по иску ООО «СК Ресурс» (ОГРН 

<

***>)к АО «Лизинговая компания Европлан» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г., 

диплом № ДВС 0246879 от 07.06.2000 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019 г., 

диплом № 137724 3853499 от 22.01.2019 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Лизинговая компания Европлан»  (далее – ответчик) о взыскании 920 468 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, о понуждении к заключению договора выкупа предмета лизинга по договору от 12.04.2019 № 2041819-ФЛ/УФА-19.

Решением суда от 11.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании также установлено, истцом посредством электронной связи подана мотивированная апелляционная жалоба.

 Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 12.04.2019 № 2041819-ФЛ/УФА-19.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в САО «ВСК».

05.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга был причинен ущерб.

10.06.2020 г. страховая компания перечислила на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 3 520 000 руб.

Истец произвел расчет сальдо, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется задолженность в размере 920 468 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13.11.1 Правил лизинга если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей, полученных лизингодателем от лизингополучателя (раздел 1 Правил лизинга).

Сумма невыплаченных платежей, согласно расчету, составляет 2 450 557,67 руб. (4 744 179,91 + 1 000) -(1 336 122,24 + 958 500).

Разница между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением составляет 1 069 442,33 руб. (3 520 000 - 2 450 557,67).

Лизингодатель годные остатки не возвратил, стоимость годных остатков составляет 611 210,60 руб., что подтверждается заключением экспертизы от 17.06.2020 № 7114822, проведенной по заказу страховщика.

Таким образом, подлежащая выплате лизингополучателю сумма составила 458 231,73 руб.

Указанная сумма перечислена по п/п от 24.09.2020 № 64965, что не отрицается истцом.

Возражая против удовлетворения искового требования в части обязании заключить договор выкупа предмета лизинга,  ответчик пояснил, что договор купли-продажи и акт приема-передачи получены истцом 12 января 2021 г.

Таким образом, на стороне лизингодателя отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед лизингополучателем, что правильно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу №А40-125656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Савенков О.В.