328/2023-54845(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11610/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя Комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального  образования «Город Саратов» ФИО2, действующей по доверенности от  21.03.2023 года,  

представителя ООО «Стандарт качества» ФИО3 по доверенности в прядке  передоверия от 15.11.2023 года № 1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу   № А57-11610/2023,  

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов», город Саратов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», город Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение «Саратовский региональный  центр экспертиз в строительстве», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств в размере  178 650 руб., убытков в сумме 5 312 778 руб.,  

причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее по тексту Комитет дорожного хозяйства, истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее по тексту ООО  «Стандарт качества», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  возложенных обязательств в размере 178 650 руб., убытков в сумме 5 312 778 руб.,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ООО «С.И.Т.И», ГАУ  «Саратовский региональный центр экспертиз в строительстве».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 года по делу   № А57-11610/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,  принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый  судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не  были изучены в полном объеме доводы истца о причинении ему убытков, вызванных  ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Стандарт качества» по контролю  качества работ, выполненных ООО «С.И.Т.И.» в рамках исполнения контракта. В  результате чего отклонения по цене в общем размере составили 5 312 78 руб. В силу п.  6.1 контракта № 025/2021 за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта  стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Стандарт качества» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2023 года, судом в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 04.12.2023 года.  

До объявления перерыва, представитель Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Стандарт качества», до объявления перерыва просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 г. между Комитетом дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования  «Город Саратов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 025/2021 (далее по тексту  - Контракт № 025/2021), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по  контролю качества за работами по благоустройству общественных территорий  муниципального образования «

<

...> (от ул.  Бабушкин взвоз до ул. Московской), в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1) в ходе исполнения работ, и сдать результат заказчику.  

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения контракта;  окончание оказания услуг - не позднее 30.12.2021.(п.2.1 контракта)  

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.6. контракта № 025/2021 от 19.03.2021, исполнитель  обязан: оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта своими силами,  материалами и средствами; в соответствии с требованиями, установленными  действующим законодательством РФ, СНиПами, ГОСТами и другими действующими  нормативными документами  

Пунктом 4.1. контракта № 025/2021 от 19.03.2021 установлена цена Контракта,  которая определяется в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 2 к  Контракту) и составляет 595 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 3.1.  технического задания на оказание услуг по осуществлению контроля качества за работами  по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской),  являющегося приложением № 1 к контракту № 025/2021, в обязанности исполнителя  входит, в том числе контроль за соблюдением объемов утвержденной сметной  документации, проведение визуального и инструментального освидетельствования  выполненных строительно-монтажных работ. При предъявлении Подрядчиком к оплате  объемов работ: проверять у Подрядчика полноту и правильность оформления комплекта  исполнительной документации, сверять соответствие предъявленных объемов работ  объемам подлежащим выполнению. При подтверждении объемов и качества,  предъявленных в форме КС-2 работ, ставить подпись в данной форме.  

Вместе с тем, как указывает истец, при выполнении подрядчиком ООО «С.И.Т.И.»  работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования  «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской),  расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз  до ул. Московской) в рамках муниципального контракта № 0160300002720000066 от 22  декабря 2020 года были допущены следующие нарушения:  

Согласно локального сметного расчета № 06-02 «Система автоматического  полива», являющегося частью проектно-сметной документации (Приложение № 1 к  Контракту) (далее - локальный сметный расчет) в состав работ, которые обязался  выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж датчиков дождя (позиция 53  локального сметного расчета), 46 020 рублей за 1 штуку, а всего 6 штук общей  стоимостью 276 120 рублей 00 копеек.  

Вместе с тем, согласно коммерческого предложения общества с ограниченной  ответственностью «Поливные технологии», на основании которого составлялась  проектная документация к Контракту № 0160300002720000066 от 22 декабря 2020 года,  стоимость 1 датчика дождя составила 4 602 рубля 00 копеек, в связи с чем Комитет  

должен был понести затраты на приобретение и монтаж 6 датчиков дождя в сумме  

27 612 рублей 00 копеек. 

Таким образом, по мнению истца, разница в фактической стоимости поставки и  монтаже датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных  датчиков дождя согласно коммерческого предложения ООО «Поливные технологии»  составила 248 958 рублей 00 копеек (276 120 рублей 00 копеек - 27 612 рублей 00 копеек =  248 958 рублей 00 копеек), что повлекло за собой причинение Комитету убытков в  указанной сумме.  

Кроме того, истцом было установлено, что согласно локального сметного расчета, в  состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж  скамьи «Кристина» в количестве 129 штук по цене 30300 рублей за 1 (одну) скамью.  

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 38874-ИФ/09 в рамках  реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при  проектировании и строительстве, Минстрой России в дополнение к письмам от 29 июля  2020 г. № 29340-ИФ/09, от 5 августа 2020 г. № 30539-ИФ/09, от 18 августа 2020 г. №  32427-ИФ/09, от 19 августа 2020 г. № 32582-ИФ/09, от 28 августа 2020 г. № 34144-ИФ/09,  от 7 сентября 2020 г. № 35294-ИФ/09 (далее - письма Минстроя России) сообщает о  рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III  квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости  строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ (далее - Индексы). Указанные Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов  изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России  от 5 июня 2019г. № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за II квартал 2020г. с  учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.  

Согласно приложению к письму Минстроя России индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по  прочим объектам строительства на территории Саратовской области индекс составляет  7,78.  

На основании изложенного в п. 2 локального сметного расчета № 02-03  предусмотрен перевод в базовый уровень цен (то есть цена на 2001 года)  

30 300 рублей/1,12/7,78 = 3 477 рублей 32 копейки. 

Вместе с тем, истец считает, что применение коэффициента налоговой ставки 1,12  является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет  20%, таким образом, по мнению истца, требовалось осуществить деление на индекс 1,2  вместо 1,12, то есть фактическая стоимость в базовом уровне цен должна составлять:  30300/1,2/7,78=3245 рублей 50 копейки по цене на 2001 год.  

Таким образом, согласно расчету истца, отклонение по цене, за 1 скамью в индексе  цен на 2001 год составляет 231 рубль 82 копейки, а в индексе цен на 3 квартал 2020 года2164 рублей 27 копеек ((3477,32-3245,5) х 7,78 х 1,2= 2164 рублей 27 копеек).  

С учетом изложенного, истец считает, что отклонение по цене в действующем  уровне цен за скамьи в количестве 129 штук составляет 279 190 рублей 83 копейки (2 164  рублей 27 копеек х 129 скамей = 279 190 рублей 83 копейки), что также повлекло за собой  убытки, причиненные Комитету.  

Кроме того истец ссылается на то, что в нарушение п. 12 методики определения  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории  Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- 

коммунального хозяйства РФ от 4 августа 20202 года № 421/пр при устройстве тротуара с  раскладкой из плит до 12 шт. на 1 кв.м. на Набережной Космонавтов по контракту  

 № 0160300002720000066 с ООО «С.И.Т.И.», необоснованно произведена замена расценки  ФЕР27-07-003-02 «Устройство бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов:  песком» на единичную расценку ФЕР27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной  плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.» повлекшая завышение стоимости  данных работ на 152% и причинение убытков Комитету в сумме 4 787 700 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств ООО «Стандарт качества» по контролю качества работ,  выполненных ООО «С.И.Т.И.» в рамках исполнения контракта № 0160300002720000066,  Комитету были причинены убытки в общем размере 5 312 778 рублей.  

09.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием,  оплатить причиненные убытки.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылались на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28 сентября  2021 года к муниципальному контракту № 010300002720000066 от 21.12.2020г. между  муниципальным заказчиком и подрядчиком были согласованы изменения в проектно-сметной документации:  

-стоимость Датчика дождя RSD-Bex в количестве 6 штук - утверждена по  стоимости за один датчик 46020 рублей (локально-сметный расчет № 06-02 Система  автоматического полива. Набережная п.53)  

-скамья «Кристина» в количестве 129 штук - применен НДС -1,12 (локально-сметный расчет № 02-03 Малые архитектурные формы МАФ п.2)  

-изменение расценки ФЕРР 27-07-003-02 на ФЕРР 27-07-005-01 согласованно в  локально-сметном расчете № ЛCP-02-01-02/1.  

Таким образом, доводы истца о том, что подрядчиком в одностороннем порядке,  без согласия заказчика, были произведены изменения в локально-сметных расчетах, о  которых заказчику не было известно, не соответствуют обстоятельствам дела и  опровергаются подписанным дополнительным соглашением.  

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело   № А57-34632/2022 по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» к ООО «С.И.Т.И.» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 942 руб.  

Исковые требования по данному делу были также основаны на ненадлежащем  исполнении подрядчиком - ООО «С.И.Т.И.» обязательств по тому же муниципальному  контракту № 010300002720000066 от 21.12.2020г., в обоснование требований истцом  приводились аналогичные доводы.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. по делу № А5734632/2022 в удовлетворении требований Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» было отказано.  

При этом, Арбитражный суд Саратовской области в данном решении указал на то,  что расценки на датчики дождя за штуку за штуку составляют 4929 руб. 31 коп., что  соответствует цене, подтвержденной положительным заключением государственной  экспертизы проектно-сметной документации, а не 46020 руб. за 1 шт., как указывает  истец, иначе бы общая стоимость работ по смете и акту, включающая стоимость 6  датчиков – 276120 рублей, превысила бы стоимость всех работ, фактически указанных в  данных смете и акте.  

Суд также пришел к выводу об отсутствии на стороне Подрядчика  неосновательного обогащения в размере 279190 рублей – за приобретение и монтаж  

скамеек «Кристина» по цене 30300 рублей за 1 скамейку, поскольку указанные денежные  средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком  работ на объекте, в количестве и по стоимости, согласованной сторонами в сметной  документации.  

При этом, суд указал, что НДС представляет собой косвенный налог, который  подлежит уплате плательщиком, и при его уплате плательщик должен руководствоваться  установленной Налоговым кодексом РФ ставкой 20%, исходя из твердой цены контракта,  что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца.  

Согласно Закону № 44-ФЗ начальную цену контракта и локальные сметные  расчеты, в том числе локально-сметный расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы»  МАФ, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывал и утверждал  уполномоченный орган (Заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в  формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении смет.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-34632/2022 по иску Комитета дорожного хозяйства к  подрядчику ООО «С.И.Т.И.» о взыскании неосновательного обогащения в размере  

1 641 942 руб. установлено отсутствие нарушений условий контракта со стороны  подрядчика.  

Соответственно, по мнению ответчика и третьего лица, истцом не доказано  неисполнение ООО «Стандарт качества» своих обязательств по осуществлению  строительного контроля, а также причинения Комитету убытков в результате применения  подрядчиком неутвержденных расценок.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами суда в рамках дела  

 № А57-34620/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания убытков, поскольку, приступив к выполнению  работ в отсутствие иной согласованной документации, подрядчик и заказчик согласились  руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно,  работы по установке датчиков дождя, приобретению и монтажу скамеек «Кристина»,  монтажу тротуарной плитки выполнены ООО «С.И.Т.И» по количеству, качеству и  стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.  В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано по причине  надлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом   № 025/2021 от 19.03.2021.  

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании  представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  

возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой  (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями этого лица и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Истец в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ООО «Стандарт качества» по контролю качества работ, выполненных ООО  «С.И.Т.И.» в рамках исполнения контракта № 0160300002720000066.  

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (§1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно статье 746 ГК РФ по государственному контракту государственным  заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми  инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим  государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком -  юридическое лицо или гражданин.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740,  

753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ,  предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный  перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.  

Как установлено судом, в рамках дела № А57-34632/2022 Арбитражным судом  рассматривались исковые требования Комитета дорожного хозяйства к ООО «С.И.Т.И.» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 942 руб.  

Исковые требования по данному делу были также основаны на ненадлежащем  исполнении подрядчиком - ООО «С.И.Т.И.» обязательств по муниципальному контракту   № 010300002720000066 от 21.12.2020г. , истцом приводились аналогичные доводы, что и  в рамках настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу  № А57-34632/2022 в удовлетворении требований Комитета было отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. по делу  

 № А57-34632/2022 оставлено без изменения. 

При этом в рамках дела № А57-34632/2022 было установлено, что между  Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик)  по результатам электронного аукциона (Протокол № 0160300002720000066-1 от  17.11.2020) заключен Муниципальный контракт № 0160300002720000066 (далее -  Контракт), согласно которого Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству  общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) в  соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту),  прилагаемой к настоящему Контракт и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить работы в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом (п.1.1., п.1.5.).  

Пунктами 4.1. и 4.2. установлено, что цена Контракта является твердой и  определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Контракту).  

ООО «С.И.Т.И.» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии  с проектно-сметной документацией, опубликованной в составе документации  электронного аукциона № 0160300002720000066, проектно-сметной документацией  являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения  ответчиком по спорному контракту работ на сумму 294 934 959 руб. 27 коп., а также факт  принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и  стоимости работ.  

Работы выполнены ООО «С.И.Т.И» по муниципальному контракту по цене,  утвержденной заказчиком в сметной документации.  

Расчет начальной максимальной цены формировался Комитетом Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. самостоятельно. Расчет  начальной максимальной цены формировался на основании составленной сметы, которая  является неотъемлемой частью аукционной документации.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями  контракта и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального  контракта.  

С учетом данных обстоятельств, суды в рамках дела № А57-34632/2022 посчитали  правомерным указание на то, что в Локальном сметном расчете № 06-2 Система  автоматического полива опубликованном в составе документации электронного аукциона  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/ и в Локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического  полива, являющегося приложением № 1 Контракта, позиция «53» стоимость датчиков  дождя указана 46 020,00 руб. за 6 шт., стоимость за 1 датчик дождя составляет 4929 руб.  31 коп.  

Также суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что приступив к  выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации,  подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в  соответствующей части, следовательно, работы по установке датчиков дождя выполнены  ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной  документацией, согласованной сторонами.  

При этом расценки на датчики дождя в сумме 4 929,31 руб. за 1 штуку  соответствуют цене, подтвержденной положительным заключением государственной  экспертизы проектно-сметной документации.  

Исходя из содержания локального сметного расчета № 06-02 «Система  автоматического полива», расчет произведен с применением коэффициента,  используемого при формировании цены.  

Таким образом, цена датчиков дождя рассчитана верно в сумме 4 929,31 руб. за 1  штуку, а не в сумме 46 020 руб. за 1 штуку, поскольку в таком случае общая стоимость  работ по смете и акту, включающая стоимость 6 датчиков – 276 120 руб., превысила бы  стоимость всех работ, фактически указанных в данных смете и акте.  

Следовательно, судами двух инстанций Комитету дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» было отказано во взыскании с ООО «С.И.Т.И.» 248 958 руб. неосновательного  обогащения, составляющего разницу в фактической стоимости поставки и монтажа  датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя  согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии».  

Также в рамках дела № А57-34632/2022 Комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город  Саратов» указывал на то, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное  обогащение в размере 279 190 руб. из-за завышенной стоимости позиции «2» в локально-сметном расчете № 02-03 «Малые архитектурные формы» - Скамья «Кристина». По  мнению истца, завышение стоимости и соответственно неосновательное обогащение  Подрядчика произошло из-за неверного применения Заказчиком коэффициентов и  индексов при переводе стоимости одной скамьи в базовый уровень цен.  

Однако суды двух инстанций в рамках дела № А57-34632/2022 не согласились с  доводами Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» и указали на то, что согласно локально-сметного расчета № 02-03 «Малые архитектурные формы» опубликованного в составе  документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и Локально сметного расчет № 02-03  «Малые архитектурные формы» являющегося приложением № 1 Контракта, стоимость  Скамьи «Кристина» составляет 30 300 руб. за 1 шт.  

Приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами  сметной документации, Подрядчик и Заказчик согласились руководствоваться  положениями контракта в соответствующей части, следовательно, приобретение и монтаж  скамеек «Кристина» по цене 30 300,00 руб. за одну скамью выполнены ООО «С.И.Т.И.»  по количеству, качеству и стоимости установленными сметной документацией,  подписанной сторонами (приложение № 1 к Контракту). Указанное подтверждается Актом  

о приемке выполненных работ № 80 от 10.11.2021, в который также входит стоимость и  монтаж скамеек «Кристина», подписанном Сторонами без замечаний к стоимости,  качеству и объему выполненных работ.  

На 2 странице Акта под порядковым номером 2 (позиция по смете 2) указана  стоимость 1 скамейки «Кристина» - 30 300 руб.  

Изложенное, по мнению судов первой и апелляционной инстанций по делу 

 № А57-34632/2022, подтверждает отсутствие на стороне Подрядчика неосновательного  обогащения в размере 279 190 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены  Заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных Подрядчиком работ на объекте, в  количестве и по стоимости, согласованной Сторонами.  

НДС представляет собой косвенный налог, который подлежит уплате  плательщиком, и при его уплате плательщик должен руководствоваться установленной  Налоговым кодексом Российской Федерации ставкой 20%, исходя из твердой цены  контракта, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на  стороне ответчика за счет истца.  

Информация о стоимости и объеме закупаемых работ в составе документации  электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных  территорий муниципального образования «

<

...> (от  ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) под номером № 0160300002720000066,  размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/, являющейся открытой и доступной неопределенному кругу лиц,  следовательно.  

Согласно Закону № 44-ФЗ начальную цену контракта и локальные сметные  расчеты, в том числе локально-сметный расчет № 06-02 «Система автоматического  полива» и локальный сметный расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы» МАФ  прилагаемые к аукционной документации, разрабатывал и утверждал уполномоченный  орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной  (максимальной) цены контракта и составлении смет.  

С учетом данных обстоятельств, поскольку заказчик подписал контракт на тех  условиях, которые входили в документацию и подрядчик следовал данным условиям при  выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, суды первой и  апелляционной инстанций в рамках дела № А57-34632/2022 не усмотрели оснований для  взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму завышения  стоимости, в качестве неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной  согласованной документации, подрядчик и заказчик согласился руководствоваться  положениями контракта в соответствующей части, следовательно работы по установке  датчиков дождя, приобретению и монтажу скамеек «Кристина» выполнены ООО  «С.И.Т.И» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной  документацией, согласованной сторонами.  

Учитывая изложенные аргументы и выводы судов первой и апелляционной  инстанции по делу № А57-34632/2022 суд правомерно отклонил доводы истца о том, что  подрядчиком в одностороннем порядке необоснованно произведена замена расценки ФЕР  27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком» на  единичную расценку ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки,  количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.» (что привело к возникновению убытков в  сумме 4 787 700 руб.) не соответствуют закону и обстоятельствам дела.  

 Так изменение расценки ФЕРР 27-07-003-02 на ФЕРР 27-07-005-01 в локально-сметном расчете № ЛCP-02-01-02/1 было осуществлено по согласованию между  заказчиком и подрядчиком (в дополнительном соглашении № 6 от 28.09.2021), что  

указывает на отсутствие вины подрядчика и ответчика в возникшей разнице между  утвержденными единичными расценками.  

Информация об изменении контракта № 3

<

***> 20 000063 0457 от 16.12.2021  размещена на сайте https://zakupki.gov.ru.  

Согласно размещенного на сайте Дополнительного соглашения № 8 от 10.12.2021 к  муниципальному контракту сторонами контракта были утверждены локальные сметные  расчеты по видам работ «Устройство покрытий дорожек, площадок» в новой редакции  (ЛСР-02-01). Так в ЛСР-02-01 на сумму 1 283 918 руб. (п.7) заказчиком предусмотрено  применение ФЕР 27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество  плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.».  

Из изложенного следует, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной  согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились  руководствоваться положениями контракта в части применения утвержденных заказчиком  ФЕРР 27-07-005-01 в локально-сметном расчете № ЛCP-02-01-02/1.  

Истцом в свою очередь документально не обоснованы утверждения, что  применение ФЕР 27-07-005-01 было произведено без его согласия.  

Также истцом не представлено доказательств, со ссылкой на сметную  документацию, что в результате применения подрядчиком неутвержденной расценки  привело к возникновению убытков у заказчика в сумме 4 787 700 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия ввиду недоказанности  факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Стандарт качества»,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а  также самого факта причинения истцу убытков в заявленном размере.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  ненадлежащее исполнение возложенных обязательств по контракту в размере 178 650 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1. Контракта № 025/2021 от 19.03.2021, за неисполнение и  ненадлежащее исполнение контракта Стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 59 550,00 руб.  

Согласно расчету истца, сумма штрафа по трем фактам ненадлежащего  исполнения, возложенных на исполнителя обязательств составляет 178 650 руб.  

Между тем, вопреки доводам истца факт нарушения обязательств по контракту   № 025/2021 от 19.03.2021 со стороны ответчика не подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.  

Другие доводы апелляционной жалобы не содержит иных ссылок на факты,  которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы  

материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены  судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основаниями к отмене принятого решения.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу 

 № А57-11610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи О. В. Лыткина  

В. Б. Шалкин