СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А27-19144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (№07АП-3375/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19144/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании письма от 24.08.2023 №7724-19 незаконным, обязании рассмотреть ходатайство по существу

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 42/19 от 30.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика:  без участия (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным возврат ходатайства об установлении публичного сервитута письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 24.08.2023 №7724-19; обязании Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка рассмотреть ходатайство ПАО «Россети Сибирь» от 24.08.2023 №7724-19 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях строительства ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовская (Аренда) ПС 110кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> (в редакции уточненных требований от 17.11.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, выраженное в письме от 24.08.2023 №7724-19. Суд обязал комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>) рассмотреть по существу ходатайство публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 24.08.2023 об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:3927 в целях строительства ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовкая (Аренда) ПС 110 кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>, с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом РФ. С комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети-Сибирь» к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании письма от 24.08.2023 №7724-19 незаконным, обязании рассмотреть ходатайство по существу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на отсутствие основания рассматривать подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения как самостоятельную цель установления публичного сервитута, независимо от вида лица, в отношении которого осуществляется присоединение; доказательств необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом не представлено, что также не соответствует условиям, прописанным в пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); в рассматриваемом случае ходатайство в Комитет подано на установление публичного сервитута, который направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества, а именно, в целях строительства объекта электросетевого хозяйства для осуществления ООО «Автопремиум НК» предпринимательской деятельности, что не соответствует цели, указанной в статье 39.37 ЗК РФ; Комитет обосновано, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, вернул заявителю ходатайство об установлении публичного сервитута; пунктом 5 перечня предусмотрено размещение линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свои доводы и возражения.

Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №20.4200.1557.22 заявитель 24.08.2023 при помощи ФГИС «ЕПГУ» направил в комитет ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:3927. 

Целью установления публичного сервитута является строительство ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовкая (Аренда) ПС 110 кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>. 

Комитет письмом от 24.08.2023 №7724-19 возвратил обществу ходатайство об установлении публичного сервитута без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ. Основанием возращения ходатайства послужило указание обществом цели - строительство объекта электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения электроустановок автозаправочной станции, несоответствие такой цели положениям статьи 39.37 ЗК РФ.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено права на разрешение ходатайства по существу. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке предусмотренном главой V.7 публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Основания для возвращения ходатайства об установлении сервитута без рассмотрения с указанием причины принятого решения приведены в пункте 9 статьи 39.41 ЗК РФ:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заинтересованное лицо возвратило ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ ПАО «Россети Сибирь» имеет право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях строительства линейных объектов системы энергоснабжения и подключения (технологического присоединения) объектов заявителя к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно поданному ПАО «Россети Сибирь» в Комитет ходатайству об установлении публичного сервитута от 24.08.2023 цель установления сервитута - строительство ВЛЗ-6кВ от опоры №14 (Ф-6-24-Т_ПС Бызовкая (Аренда) ПС 110 кВ Бызовская) ПКУ-6кВ для технологического присоединения электроустановки объекта автозаправочная станция, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>, при этом строительство линейных объектов системы энергоснабжения для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельной целью установления публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.37 и  39.41 ЗК РФ), пришел к правомерному выводу, что оснований для возврата ходатайства общества без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, не установлено. 

Также суд согласился с заявителем, что общество имеет право выбора порядка оформления права пользования земельным участком (установление публичного сервитута, размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку ходатайство общества об установлении сервитута соответствует требованиям пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, в том числе в нем определенно указана цель сервитута, суд первой инстанции правомерно признал возвращение ходатайств без рассмотрения необоснованным и обязал комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка  рассмотреть по существу ходатайство общества об установлении публичного сервитута от  24.08.2023 в соответствии с установленной процедурой.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1