Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2810/2021

г. Благовещенск

14 июля 2021 года

решение изготовлено в полном объеме

07 июля 2021 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.12.2020 г., служебное удостоверение; 

от ответчика  -  ФИО2 лично и ее представитель ФИО4, по устному заявлению ответчика, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему Шиловой Ангелине Николаевне (далее – управляющий, Шилова А.Н.) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2702/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойлсервис».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2020.

Определением суда от 15.06.2021 рассмотрение дела отложено на 07.07.2021, судом на основании частей 1 и 2 статьи 205 АПК РФ продлен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на 1 месяц.

Ранее от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв и дополнения к нему, в котором она указала на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Ходатайство о приостановлении производства по делу А04-2810/2021 до принятия решения по жалобе ООО «Бензо» в рамках дела А04-2702/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойлсервис».

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал заявление, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и применить в отношении нее наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий и ее представитель представили в материалы дела дополнительные пояснения, которые приняты судом в порядке статьи 159 АПК РФ, В судебном заседании ответчик пояснила, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении повторность совершения нарушения отсутствует, считает, что вина в ее действиях отсутствует, поддержала ранее изолженные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу А04-2810/2021 до принятия решения по жалобе ООО «Бензо» в рамках дела А04-2702/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойлсервис», суд установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных препятствий для рассмотрения заявления Управления Росреестра по Амурской области судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (паспорт серия 1018 №591800, выдан 26.11.2018, УМВД России по Амурской области, уроженка города Свободного, Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

...> дом. 64 кв. 16, временная регистрация по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 по делу №А04-2702/2019 в отношении ООО «ТрансОйлСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

25.12.2020 в Управление Росреестра по Амурской области поступила жалоба на действия временного управляющего  ООО «Трансойлсервис» ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478, ведущим специалистом -экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО5 по адресу: 

<

...>, каб. 101, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 №00222821.

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего и вручен ФИО2 под роспись. 

Протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 №00222821 установлены следующие нарушения ФИО2 Закона о банкротстве:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта  1 статьи 72 Закона о банкротстве (нарушение срока проведения первого собрания кредиторов);

- пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве (отсутствует обязательный аудит);

- пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта д) пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (неполноценность имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника);

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а также требований Типовой формы (нарушение правил ведении реестра требований кредиторов);

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта ж) пункта 5 Правил подготовки отчетов (ФИО2 не отразила сведения о жалобе ООО «Бензо» на действия ФИО2 в отчете временного управляющего от 15.12.2020).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для принятия судебного акта по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган  обратился с требованиями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 № 00222821 составлен ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу №А04-2702/2019 отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «ТрансОйлСервис».

26.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ТрансОйлСервис» отложено на 24.12.2020.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» должно быть проведено не позднее 14.12.2020.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 15.12.2020.

В связи с чем, действия ФИО2 в данной части противоречат пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ЕФРСБ от 30.11.2020 №5814822.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в сроках организации и проведения первого собрания кредиторов отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличия выявленного нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности», предусмотрено, что обязательный аудит проводится, в том числе в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При этом в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Из анализа финансового состояния должника от 22.08.2019 и от 07.12.2020 (актуализированный анализ), административным органом установлено, что анализируемый период установлен временным управляющим с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В названных анализах временного управляющего ФИО2. установлены размеры активов должника на конец каждого финансового года:

- по состоянию на 31.12.2017 размер активов составлял 224 874 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2018 - 339 424 000 рублей;

Таким образом, из указанных данных следует, что размер активов должника на конец каждого указанного выше финансового года, составлял более 60 000 000 руб.

При этом из анализа финансового состояния должника от 22.08.2019 и от 07.12.2020 не усматривается сведений о наличии аудиторских заключений подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности.

Следовательно, при отсутствии у временного управляющего аудиторских заключений временный управляющий обязан был в силу требований выше названных норм права для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора.

Как установлено в ходе административного расследования, временным управляющим должника ФИО2 аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений содержащихся, в представленной бухгалтерской отчётности, в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не привлекалась.

Довод управляющего о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности учтены данные аудиторский заключений ООО «Трансойлсервис» за 2017-2018 года, судом отклоняется, так как вопреки положениям статьи 70 Закона о банкротстве в подготовленном временным управляющим финансовом анализе должника от 22.08.2019, от 07.12.2020 не усматриваются сведения о наличии аудиторских заключений подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности.

В силу подпункта д) пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из анализов финансового состояния должника от 22.08.2019 и от 07.12.2020, временным управляющим должника проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период - с 31.12.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, периоды деятельности должника с 01.01.2018 по 22.08.2019 (дата составления анализа), а также с 22.08.2019 по 07.12.2020 (дата подписания актуализированного анализа) временным управляющим не проанализированы, что противоречит подпункту д) пункта 6 Правил.

Указанное выше бездействие свидетельствует о нарушении временным управляющим ООО «Трансойлсервис» пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта д) пункта 6 Правил.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности составлял 96 718 000 руб., при этом по состоянию на 22.08.2019 размер дебиторской задолженности составлял уже 60 386 450,81 руб.

При этом, столь существенное уменьшение активов должника в период с 31.12.2018 по 22.08.2019 не было проанализировано временным управляющим, что свидетельствует о неполноценности имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника.

Кроме того, как установил административный орган в ходе административного расследования, при проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не был проведен анализ следующих сделок на предмет оспоримости, а именно по перечислению денежных средств в размере 11 500 000,00 руб. в пользу ООО ННК «Амурнефтепродукт», п/п №734 от 02.11.2018 года, Солид-Банк (п.2ст. 61.3); по перечислению денежных средств в размере 12 800 000,00 руб. в пользу ООО «Нова-Групп», п/п №733 от 02.11.2018 года, Солид-Банк (п. 2 ст. 61.3); по перечислению денежных средств в размере 12 141 700,00 руб. в пользу ООО «АмурНефтеПром», п/п №184 от 30.11.2018 года, РСХБ (п. 2 ст. 61.3); по перечислению денежных средств в размере 7 805 000,00 руб. в пользу ООО «АмурНефтеПром», п/п №186 от 30.11.2018 года, РСХБ (п. 2 ст. 61.3). Всего на сумму 44 246 700.00 руб.

Также, в материалах дела о банкротстве имеется ответ Гостехнадзора об отчуждении должником погрузчика фронтального SZM 933, 2017 года выпуска. Погрузчик отчужден должником 21.01.2019 года.

Гостехнадзором предоставлена карточка учета спецтехники, документы, послужившие основанием снятия с учета не представлены.

При этом анализ сделки по отчуждению погрузчика фронтального SZM 933, 2017 года на предмет оспоримости временным управляющим ООО «Трансойлсервис» ФИО2 не проведен.

В документах, приложенных к финансовому анализу ООО «Трансойлсервис» имеется запрос временного управляющего №914 от 31.07.2019 года в МО МВД «Октябрьский» о предоставлении возможности получить изъятые документы ООО «ТрансОйлСервис» или снять с них копии.

На данный запрос получен ответ №3/202704614563 от 09.10.2019 о невозможности передать документы, но о возможности снять копии со всех интересующих документов по делу.

Вместе с тем, с документами должника, находящимися в МО МВД «Октябрьский», временный управляющий ФИО2 не ознакомилась, то есть меры по получению информации о деятельности должника, необходимой для анализа финансового состояния должника, в данном случае ФИО2 не приняты, обратного не доказано.

Временным управляющим ООО «Трансойлсервис» ФИО2 не проведены мероприятия по определению действительного финансового состояния должника, а именно: в бухгалтерском балансе ООО «ТрансОйлСервис» за 2018 содержатся сведения о наличии запасов на сумму 23 909,00 тыс. руб.

При этом сведения об исследовании управляющим структуры запасов, информации о движении запасов, сведений о составе и месте нахождения запасов анализ финансового состояния ООО «Трансойлсервис» не содержит.

В бухгалтерском балансе ООО «Трансойлсервис» за 2018 по строке №1260 «Прочие оборотные активы» отражены сведения об активах на общую сумму 198 554,00 тыс.руб. 

Однако в анализе финансового состояния отсутствуют сведения о величине данного показателя по состоянию на дату подписания анализа финансового состояния должника 22.08.2019 и 07.12.2020 (актуализированный анализ). Информация о попытках управляющего получить у бывшего руководителя должника сведения о данном виде актива в материалах дела о банкротстве должника отсутствует;

В анализе финансового состояния ООО «Трансойлсервис» отсутствуют сведения о кредиторской задолженности на дату актуализации - 07.12.2020, имеются сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 219 052,00 тыс. руб. в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 года и о наличии подтвержденной документально дебиторской задолженности в размере 306 293 563,31 руб. по состоянию на 22.08.2020.

В то же время на дату актуализации анализа финансового состояния - 07.12.2020 имеются судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» следующих контрагентов:

-ООО «Амурские Технологии» - 5 355 630,00 руб.

-ООО «АмурТехТорг» - 9 215 208,50 руб.

-ООО «РЕМСТРОЙДОМ» - 79 278 779,00 руб.

-ООО «СПК «Эврика» - 27 718 936,00 руб.

-ИП ФИО6 - 22 248 318,83 руб. - заявлен отказ от требований.

Таким образом, в анализе финансового состояния должника размер кредиторской задолженности в анализе финансового состояния завышен на 143 816 872,33 руб.

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Пунктом 1 Общих правил установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии);  размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей Общих правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

Как следует из Типовой формы в реестре требований кредиторов должны содержаться, в том числе, полное наименование кредитора - юридического лица, паспортные данные кредитора - физического лица (серия, номер, дата выдачи, выдавший орган), ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

В ходе административного расследования административным органом  установлено, что в нарушение Типовой формы в реестре требований кредиторов от 15.12.2020 арбитражным управляющим в таблицах №11 и №17 не указаны сведения о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Общих правил ведения реестра банковские реквизиты в специальной графе реестра вносятся при их наличии.

Буквальное содержание вышеизложенных правил позволяет прийти к выводу, что невнесение означенных данных арбитражным управляющим не свидетельствует о наличии в действиях данного лица нарушения требований действующего законодательства в части отражения в реестрах требований кредиторов обязательных сведений без установления обстоятельств того, что заинтересованное лицо такими сведениями располагало.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем из материалов дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, не представляется возможным установить, располагал ли арбитражный управляющий такими сведениями для их отражения в спорных реестрах, более того, данный вопрос Управлением не исследовался.

Указания административного органа на то, что арбитражный управляющий мог истребовать обозначенные сведения, судом отклоняются, поскольку закрепление в Общих правилах ведения реестра необходимости указания спорных сведений только при их наличии не подразумевает принятия заинтересованным лицом мер по истребованию таких сведений, а предполагает, что арбитражный управляющий располагает ими на основании имеющихся у него документов. Доказательств наличия у заинтересованного лица данных сведений и не отражения их в реестре требований Управлением не предоставлено.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части Управлением Росреестра не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения.

Кроме того, административным органом установлено, что в таблице №11 реестра требований кредиторов ООО «Трансойлсервис» от 15.12.2020 в строке №3 содержится информация о том, что 19.09.2019 в реестр внесена информация о кредиторе АО «Солид Банк», кредитору присвоен порядковый номер 3.

В таблице №12 реестра требований кредиторов ООО «Трансойлсервис» в строке №3 содержится информация о том, что требования кредитора АО «Солид Банк» учтены на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 года в размере 82 609 101,00 руб.

В таблице №13 отражены сведения о погашении требований кредитора АО «Солид Банк» на общую сумму 21 195 600,00 руб., размер требований кредитора уменьшен до 61 413 501,00 руб.

В силу пункта 1.9 Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения. Пунктом 1.11 Методических рекомендаций предусмотрено, что реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Вместе с тем, соответствующие отметки об изменении размера требований кредитора АО «Солид Банк» в таблицах №11 и №12 реестра отсутствуют.

Отсутствие отметок в соответствующих таблицах свидетельствует о нарушении временным управляющим должника ФИО2 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил, а также требований Типовой формы.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ей верно отражены данных в реестре требований кредиторов ООО «Трансойлсервис» судом признан необоснованным, поскольку противоречит представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника от 15.12.2020. а также положениям  Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

Подпунктом а) пункта 6 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет временного управляющего должен содержать сведения, в том числе сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Административным органом  установлено наличие трех отчетов временного управляющего, датированных 10.12.2020, 15.12.2020 и 24.12.2020.

При этом в отчетах временного управляющего от 10.12.2020, 15.12.2020 в числе сведений о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника ФИО2 не указаны сведения о расторжении с генеральным директором должника ФИО7 трудового договора по собственному желанию, о подаче 09.08.2019 временным управляющим ходатайства о возложении обязанностей руководителя на временного управляющего, сведения о направлении 27.06.2019 уведомления о введении наблюдения в адрес учредителя ООО «Трансойлсервис».

Данное обстоятельство указывает на нарушение временным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта а) пункта 6 Правил подготовки отчетов.

Между тем, судом установлено, что факт принятия временным управляющим указанных выше мер отражен в отчете временного управляющего от 24.12.2020.

Подпунктом ж) пункта 5 Правил подготовки отчетов установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу №А04-2702/2019 принята к производству жалоба ООО «Бензо» на действия временного управляющего ООО «ТрансОйлСервис» ФИО2 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.01.2020.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта ж) пункта 5 Правил подготовки отчетов ФИО2 не отразила сведения о данной жалобе в отчете временного управляющего от 15.12.2020.

При этом суд обращает внимание на то, что отчеты от 10.12.2020, 15.12.2020 в суд не направлялись, а в представленном суду отчете временного управляющего от 24.12.2020 в рамках дела А04-2702/2019 отсутствуют нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта ж) пункта 5, подпункта а) пункта 6 Правил подготовки отчетов вменяемых административным органом ФИО2

Таким образом, суд исключает вменяемое пунктом 4 протокола нарушение из объективной стороны состава правонарушения.

Установленные в протоколе нарушения свидетельствуют о неправомерных действиях временного управляющего ФИО2 при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Трансойлсервис» были совершены ФИО2  в период с 25.06.2019 по 25.12.2020, когда она была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 по делу №А04-2034/2020.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, с момента совершения которых истек один год, со ссылками на положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не принимается, как основанный на неправильном применении норм права, учитывая, что срок давности по нарушениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года.

В этой связи установление законодателем более длительного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, как об этом указано в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Санкция  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в рассматриваемом случае назначение наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В связи с вышеизложенным суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, существенность допущенных нарушений, их неоднократность, считает необходимым назначить наказание арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств,    в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свободный, адрес временной регистрации: 

<

...>, адрес проживания: 

<

...>, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья  О.В. Даровских