ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13583/2020

Дело № А40-83916/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   временного управляющего НАО «САЛЮС» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «САЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129366, 

<

...>) требование общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» в размере 66.072.655 рублей 85 копеек основного долга по делу № А40-83916/19 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «САЛЮС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВСЕ САМ» - ФИО3 дов от 03.06.2020

к/у НАО «САЛЮС» - ФИО2 решение  АСгМ от 16.12.19

от к/у ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» - ФИО4 дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении должника непубличного акционерного общества «САЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117. 

02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении задолженности в размере 66.072.655 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 суд определил рассмотреть требование ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО «САЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года требование ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» в размере 66.072.655 рублей 85 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «САЛЮС».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий НАО «САЛЮС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Девятым арбитражным апелляционным судом 01.06.2020 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» ФИО5 об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, поступившее в суд 29.05.2020.

Однако в судебном заседании от 10.06.2020, в связи с наличием технических неполадок со стороны конкурсного управляющего, а также, учитывая, что в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, сеанс онлайн-связи был прекращен, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2020, а также аудиозаписи.

От кредитора поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, приобщенные к материалам дела.

Апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность своевременного представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Представители апеллянта и ООО «ВСЕ САМ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в размере 66.072.655 рублей 85 копеек образовалось в результате неосновательного обогащения на стороне должника. 

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» в ПАО Сбербанк за период с 18.04.2017 по 09.09.2019, кредитором в адрес должника были перечислены денежные средства в общем размере 66.072.655 рублей 85 копеек. В назначении платежа указано, что производится частичная оплата по счетам, согласно Договору комплексного обслуживания №25/КО/250417 от 25.04.2017 за текстиль.

Вместе с тем, согласно заявлению кредитора, данный договор между сторонами фактически не заключался и не был исполнен со стороны должника. 

Соответственно, как указал кредитор, полученные должником денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку перечисление должнику кредитором денежных средств в размере 66.072.655 рублей 85 копеек подтверждается представленной выпиской по его расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 18.04.2017 по 09.09.2019, а доказательств наличия фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках которых были перечислены денежные средства, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не передачу бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему должника отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы существовали, однако не были переданы конкурсному управляющему недобросовестным руководителем. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для кредитора, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, в частности, договор комплексного обслуживания от 25.04.2017 с приложениями, счет-фактуры, товарные накладные не подлежат принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления указанных документов ранее в суд первой инстанции, апеллянт указал, что бывшим руководителем должника ФИО6 лишь 13.02.2020 были переданы указанные документы конкурсному управляющему, т.е. после судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявляя возражения относительно установления в реестр требований кредиторов НАО «САЛЮС» требований ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» в суде первой инстанции конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в рамках настоящего обособленного спора, в том числе Договора комплексного обслуживания № 25/КО/250417 от 25.04.2017, который был поименован в назначениях платежей, а также доказательств, подтверждающих его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 11.02.2020 в рамках настоящего обособленного спора присутствовал бывший руководитель должника ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт того, что НАО «САЛЮС», со слов его конкурсного управляющего, занимался закупкой товара в республике Казахстан и в последующем реализовывал его на территории Российской Федерации, не свидетельствует о реальности конкретной поставки товара должнику.

Материалами дела не подтверждено, что НАО «САЛЮС» закупило и осуществило грузоперевозку товара в адрес ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА», в объеме и составе, указанном в товарных накладных.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего кредитора, согласно которым исходя из стоимости товара, за который перечислены денежные средства, только по одной товарной накладной ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» якобы получило товар весом 16 тонн, объемом 99 куб.м. 

При этом, у ООО «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» фактически отсутствовало складское помещение, в котором оно могло выгрузить товар, указанный в товарных накладных.

По юридическому адресу места нахождения QOO «ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА» располагалось только офисное помещение, не способное вместить товар, указанный в товарных накладных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая изложенное, управляющий должника вправе был поставить вопрос о необходимости получения указанных документов от бывшего директора должника и ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения представления доказательств в материалы дела, однако, не сделал этого.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку, бремя опровержения утверждения заявителя о неосновательном обогащении лежало на должнике, а доказательств фактического наличия между сторонами правоотношений управляющим не представлено в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в полном объеме признаются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 по делу № А40-83916/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего НАО «САЛЮС» Пожарицкого С.Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. ФИО7

Р.Г. Нагаев