Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2605/2017

город Псков

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление № 1» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 246 768 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление № 1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 246 768 руб. 70 коп., из которых 3 085 178 руб. 19 коп. задолженность, 161 590 руб. 51 коп. пени, начисленные за период с 04.10.2016 по 23.06.2017. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, свою позицию по делу ответчик суду не представили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Псков» в лице Комитета (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2016 № 04 (далее – Договор),  в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:0060107:32 площадью 32 862 кв. м, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 131, разрешенное использование: для размещения административных и производственных зданий.

Цена продажи участка составляет 3 786 228 руб. 19 коп. (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора оплата цены продажи участка, приобретаемого покупателем, осуществляется единовременно в течение 7 календарных дней с даты заключения Договора.

В силу пункта 2.1.1 Договора датой исполнения обязательств по оплате цены продажи участка является дата поступления денежных средств в погашение обязательств по Договору в полном объеме на счет продавца. Полная оплата цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок.

Согласно пункту 3.2 Договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) по процентной ставке от суммы неоплаченной части платежа (от просроченной суммы) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства. Для расчета неустойки (пеней) за один день просрочки процентная ставка определяется путем деления 2/3 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по количеству дней в году.

Обязательства по оплате цены продажи участка ответчиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность согласно расчету истца составляет 3 085 178 руб. 19 коп. 

Общество взятые на себя обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате цены продажи участка в сумме 3 085 178 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.03.2017 № 756 и от 23.06.2017 № 1802 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, в связи с нарушением срока внесения оплаты цены продажи участка, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.2 Договора, пени в сумме 161 590 руб. 51 коп., начисленные за период с 04.10.2016 по 23.06.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

На основании пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данным Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату по Договору не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты. Так, ответчик оплатил цену продажи участка по Договору в размере 701 050 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 20.10.2016 № 291, от 21.11.2016 № 327, от 06.02.2017 № 29, от 20.02.2017 № 41, от 01.03.2017 № 58.

Наличие задолженности и факт нарушения сроков оплаты по Договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга  в размере 3 085 178 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате цены продажи участка, на него возлагается ответственность, установленная условиями Договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.2 Договора, согласно которому за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени).

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока внесения платежа, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 234 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление № 1» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 3 246 768 руб. 70 коп., из которых 3 085 178 руб. 19 коп. – задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2016 № 04, 161 590 руб. 51 коп. – пени за период с 04.10.2016 по 23.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 234 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           Н.В. Судакова