АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47680/2019

Дело № А55-13365/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2018 № 325; ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 42,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-13365/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Рябиновый,7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рябиновый, 7» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 725 020,82 руб., неосновательного обогащения в сумме 3 877 595,34 руб., процентов в сумме 1 073 895,03 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты. 

Также истец просил обязать ответчика передать право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, однако впоследствии от данного требования отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 принят отказ Товарищества от иска в части обязания ответчика передать истцу право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Товарищества в остальной части удовлетворены: с Общества в пользу Товарищества взысканы 1 725 020,82 руб. убытков, 3 877 595,34 руб. неосновательного обогащения, 1 073 895,03 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до момента фактической оплаты. 

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции искового заявления Товарищества в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым принят отказ Товарищества от иска в части обязания ответчика передать истцу право требования дебиторской задолженности по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Товарищества в остальной части удовлетворены: с Общества в пользу Товарищества взысканы 1 725 020,82 руб. убытков, 3 877 595,34 руб. неосновательного обогащения, 1 073 895,03 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до момента фактической оплаты.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить названное постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании убытков неправомерно и не подлежало удовлетворению, расчет убытков, представленный истцом необоснован; истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного дома. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с 01.09.2013 по 20.07.2015 Общество осуществляло управление многоквартирным домом № 7 по Рябиновому бульвару г. Тольятти. 

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме в качестве способа управления было выбрано Товарищество.

Указав, что Обществом был произведен незаконный демонтаж автоматики систем отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в спорном доме, а также с момента смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») новой управляющей организации – Товариществу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционной инстанцией установлено, что Обществом был произведен незаконный демонтаж автоматики систем отопления и ГВС в спорном многоквартирном доме, что подтверждено, в том числе, объяснениями представителя Общества ФИО4, данными 14.08.2015 в отделении полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти. Стоимость указанного оборудования составляет 1 725 023,35 руб. 

Сумма убытков рассчитана на основании ответа Общества от 02.12.2014 № 6601, в котором указано, что в 2013 году сумма в размере 1 050 470 руб. была направлена на возмещение расходов, связанных с установкой БАИТП (письмо Общества от 16.08.2012 № 4792).

Согласно ответу от 16.08.2012 № 4792 за счет оплаты за коммунальные услуги было погашено 205 689,47 руб. расходов, из бюджета была выделена субсидия в размере 468 861,35 руб. 

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 725 020,82 руб. (1 050 470 + 205 689,47 + 468 861,35). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства,  оценив доводы и возражения сторон, установив факт незаконных действий Общества по демонтажу автоматики систем отопления и ГВС, а также доказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, проверив и признав верным расчет убытков в сумме 1 725 020,82 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Доводы ответчика о том, что БАИТП не входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), автоматика систем отопления и ГВС является общедомовым имуществом и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в период управления спорным домом Общество осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений дома по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта»). 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание, капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как верно указал апелляционный суд, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта»), при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик как предыдущая управляющая организация обязан был передать истцу как новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, документы (акты) о приемке результатов работ не переданы. 

Апелляционным судом установлено, что по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «содержание» (в том числе «содержание лифта») ответчиком за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 с собственников помещений спорного дома были собраны денежные средства в сумме 5 853 081,39 руб. При этом ответчик не израсходовал денежные средства в сумме 3 877 595,34 руб. по статье «содержание», в том числе «содержание лифта». Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, проанализировав и признав верным расчет истца, апелляционный суд правомерно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 877 595,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Заявленное истцом в порядке статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга также является обоснованным, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом в сумме 1 073 895,03 руб.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-13365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи        И.В. Арукаева

        Н.А. Тюрина