ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209507/19

25 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая» 

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее  – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая» (далее – ответчик, ООО «Главснаб-Южнопортовая») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 31.03.2018 в размере 1 219 474,77 руб. и пени за период со 3 квартала 2015 года по 31.03.2018 в размере 136 735,28 руб. по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 № М-04-034197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Главснаб-Южнопортовая» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 219 474,77 руб. и пени в размере 84 902,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Главснаб-Южнопортовая» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом как достоверный и подлежит перерасчету.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ГУП «Главснаб Правительства Москвы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2009 № М-04-034197, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:33 площадью 5 310 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 02.12.2057.

Дополнительным соглашением от 09.04.2014, в связи с переходом прав от ГУП «Главснаб Правительства Москвы» к ООО «Главснаб-Южнопортовая» на нежилое помещение, последний принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 № М-04-034197.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7, 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, однако, данное обязательство арендатором не исполнялось, за период с 1 квартала 2017 года по 31.03.2018 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 219 474,77 руб.

На основании пункта 7.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 136 735,28 руб. за период с 3 квартала 2015 года по 31.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, в том числе расчет, произведенный с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 1 219 474,77 руб. и пени в размере 84 902,35 руб. в пределах срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-209507/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова