АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-592/2017

город Вологда

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» к Администрации городского поселения г. Бабаево о взыскании 1 948 149 руб. 00 коп., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городское поселение г. Бабаево в лице Администрации городского поселения г. Бабаево, общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.03.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 (до перерыва), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации городского поселения г. Бабаево (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 1 948 149 руб. 00 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 18.04.2016 № 44.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту, их неоплату ответчиком и статьи 309, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городское поселение г. Бабаево в лице Администрации городского поселения г. Бабаево, общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту моста через реку Колпь, расположенного в створе ул.: 1-го Мая и Садовая в г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области № 44 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался в установленный срок, с использованием своих инструментов выполнить работы по ремонту моста (далее – Объект) согласно локальной смете и дефектной ведомости, являющимися приложением к контракту, в Заказчик – принять результат и оплатить.

При фактическом исполнении Контракта Подрядчик выявил на объекте дополнительные дефекты, которые не были учтены в технической документации, а именно: береговые опоры моста были разрешены. Для проведения дальнейших работ, предусмотренных Контрактом, необходимо было провести демонтаж старых деревянных береговых опор № 1, 9 и выполнить устройство новых железобетонных береговых опор № 1, 9.

Комиссией в составе представителей сторон 17.05.2016 составлен акт обследования (т. 1, л.д. 59), в котором сделан вывод о полном разрушении береговых опор моста, необходимости новых береговых опор.

Письмом, полученным Администрацией 01.06.2016, Общество уведомило Администрацию о необходимости монтажа новых береговых опор.

Заказчик и Подрядчик 15.09.2016 подписали акт приемки выполненных работ по ремонту моста через реку Колпь, расположенного в створе ул.: 1-го Мая и Садовая в г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области (т. 1, л.д. 60, 61).

Стоимость превышения фактически выполненных работ на объекте составила 1 948 149 руб. Подрядчик в отношении дополнительно выполненных работ подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на сумму 1 948 149 руб., счет на оплату, счет-фактуру (т. 1, л.д. 51 – 57, 62, 64), составил исполнительную документацию (т. 1, л.д. 83 – 169).

Письмом от 12.12.2016, претензией от 10.01.2016, полученными Администрацией (т. 2, л.д. 30, 31), Общество потребовало оплаты дополнительно выполненных по Контракту работ.

Администрация в письме от 12.01.2017 № 26 (т. 2, л.д. 33) отметила отдельные недостатки в исполнительной документации, составленной Подрядчиком в отношении дополнительно выполненных работ, указала, что до уточнения исполнительной документации вопрос об оплате не может быть решен.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что цена Контракта составляет 7 107 328 руб. 66 коп. Претензий по оплате выполненных Обществом работ, предусмотренных Контрактом, и в пределах цены Контракта в рамках настоящего дела Общество Администрации не предъявляет. 

Общество указало, что выполнило на Объекте дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 1 948 149 руб. 

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения Обществом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с Администрации спорной задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

Как было указано выше, Общество уведомило Администрацию о необходимости выполнения дополнительных работ письмом, полученным Администрацией 01.06.2016. При этом, несмотря на отсутствие ответа со стороны Администрации, работы не приостановило, дальнейших действий по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости не совершило. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В данном случае дополнительные работы выполнены Обществом как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены контракта на сумму данных работ. 

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных Контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ. Превышая предусмотренный Контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по Контракту работ. 

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ на Объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44- ФЗ, ГК РФ не может повлечь обязанность Администрации по возмещению стоимости указанных работ. 

Общество также указывает, что продолжение работ по ремонту моста без замены береговых опор могло поставить под угрозу безопасность участников дорожного движения, а также повлечь неэффективное расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ Обществом не представлено. Актом обследования комиссии (т. 1, л.д. 59) установлен лишь факт разрушения береговых опор и необходимость устройства новых, однако из него не следуют последствия, указанные в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, соответственно указанный довод судом не принимается.

Довод Общества о том, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2016 по делу № А13-9427/2016, отражено, что Общество в ходе выполнения работ выявило необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, которые не предусмотрены технической документацией, не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения по делу № А13-942/2016 было внесение изменений в Контракта в части продления сроков выполнения работ, непосредственно стоимость дополнительных работ, правовые основания для ее взыскания с Администрации не рассматривались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем, принимая во внимание положения статьей 709, 743ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ в сумме 1 948 149 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» в удовлетворении требований к Администрации городского поселения г. Бабаево о взыскании 1 948 149 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева