﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5535/2015(5)-АК

Дело № А60-23561/2012

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича

на вынесенное судьей Чиниловым А.В. в деле № А60-23561/2012 о банкротстве ООО «Упрочнение-2»  (ОГРН  1069623031004, ИНН 6623030727)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года  по заявлениям арбитражных управляющих Матлыгина И.А. и Осипова И.Д. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов,

в судебном заседании принял участие Оспиов И.Д. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 принято заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – Предприятие «Тагилэнерго», Заявитель) о признании банкротом ООО «Упрочнение-2» (далее – Общество «Упрочнение-2», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 Общество «Упрочнение-2» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д. 

В последующем Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – СРО «ГАУ»), членом которого являлся Осипов И.Д., обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) заявление удовлетворено: Осипов И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Упрочнение - 2».

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) конкурсным управляющим Общества «Упрочнение-2» утвержден Матлыгин Иван Александрович.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель конкурсного управляющего Матлыгина И.А. заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, после чего заседание отложено на 22.08.2019.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

После завершения конкурсного производства в арбитражный суд 26.11.2019 обратились управляющие Осипов И.Д. и Матлыгин И.А. с заявлениями о взыскании с Предприятия «Тагилэнерго» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, которые не были выплачены управляющим из-за недостаточности для этого конкурсной массы Общества «Упрочнение-2». Осипов И.Д. просит взыскать 360.000 руб. вознаграждения и 11.718,18 руб. судебных расходов, Матлыгин И.А. – 31.944 руб. вознаграждения и 512 руб. судебных расходов, свои требования мотивируют положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд объединил заявления Осипова И.Д. и Матлыгина И.А. к совместному рассмотрению в одном обособленном споре. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 заявления обоих управляющих удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанное определение от 09.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По результатам повторного рассмотрения Арбитражный суд Свердловской области (судья Чинилов А.С.) принял определение от 21.12.2020, которым заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично: с Предприятия «Тагилэнерго» в счет вознаграждения и возмещения понесенных расходов взыскано 8.901,68 руб. в пользу Матлыгина И.А. и 101.561,63 руб. – в пользу Осипова И.Д.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Предприятие «Тагилэнерго» обжаловало определение от 21.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании в пользу Осипова И.Д. вознаграждения за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 в размере 90.193,55 руб., а также расходов в  размере 3.536,80 руб. По мнению апеллянта, вознаграждение Осипову И.Д. осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, из-за чего согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Также апеллянт обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания в пользу Осипова И.Д. вознаграждения за период с 01.08.2018 по 01.04.2019, так как ходатайство о завершении конкурсного производства поступило от Осипова И.Д. 31.07.2018, управляющий действовал неразумно и недобросовестно при инициировании и рассмотрении судом спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что повлекло затягивание процедуры банкротства: Осипов И.Д. заявил не все основания субсидиарной ответственности, а только основание непередачи документов при том, что документация ему была передана; следствием этого явился отказ в привлечении контролирующего должника лица к ответственности определением арбитражного суда от 12.04.2018 по настоящему делу. В связи с этим , как указывает апеллянт, Предприятие «Тагилэнерго» должно было самостоятельно  обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого суд определением от 13.11.2018 отказал ввиду заявленной ответчиком исковой давности. Также апеллянт считает необоснованным взыскание в пользу Осипова И.Д. 350 руб. в счет возмещения расходов на заправку картриджа для принтера, так как расходы понесены 15.09.2019, то есть в период, когда Осипов И.Д. полномочия конкурсного управляющего уже не осуществлял.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Осиповым И.Д. требований о взыскании с Предприятия «Тагилэнерго» 360.000 руб. вознаграждения и 11.718,18 руб. судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Осипов И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 21.12.2020 отменить в той части, в какой было отказано в удовлетворении его заявления, и удовлетворить требования Осипова И.Д. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, лишь в части требований Оспиова И.Д. о взыскании с Предприятия «Тагилэнерго» вознаграждения и понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, Предприятие «Тагилэнерго» является лицом, по заявлению которого определением от 28.06.2012 было возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Упрочнение-2». 

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 Общество «Упрочнение-2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Осипов И.Д. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника в период с 05.12.2012 до 01.04.2019 (дата вынесения резолютивной части определения от 03.04.2019 об освобождении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсной массы Должника оказалось недостаточно для полной выплаты вознаграждения управляющему Осипову И.Д. и компенсации ему понесенных за свой счет расходов по делу о банкротстве, в связи с чем Осипов И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Предприятия «Тагилэнерго» невыплаченного конкурсному управляющему за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 вознаграждения в 360.000 руб. (из расчета 30.000 руб. за каждый месяц х 12 месяцев), а также понесенных расходов в общем размере 11.718,18 руб.

В обоснование расходов Осипов И.Д. ссылается на несение расходов по оплате официальных сообщений о событиях по делу о банкротстве на интернет-сайте ЕФРСБ (всего девять публикаций х 855,12 руб. за каждую = 7.519,08 руб.), почтовые расходы в 3.484 руб., прочие расходы – 715 руб. (из которых 15 руб. - оплата налога УСН должника, две заправки картриджа для принтера стоимостью по 350 руб. каждая).

Предприятие «Тагилэнерго» заявило возражения против требований Осипова И.Д. (л.д. 27-31, 34-41 т. 1), считает необходимым уменьшить подлежащие выплате управляющему суммы фиксированного вознаграждения ввиду нарушения Осиповым И.Д. в феврале 2018 года очередности распределения конкурсной массы, ненадлежащего исполнения Осиповым И.Д. своих обязанностей при разрешении судами споров о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также несоответствие объёма фактически выполнявшейся в заявленный Осиповым И.Д. работы сумме фиксированного вознаграждения, отсутствии документального подтверждения заявленных расходов. 

Арбитражный суд первой инстанции признал возражения Предприятия «Тагилэнерго» частично обоснованными и усмотрел основания для снижения размера вознаграждения Осипова И.Д. за заявленный управляющим период до 90.193,55 руб., исходя из объёма фактически выполненных управляющим в указанный период мероприятий, а также признал доказанным несение Осиповым И.Д. расходов в размере 11.368,08 руб., исключив из заявленного Осиповым И.Д размера расходов 350 руб. на повторную заправку картриджа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешает жалобу, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем нужно учитывать, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основным содержанием деятельности конкурсного управляющего Осипова И.Д. в заявленный им для взыскания вознаграждения период (с 01.04.2018 по 01.04.2019) являлись два спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Первый спор рассматривался судами с 05.02.2015 по заявлению Осипова И.Д. о привлечении бывшего руководителя Общества «Упрочнение-2» Журавлева Олега Александровича к субсидиарной ответственности в размере 37.708.709,42 руб. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих дебиторскую задолженность, что не позволило сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. 

Определением от 10.03.2015 рассмотрение заявления Осипова И.Д. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После того, как феврале 2018 года Осипов И.Д. распределил конкурсную массу, определением от 16.02.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности. 

При этом вопреки доводам апеллянта Предприятия «Тагилэнерго» у Осипова И.Д. имелись все предусмотренные законодательством о банкротстве основания для распределения конкурсной массы в феврале 2018 года, так как все мероприятия по формированию конкурсной массы (кроме разрешения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) были выполнены. Также не имелось очевидных оснований полагать, что затянется рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, тот факт, что Осипов И.Д. в описанных условиях перечислил денежные средства конкурсной массы на удовлетворение части требований конкурсных кредиторов третьей очереди, не может ставиться ему в вину и не может служить основанием для лишения его права на получение причитающегося ему вознаграждения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Предприятия «Теплоэнерго» нужно отклонить как необоснованные. 

Далее, определением от 16.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Осиповым И.Д. требований к Журавлеву О.А., установив, что последний надлежаще исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов Должника, Осипов И.Д. самостоятельно истребовал от ООО «ЕРЦ НТ» (агента, осуществлявшего расчеты с населением) информацию по дебиторской задолженности Должника, проинвентаризировал ее в размере 23.541.486,35 руб. и реализовал на торгах за 466.424 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба Осипова И.Д. отклонена, определение от 16.04.2018 оставлено без изменения. 

После разрешения описанного судебного спора конкурсный кредитор Предприятие «Тагилэнерго» обратился 01.08.2018 в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении Журавлева О.А. и Толстова Анатолия Игоревича (предшественника Журавлева О.А. в должности руководителя Должника) к субсидиарной ответственности в размере 37.610.967,80 руб. по основаниям, предусмотренным статьёй 9 и пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом при наличии у него с 2011 года признаков неплатежеспособности. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления Предприятия «Тагилэнерго» к Журавлеву О.А. и Толстову А.И. отказано ввиду пропуска исковой давности. При этом суды установили отсутствие препятствий для обращения с 30.06.2013 в суд конкурсного управляющего с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непринятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать, что требования о привлечении Журавлева О.А. и Толстова А.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 9 и пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом), могли быть заявлены конкурсным управляющим Осиповым И.Д. ещё в ходе рассмотрения первоначально поданного управляющим заявления о привлечении Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности по другому основанию. Если бы это было сделано, второй спор о субсидиарной ответственности не возник бы. 

При этом Осипов И.Д. в рассматриваемый период являлся лицом, профессионально оказывающим услуги антикризисного управления, в связи с чем именно на него, а не на кредитора Предприятие «Тагилэнерго», следует относить риски непринятия соответствующего управленческого решения (в данном случае – заявления в первоначальном иске одного, а не двух оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нужно признать, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, был вправе не учитывать деятельность Осипова И.Д., обусловленную наличием второго спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях исчисления ему вознаграждения и взыскания такого вознаграждения с заявителя по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. 

В связи с этим апелляционный суд должен согласиться с тем, что суд первой инстанции в соответствующий период для расчета вознаграждения Осипова И.Д. принимал исключительно его конкретные единичные действия (подготовка и проведение собраний кредиторов, размещение сообщений о их результатах на ЕФРСБ, подготовка отчета о своей деятельности и т.д.), исходя из минимальной ставки вознаграждения за каждое из таких действий в размере вознаграждения за день исполнения обязанностей в 1 тыс. руб. (ежемесячное вознаграждение – 30.000 руб., отнесенное к среднему числу дней в месяце).  

В частности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения фиксированного вознаграждения Осипову И.Д. за апрель 2018 года, так как в указанном месяце состоялось рассмотрение в арбитражном суде по существу первого спора о субсидиарной ответственности, а также ходатайства Осипова И.Д. о продлении конкурсного производства. Также в апреле 2018 года управляющим Осиповым И.Д. была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение от 12.04.2018 об отказе в привлечении Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности. Все перечисленные мероприятия были целесообразны для дела о банкротстве и интересов кредиторов и требовали от управляющего существенной подготовки. 

Применительно к последующему времени исполнения Осиповым И.Д. полномочий конкурсного управляющего суд первой инстанции выполнил анализ его действий применительно к каждому месяцу и установил, что вознаграждение подлежит взысканию:

- за май 2018 года в размере 1.000 руб., так как на выполнение всех исполненных управляющим Осиповым И.Д. мероприятий (публикация о созыве собрания, проведение собрания кредиторов, размещение на ЕФРСБ сведений о результатах собрания) потребовалось не более одного рабочего дня; 

- за июль 2018 года в размере 1.000 руб., так как выполнение всех исполненных управляющим Осиповым И.Д. мероприятий (ходатайство о продлении конкурсного производства, заявленное в судебном заседании представителем управляющего) не могло занять более одного рабочего дня; 

- за август 2018 года в размере 30.000 руб., так как управляющим выполнены: подготовка к рассмотрению судом отчета конкурсного управляющего (в заседание суда принял участие представитель управляющего), публикация сообщения о созыве собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов, размещение на ЕФРСБ сведений о результатах собрания, а также о подаче Предприятием «Тагилэнерго» в суд заявления о привлечении Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности. С учётом объёма и содержания мероприятий суд не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения;

- за сентябрь 2018 года в размере 1.000 руб., так как выполнение всех исполненных управляющим Осиповым И.Д. мероприятий (представление отчета конкурсного производства его представителем в судебном заседании) не могло занять более одного рабочего дня;

- за октябрь 2018 года в размере 1.000 руб., так как выполнение всех исполненных управляющим Осиповым И.Д. мероприятий (одно судебное заседание, в котором принял участие представитель управляющего) не могло занять более одного рабочего дня;

- за ноябрь 2018 года в размере 1.000 руб., так как выполнение всех исполненных управляющим Осиповым И.Д. мероприятий (одна публикация на ЕФРСБ, представление документов в суд, участие представителя управляющего в судебном заседании) не могло занять более одного рабочего дня; 

- за декабрь 2018 года в размере 1.000 руб., так как выполнение всех исполненных управляющим Осиповым И.Д. мероприятий (одна публикация на ЕФРСБ, участие представителя в судебном заседании) не могло занять более одного рабочего дня; 

- за февраль 2019 года в размере 1.000 руб., так как выполнение всех исполненных управляющим Осиповым И.Д. мероприятий (одна публикация на ЕФРСБ, участие представителя управляющего в судебном заседании) не могло занять более одного рабочего дня; 

- за март 2019 года в размере 24.193,55 руб., так как 25.03.2019 в суд заявлено ходатайство об освобождении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей; Осиповым И.Д. произведена публикация сообщения на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов; подано заявление о завершении процедуры конкурсного производства с составлением и представлением в суд соответствующих документов. С учётом характера перечисленных действий суд первой инстанции оснований для уменьшения вознаграждения за март 2019 года не усмотрел, но так как после ходатайства об освобождении Осипова И.Д. с его стороны никаких мероприятий не выполнялось, суд определил причитающееся ему вознаграждение пропорционально 25-ти дням исполнения обязанностей в марте (по 25.03.2019): 30.000 : 31 х 25 = 24.193,55 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в июне 2018 года и январе 2019 года управляющим каких-либо действий в процедуре банкротства осуществлено не было, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения в указанный период судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Соответственно, фиксированная сумма вознаграждения за заявленный Осиповым И.Д. период с 01.08.2018 по 01.04.2019, подлежащая взысканию с Предприятия «Тагилэнерго» в пользу Осипова И.Д., правильно рассчитана судом первой инстанции следующим образом: 30.000 + 1.000 + 1.000 + 30.000 + 1.000 + 1.000 + 1.000 + 1.000 + 24.193,55 = 90.193,55 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Предприятием «Тагилэнерго» не доказан неразумный и завышенный характер вышеустановленного судом вознаграждения, равно как Оспиовым И.Д. не доказано несоответствие установленного судом вознаграждения фактически выполненному управляющим объему работ: доказательств того, что какие-либо из совершенных управляющим действий были излишними, либо не были учтены судом первой инстанции заинтересованными лицами не представлены.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего Осипова И.Д. о возмещении понесенных им в рамках настоящего дела расходов, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в 11.368,08 руб., поскольку в подтверждение их несения арбитражным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В частности, судом первой инстанции к подлежащим возмещению расходам правомерно отнесены расходы на опубликование сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕФРСБ в общей сумме 7.519,08 руб., почтовые расходы в сумме 3.484,93 руб., и прочие расходы в сумме 15 руб., так как их несение и отнесение к настоящему делу подтверждены отчётами управляющего о своей деятельности, отражены при ведении реестра требований кредиторов, подтверждаются направлением кредиторам уведомлений о проведении собраний, при этом через систему «Мой Арбитр» (в электронном виде) документы практически не направлялись (судом проведён соответствующий анализ), а представлялись в большей части в суд в бумажном виде.

При этом суд первой инстанции также признал подлежащими возмещению управляющему расходы в 350 руб., связанные с заправкой только одного картриджа для принтера. Суд правильно исходил из того, что расходование краски принтера подтверждено, но Осиповым И.Д. не представлены как сведения о ресурсе картриджа, так и сведения о достаточности / недостаточности этого ресурса для изготовления графических материалов и текстов в рамках настоящей процедуры банкротства, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности расходов только на один картридж для принтера. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия «Тагилэнерго» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве в пользу Осипова И.Д. 101.561,63 руб., в том числе 90.193,55 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 11.368,08 руб. в счет компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе Предприятия «Тагилэнерго», а также отзыве Осипова И.Д. доводы подлежат отклонению в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов и вознаграждения в пользу Осипова И.Д. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-23561/2012 в части взыскания расходов и  вознаграждения в пользу Осипова Игоря Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев