/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 17.04.2017 по делу № А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой», должник) Скрынника Алексея Геннадьевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о признании общества «Пермдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: конкурсный управляющий обществом «Пермдорстрой» Скрынник А.Г. лично,  представитель уполномоченного органа – Мельник А.С. (доверенность от 20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении общества «Пермдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих                Северо- Запада». 

Решением суда от 26.01.2017 общество «Пермдорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017                 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлен размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Пермдорстрой» Скрынника А.Г. в сумме                  60 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить возможность выплаты увеличенной суммы фиксированного вознаграждения без ущерба погашения включенных в реестр требований кредиторов, поскольку большая часть имущества должника является залоговым, реальность взыскания имеющейся дебиторской задолженности не подтверждена. По мнению заявителя, само по себе наличие у должника имущества, как движимого, так и недвижимого, не является основанием для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей конкурсного управляющего; выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что суды при увеличении суммы вознаграждения необоснованно применили аналогию установленного штатным расписанием вознаграждения лиц, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отдельно взятой процедуре банкротства и нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Пермдорстрой» Скрынник А.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов уполномоченного органа фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость залогового имущества составляет лишь 18,9% от общей стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации (более 2 млрд. рублей), отмечает поступление денежных средств  в конкурсную массу по результатам взыскания дебиторской задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден       Скрынник А.Г.

Ссылаясь на большую сложность дела, указывая, что объем и сложность выполняемой работы на данном предприятии не позволяют отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, отмечая наличие у должника разрозненных активов, находящихся в разных регионах Российской Федерации, необходимость инициирования значительного количества обособленных споров, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для увеличения конкурсному управляющему ежемесячного размера вознаграждения до 60 000 руб., при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов должника составляет 3 401 498 000 руб.; внеоборотные активы должника представлены основными средствами (685 203 000 руб.), финансовыми вложениями (749 000 руб.), отложенными налоговыми активами                                 (57 889 000 руб.), прочими внеоборотными активами (710 000 руб.); в собственности должника находятся 61 объект недвижимого имущества, имеется строительная и дорожная техника; оборотные активы должника состоят из запасов на сумму 412 762 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 393 799 000 руб., финансовых вложений на сумму 7 307 000 руб., денежных средств в сумме 6 232 000 руб., прочих активов на сумму                            71 837 000 руб. Предположительная стоимость реализации активов составляет 700 000 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, являющимся крупным и действующим предприятием, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, находящихся в различных регионах Российской Федерации, размером кредиторской и дебиторской задолженности, наличием действующих договоров и контрактов, необходимость проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление Скрынником А.Г. полномочий конкурсного управляющего должником до 60 000 руб.

Выводы судов являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. При этом судами двух инстанции правомерно отмечено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до размера фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве  (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судебная практика по делу №А60-43610/2005, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу                   № А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              Е.Н. Сердитова