АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1675/2021

г. Майкоп

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года. 

 Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1675/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования "Кошехабльский район" "Основная общеобразовательная школа № 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х.Казенно-Кужорский, ул. Ленина, 50) о взыскании задолженности в размере 10 354 рублей 63 копеек, неустойки в размере 1 076 рублей 88 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ МО "Кошехабльский район" "Основная общеобразовательная школа № 12" (далее – школа) о взыскании задолженности в размере 10 354 рублей 63 копеек, неустойки в размере 1 076 рублей                88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2021 иск был принят к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.06.2021, затем предварительное судебное заседание отложено до 10.08.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд, установив достаточность имеющихся доказательств и в отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между обществом (исполнитель) и МБОУ МО "Кошехабльский район" "Основная общеобразовательная школа № 12" (заказчик) заключен договор №155-КО на аварийное, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договоров является обязанность Исполнителя по осмотру газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров Заказчик обязан оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования, а исполнитель обязан оказывать услуги по месту нахождения газового оборудования Заказчика в соответствии с нормативными техническими документами.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в течение 10 календарных дней  со дня  подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, истец в феврале 2021 года исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 49 от 25.02.2021 г. на сумму 10 354 рублей 63 копейки.

МБОУ МО "Кошехабльский район" "Основная общеобразовательная школа № 12" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части оплаты услуг за аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 354 рублей 63 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  о добровольном погашении имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований истца о взыскании основного долга в размере 10 354 рублей 63 копеек.

В  исковых требованиях истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 076 рублей 88 копеек.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования общества к МБОУ МО "Кошехабльский район" "Основная общеобразовательная школа  № 12" в части взыскания пени в размере 1 076 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров за просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически и методически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования АО «Газпром газораспределение Майкоп»  в части взыскания неустойки с МБОУ МО "Кошехабльский район" "Основная общеобразовательная школа  № 12" подлежат удовлетворению в размере 1 076 рублей                88 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов в размере 56 рублей истцом представлена квитанция от 12.05.2021 г.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 56 рублей, связанных с почтовыми расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче иска АО «Газпром газораспределение Майкоп» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 2020 от 30.04.2021).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       2 000  рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Кошехабльский район" "Основная общеобразовательная школа № 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х.Казенно-Кужорский, ул. Ленина, 50) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере                          10 354 рублей 63 копеек, пени в размере 1 076 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 13 487 рублей  51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную  силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

    Судья                                                                                                             Н.Г.Мусифулина