﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4862/2018

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – Стукалова Д.Г. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционного строительства» (ИНН 2309105267, ОГРН 1072309017857) Дорошенко Дениса Николаевича, должника – общества с ограниченной ответственностью «Голеодор»                   (ИНН 2312206755, ОГРН 1132312009708), временного управляющего Биченковой Нины Константиновны, третьих лиц: Сергеева Константина Вениаминовича, Хахулина Алексея Евгеньевича, Леонтьева Станислава Викторовича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы    № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 12.04.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,                  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4862/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голеодор» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Компания инвестиционного строительства» (далее – общество) Дорошенко Д.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 103 477 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены Сергеев Константин Вениаминович, Хахулин Алексей Евгеньевич, Леонтьев Станислав Викторович.

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019, требование общества в размере 103 477 550 рублей включено в третью очередь реестра. Суды установили, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника взыскана задолженность по договору купли-продажи; доказательства оплаты данной задолженности отсутствуют.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что решение суда основано на признании иска и не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении основанного на нем требования кредитора о включении в реестр. Стороны не определили срок оплаты недвижимого имущества по договору от 17.02.2014. Уполномоченный орган заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением суда 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 22.08.2018.

Суды установили, что между обществом (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 № 17/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество согласно списку (пункты 1.1.1 –  1.1.24 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 103 477 550 рублей. В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится покупателем в безналичном порядке в рублях путем перечисления на расчетный счет продавца, либо путем передачи ценных бумаг (векселей, акций, облигаций), либо выполнением работ или оказанием услуг на сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, или иным способом оплаты, установленным сторонами и не запрещенным действующим законодательством. Стороны согласовали, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими обязательств или до расторжения настоящего договора (пункт 7.1 договора). 17.02.2014 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества во исполнение условий договора купли-продажи №17/02. Право собственности на спорные объекты 04.03.2014 зарегистрировано за должником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-45228/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате переданного по договору купли-продажи № 17/02 недвижимого имущества в сумме 103 477 550 рублей. Решение суда от 06.06.2018 вступило в законную силу 09.07.2018. 

Поскольку задолженность, взысканная судебным актом, не погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По смыслу пункта 5 названной статьи арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая заявление общества обоснованным, суды исходили из того, что обоснованность данных требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-45228/2017; доказательства исполнения данного решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции, наряду с представленным в материалы дела судебным актом, подтверждающим требования заявителя, исследовал первичные документы. Так, в обоснование требования заявитель представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 № 17/02, материалы регистрационных дел (выписки из ЕГРН) по каждому переданному в собственность должнику объекту недвижимости. Суды установили, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 №17/02 право собственности на спорные объекты 04.03.2014 зарегистрировано за должником.

Суды указали, что совокупность представленных доказательств подтверждает исполнение обязательств со стороны продавца в пользу должника по договору купли-продажи от 17.02.2014 № 17/02 в полном объеме. Должник, напротив, не представил доказательства, подтверждающие оплату стоимости приобретенного имущества по договору от 17.02.2014, или доказательства прекращения обязательства иным образом. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требования и включении в реестр 103 477 550 задолженности.

Суды обоснованно отклонили, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод о пропуске кредитором срока на предъявление требования к должнику. Данный довод и иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Так, установлено, что решение суда о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу 09.07.2018. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда                 от 17.08.2018. Таким образом, на момент предъявления в рамках дела о банкротстве данного требования (23.08.2018) срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не истек. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А32-4862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко