ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123922/18-89-626

г. Москва

27 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена                                28.08.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                  27.09.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН»

к ответчику Акционерное общество «Мосинжпроект»

о взыскании задолженности в размере 90 978 руб. 65 коп. по договору №83Г-08-МИП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 4 321 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 90 978 руб. 65 коп. по договору №83Г-08-МИП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 4 321 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 28.08.2018г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на том, что выполнял для ответчика инженерно-геофизические изыскания методом георадиолокации на объекте: «Освоение площадок для строительства объектов метрополитена. Подготовительные работы. Сокольническая линия ст. «Юго-Западная» -ст. «Румянцево»-ст. «Солнцево» (ул. Родниковская) по договору №83Г-08-МИП (Заказ № 11-4013-П) на сумму 90 978 руб.

По мнению истца, факт наличия обязательств между сторонами подтверждается, направленным в адрес ответчика 22.08.2013г. договором, коммерческим предложением, техническим заданием, программой инженерно-геофизических изысканий, сметой и календарным планом, а также направленным 23.09.213г. техническим отчетом.

Ответчик не представил подписанный со своей стороны договор.

В адрес ответчика было направлено письмо исх.№101/587 подписать акты сдачи-приемки работ по первому этапу на 72 782 руб. 40 коп., по второму этапу на 18 195 руб. 60 коп. и произвести их оплату.

Вышеуказанные письма оставлены без ответа и без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 90 978 руб. 65 коп. 

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор № 83Г-08-МИП, а также технические отчеты и акты.

Однако судом установлено, что вышеуказанные документы оформлены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, о том, что ответчик поручал истцу выполнение изыскательских работ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд считает договор №83Г-08-МИП не заключенным.

В соответствии с. п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      О.А. Акименко