АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24088/2023

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРИСС», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2025 года по делу № А53-24088/2023 (Ф08-7119/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРИСС» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 16 578 865 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 19 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30 августа 2025 года определение от 19.05.2025 отменено, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 578 865 рублей.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 19.05.2025. по мнению заявителя, суд  

апелляционной инстанции неправильно определил период неплатежеспособности должника кроме того, суд не учел выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 12.03.2025 по делу № А53-24088/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1  

В отзывах на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсный управляющий должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебное заседание ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи неознакомлением с отзывом уполномоченного органа, и непредоставлением судом доступа для ознакомлением с материалами дела в электронном виде.  

Ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано в суд 23.10.2025. Суд предоставил 24.10.2025 доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2  

Решением суда от 01.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

9 августа 2024 года конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником с 25.01.2022 по 10.09.2023 в пользу ответчика в размере 16 578 865 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в  

размере16 578 865 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий полагает, что платежи имеют признаки недействительности в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства недобросовестности и злоупотребления правом при заключении сделки. Пороки сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходят за рамки пороков сделок с подозрительностью. Наличия в действиях должника и ответчика действий по безвозмездному выводу денежных средств с целью причинения вреда кредиторам суд не установил.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).  

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 ФИО1 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа на сумму 24 000 000 рублей.  

26 января 2022 года ФИО1 и ответчик заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 передал ответчику право требования к должнику по договору от 09.01.2020 на сумму 18 000 000 рублей.  

Должник и ответчик согласовали условия возврата займа по договору от 09.01.2020. Размер неисполненных обязательств установлен в размере 18 000 000 рублей, определен срок возврата с 01.12.2022 до 31.12.2023, что отражено в договоре, поименованном сторонами как «договор беспроцентного займа между юридическими лицами» от 26.01.2022.  

Платежи в сумме 16 578 865 рублей, совершены в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве (с 10.08.2022 по 10.09.2023).  

Из анализа движения денежных средств на счетах следует, что в указанный период должник перечислил ответчику 16 686 640 рублей, в том числе 14 816 000 рублей  

с назначением платежа «возврат займа», 1 870 640 рублей с назначением платежа «выдача займа».  

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 16 578 865 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из указанной арбитражным управляющим суммы. По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент перечисления денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 989 181 рубля 06 копеек, из них: 3 825 944 рубля 37 копеек – основной долг, 954 471 рубль 88 копеек – проценты, 208 764 рубля 81 копейка – неустойка.  

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) дата последней совершенной должником операции по погашению задолженности по договору от 16.05.2019 № КБК-4/052/5221/20499-65573 перед кредитором – 24.10.2022.  

Кроме того, конкурсному управляющему от ПАО «Сбербанк России» 16.07.2024 представлен ответ на запрос, согласно которому задолженность по кредитному договору от 19.11.2021 № 5221PJONA9ARPQOAQOQZ3F образовалась 19.12.2022; по кредитному договору от 28.05.2021 № 5221VZY8FCFRPQOAQOQW3F образовалась 28.01.2022.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 11 512 751 рубля 93 копеек, в том числе 9 623 307 рублей 49 копеек – основной долг, 1 889 444 рубля 44 копейки – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства должника по договорам поручительства по требованиям ПАО «Сбербанк России».  

Определением от 28.11.2023 требование уполномоченного органа в размере 550 730 рублей 06 копеек, в том числе 446 435 рублей 53 копейки – включено во вторую очередь, 104 294 рубля 53 копейки, в том числе 93 490 рублей 11 копеек – основной долг, 6 097 рублей 17 копеек – пени, 4 707 рублей 25 копеек – штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в 2022-2023 годах. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник на момент совершения оспариваемых платежей (возврат займа ответчику, выдача займа ответчику) обладал признаками неплатежеспособности.  

Суд установил основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей за период с 10.08.2022 по 30.01.2023 недействительными сделками, поскольку совершены с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (14.07.2023), платежи с 30.01.2023 по 10.09.2023 на сумму 9 534 000 рублей, попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Ввиду того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения сделки.  

Платежи, произведенные должником в срок, установленный статьей 61.3 Закона о банкротства, совершены с предпочтением в пользу аффилированного лица и не могут быть расценены как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании платежей недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 16 578 865 рублей.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спутник».  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2025 года по делу № А53-24088/2023 (Ф08-7119/2025) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев