Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52350/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «ТЭК СПб» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Росинжиниринг проект» (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020) 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг проект»  (далее – Общество)  о взыскании 91 937 805 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 18.09.2015 № 309.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указывал, что подрядчиком фактически работы были завершены в 2018 году, при этом просрочки выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика. Ответчик также просил в случае принятия решения об удовлетворении требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик предоставляли дополнительные письменные позиции и доказательства в обоснование своей позиции.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.09.2015 № 309 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- корректировку сметной документации (далее - ПИР) в составе проектной и рабочей документации шифр: 160/04/39 на реконструкцию тепловых сетей в зоне теплоснабжения, ограниченной ул. Ак. Крылова, Ушаковской наб., наб. Черной речки (далее - объект), расположенных по следующим адресам: от ТК4 по Новосибирской ул. до ТК-А на   пересечении   Торжковской   и   Новосибирской   ул.   (участок   №1), от бескамерной врезки у ТК-2 в кв.8 ЛШ до ТК-1 у Лисичанской ул. (участок 2), при необходимости включая, но не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной по договору сметной документации (пункт 1.1.1 договора).

- строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с откорректированной по пункту 1.1.1 договора сметной документацией, утвержденной заказчиком, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а также проектной и рабочей документацией по шифру 160/04/39, включая оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте, приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передача в собственность заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и приемо-сдаточные испытания, разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и озеленению (пункт 1.1.2 договора).

- приемо-сдаточные испытания, включая, но не ограничиваясь, индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промывочного участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и объекта в целом, подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 1.1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить работы в срок не позднее 30.07.2016.

При этом согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с Календарным планом работы подлежали выполнению в следующие сроки:

- корректировка сметной документации на реконструкцию тепловой сети на участке № 1 по адресу: от ТК-4 по Новосибирской ул. до ТК-А на пересечении ТК-А на пересечении Торжковской и Новосибирской ул., на участке № 2 по адресу: от бескамерной врезки ТК-2а в кв.8 ЛШ до ТК-1 у Лисичанской ул. (участок 2), получение положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной сметной документации, - в срок не позднее 15.11.2015;

- обеспечение монтажной готовности тепловых сетей для подключения объектов капитального строительства, теплопотребляющие установки которых готовы к потреблению теплоносителя - в срок не позднее 30.12.2015;

- завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, не влияющего на теплоснабжение вновь подключаемых потребителей,- в срок не позднее 15.05.2016;

- работы по восстановлению нарушенного благоустройства - в срок не позднее 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-18626/2018 с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб» была взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 07.02.2018 в размере 40000 руб.

В июле 2019 года ответчиком выполнены работы по пункту 1.1.1 договора (проектно-изыскательские работы), что подтверждается актом от 03.07.2019 № 1.

Просрочка выполнения работ по этапу 1 за период с 08.02.2018 (следующий день после того периода, требование о взыскании неустойки за который рассмотрено в рамках дела № А56-18626/2018) по 03.07.2019 (дата выполнения проектно-изыскательских работ) составляла 511 дней. 

В период с июля 2019 по февраль 2020 года ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается актами по форме КС-2 с отчетными периодами с 04.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Поскольку разграничить момент выполнения работ по Этапам 2 и 3 не представляется возможным, просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по данным этапам определяется как единый период с 08.02.2018 (следующий день после того периода, требование о взыскании неустойки за который рассмотрено в рамках дела № А56-18626/2018) по 29.02.2020 (дата последнего акта приемки выполненных работ) и составляет 752 дня.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывал, что просрочка выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика. 

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в обоснование своего заявления указывал на установленный договором от 18.09.2015 № 309 срок окончания выполнения работ - не позднее 31.07.2016. 

Поэтому, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается истекшим.

Тем не менее в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

С учетом данных разъяснений следует признать, что если основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № А40-112948/2018, определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 по делу № А47-10882/2017).

Таким образом, истечение трехлетнего срока с 31.07.2016 (дата, не позднее которой подлежали выполнению работы по договору) не является основанием для применения исковой давности в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд соглашается в данной части с доводами истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что запрос о предоставлении проектной и рабочей документации шифр 160/04/39, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить корректировку сметной документации и получить положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации, был направлен подрядчиком через три дня после заключения договора, а именно 21.09.2015 исх. №01-0201-1230-15, получен истцом за вх. № 10/34755 от 21.09.2015. При этом полный комплект проектной документации шифр 160/04/39 передан истцом 18.02.2016, что подтверждается отметками о получении документации.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Дополнительно материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны планы мероприятий от 05.08.2016 по подготовке и реализации объекта «Корректировка сметной документации в составе проектной и рабочей документации шифр 160/04/39 и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети в зону теплоснабжения объектов, ограниченную ул. Ак. Крылова, Ушаковской наб., наб. р. Черная Речка (1 этап)»: 

- Строительство временной тепловой сети (далее – ВТС) 1-го участка (Новосибирская) с запуском во временную эксплуатацию - до 26.09.2016;

- Строительство ВТС 2-го участка (Белоостровская – Графова) с запуском во временную эксплуатацию - до 26.09.2016;

- Реконструкция ТС 1-го участка с пуском в постоянную эксплуатацию - до 30.11.2016;

- Реконструкция ТС 2-го участка с пуском в постоянную эксплуатацию - до 30.11.2016;

- Восстановление нарушенного благоустройства - до 20.12.2016.

Ответчик указал, что в течение 2016 года выполнялись работы по монтажу временной тепловой сети к жилому комплексу «Riverside», застройщиком которого являлся ООО «Сэтл Сити», что подтверждается общим журналом работ за период с 16.05.2016 по 24.10.2016, актами о проведении испытаний временного трубопровода на прочность и герметичность (гидравлические испытания) № 2 от 09.10.2016, № 3 от 09.10.2016, актами о проведении промывки трубопроводов № 2 от 09.10.2016 № 3 от 09.10.2016.

Работы по выполнению временной тепловой сети выполнялись на основании проектной документации шифр 160/04/39, выполненной ООО «Нефтегазстройдеталь». 

Ответчик также указал, что в ходе выполнения работ по монтажу временной тепловой сети по проектной документации шифр 160/04/39, выполненной ООО «Нефтегазстройдеталь», и выполнению работ по шурфованию пересекаемых инженерных коммуникаций на участке № 2 с целью определения их истинного планового и высотного положений подрядчиком были обнаружены инженерные коммуникации, которые отсутствовали в представленных отчетах по инженерным изысканиям и проектной документацией шифр 160/04/39. При выполнении работ по монтажу временной тепловой сети по проектной документации шифр 160/04/39, выполненной ООО «Нефтегазстройдеталь», и выполнению работ по шурфованию пересекаемых инженерных коммуникаций на участке № 2 с целью определения их истинного планового и высотного положений подрядчиком были обнаружены инженерные коммуникации, которые отсутствовали в представленных отчетах по инженерным изысканиям и проектной документацией шифр 160/04/39.

Ответчик также указал, что в связи с выявленными недостатками проектной документации шифр 160/04/39, выполненной ООО «Нефтегазстройдеталь», которая получила положительное заключение управления государственной экспертизы № 78-1-5-0209-14 от 18.04.2014, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей было невозможно. 

Ответчик также указал, что им фактически работы по реконструкции тепловых сетей были выполнены 02.11.2018: работы по реконструкции тепловых сетей выполнялись ответчиком в период с 07.02.2017 по 30.10.2018 согласно общим журналами работ № 1 и № 2, что выполнение приемо-сдаточных испытаний подтверждается актами о проведении промывки трубопроводов (акты № 1 от 24.05.2018, № 2 от 24.05.2018, № 2, № 3 от 09.10.2016), актами испытания трубопроводов на прочность и герметичность (акты № 3 от 24.05.2018, № 4 от 24.05.2018, № 2, № 3 от 09.10.2016), а выполнение работ по благоустройству подтверждается актом о восстановлении благоустройства после проведения строительно-монтажных работ, уведомлением о завершении работ (письмо № 01-0201-369-18 от 07.06.2018).

Ответчик указывал, что причиной не подписания актов являлось отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, которую невозможно было получить без согласования Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что подрядчиком при выполнении работ были обнаружены неучтенные в проектной документации, подготовленной ООО «Нефтегазстройдеталь», подземные инженерные коммуникации. Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было поставлено устное условие, что окончательное согласование проектной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга возможно только после выполнения работ по реконструкции тепловой сети на пересечении Торжковской улицы и предоставлении фактических данных о качественном и количественном составе всех инженерных коммуникаций под этой улицей. Без получения согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга невозможно получить положительное заключение экспертизы проектной документации. Ответчик указал, что работы выполнялись на пересечении Торжковской улицы в период с 31.07.2018 по 15.10.2018, а сведения о качественном и количественном составе инженерных коммуникаций были предоставлены в Отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга после фактического завершения работ и внесения изменений в проектную документацию в части инженерно-геологических изысканий и корректировки проектной документации, в том числе по запросам заказчикам.

Ответчик ссылался на уведомление о приостановке выполнения работ (письмо № 01-0201-117-19 от 25.03.2019) по причине отсутствия согласия и технических условий от ПАО «Ростелеком» и что на то, что после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № 78-2-1-3-008648-2019 от 15.04.2019. После получения заключения ответчик имел возможность приступить к проведению негосударственной экспертизы сметной документации, предусмотренной непосредственно конкурсной документацией и Техническим заданием к договору (приложение № 1 к договору) и согласовывал сметную стоимость в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года.

17.06.2019 получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов № 77-2-1-0230-19.

08.07.2019 направлено письмо о подписании акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ с приложением сводного сметного расчета стоимости строительства, договоров на проведение экспертизы и копиями положительных заключений (№ 01-0201-356-19 от 08.07.2019). 

В период с июля 2019 года по февраль 2020 года были подписаны акты выполненных работ. 

Ответчик указывает, что работы фактически были выполнены значительно ранее, чем были оформлены документы о приемке.

Заявленная к взысканию неустойка начислена на периоды с 08.02.2018 по 03.07.2019 (по этапу 1) и с 08.02.2018 по 29.02.2020 (по этапам 2 и 3), поэтому часть обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не относится к данному периоду. ГУП «ТЭК СПб» ранее обращалось за взысканием неустойки по договору в рамках дела № А56-18626/2018 за период с 01.08.2016 по 07.02.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по данному делу исковые требования были удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, однако доводы истца в части просрочки срока выполнения работ были признаны судом обоснованными.

Как пояснил истец, довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине поздней передачи проектной документации (18.02.2016) заявлялся при рассмотрении дела № А56-18626/2018 и не относится к тем периодам начисления неустойки, в отношении которых заявлены требования в настоящем деле.

Кроме того, как указано в перечне исходных данных (Приложение № 3 к договору), проектно-сметная документация, шифр 160/04/39, подлежала передаче подрядчику в течение 10 дней после получения мотивированного запроса.

Как следует из первых записей в общем журнале работ № 1, подрядчиком 07.02.2016 произведено устройство строительного городка, а 08.02.2017 - прием строительных материалов. Таким образом, как считал истец, уже после получения проектной документации подрядчиком в течение целого календарного года не предпринималось никаких мер по исполнению договора.

Ответчик указывает на необходимость корректировки проектной документации, в том числе на получение технических условий и дополнительных согласований (включая согласования владельцев перекладываемых инженерных коммуникаций, отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (ОПС КГА), СПб ГУП «Горэлектротранс»).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено при необходимости выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной, сметной и рабочей документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласование ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора подрядчик осуществляет разработку инженерных изысканий и работы по подготовке проектной документации.

Выполнение инженерных изысканий, а также получение технических условий и согласований третьих лиц прямо предусмотрено условиями договора в обязанностях подрядчика, а именно пунктами 4.1.3, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.15 договора.

Таким образом, обязанности подрядчика включали в себя при необходимости выполнение проектно-изыскательских работ.

Ответчик считал, что сроки выполнения работ были изменены путем подписания сторонами плана мероприятий по подготовке и реализации объекта.

Однако в соответствии с пунктом 9.2 договора все изменения и дополнения к договору, за исключением изменений, предусмотренных абзацем 2 указанного пункта, оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. В абзаце втором указанного пункта исключение предусмотрено лишь для случаев изменения реквизитов сторон, указанных в разделе 13 договора.

Само по себе подписание сторонами плана мероприятий не свидетельствует об изменении изначально установленных договором сроков, поскольку данный план не отвечает признакам дополнительного соглашения к договору и носит информационный характер.

Изменение срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 9.2 договора, а именно в виде дополнительного соглашения, не производилось.

При оценке обстоятельств исполнения договора надлежит руководствоваться именно сроками, установленными в пункте 3.1 договора и Календарным планом (Приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.07.2016.

Дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Пунктами 4.1.26 и 4.1.28.5 договора получение ордера отнесено к обязанностям подрядчика.

Дополнительное соглашение, изменяющее распределение обязанностей по договору, сторонами не заключалось. 

Как указал истец, подача заказчиком заявки на выдачу ордера, даже несмотря на получение отказа по данной заявке, представляет собой оказание содействия подрядчику и не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за просрочку, тем более, что получение ордера происходило в августе-сентябре 2016 года, то есть задолго до периода просрочки, в отношении которого заявлены исковые требования.

Подрядчик указывает, что строительно-монтажные работы фактически были завершены в ноябре 2018 года, однако не принимались заказчиком по причине отсутствия положительного заключения проектной документации.

Истец пояснил, что как указано в пункте 3.3 договора, подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 договора (строительно-монтажные работы) без разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение, не порождает у заказчика обязанности по их приемке и не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика.

При этом в силу пункта 3.5 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 1.1.1 договора (проектно-изыскательские работы) не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Последний акт о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 30 оформлен в отношении контрольно-исполнительной съемки. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец пояснил, что исходя из отметки представителя ответчика на служебной записке им были получены разделы проектной документации, за исключением пунктов 10 (тепломеханические решения тепловых сетей от «Молодежной» котельной до ТК-7») и 24 (карта согласований). Карта согласований представляет собой справочную записку и не является частью проектной документации, для выполнения работ по договору не требуется. Кроме того, по договору подлежала выполнению реконструкция тепловых сетей в меньшем объеме, чем изначально предусматривалось проектной документацией. Так, по договору выполняется реконструкция двух участков тепловой сети: от ТК-4 по Новосибирской ул. до ТК-А на пересечении Торжковской и Новосибирской ул. (участок 1) и от бескамерной врезки у ТК-2а в кв.8 ЛШ до ТК-1 у Лисичанской ул. (участок 2), а выполнение каких-либо работ на участке тепловых сетей от «Молодежной» котельной до ТК-7 Договором не предусмотрено. Учитывая, что указанный участок не относится к зоне производства работ, определенной договором, передача подрядчику соответствующего раздела проектной документации не требовалась. Из служебной записки следует, что все остальные разделы проектной и рабочей документации подрядчиком получены, в том числе «Конструкции железобетонные» (пункты 5, 6 служебной записки), «Защита от электрохимкоррозии. Система ОДК» (пункт 8 служебной записки), «Иная документация» (пункты 19-20 служебной записки), включающая в себя раздел «Дороги. Благоустройство».Таким образом, подрядчиком были получены все материалы проектной и рабочей документации, за исключением относящихся к участку тепловых сетей от «Молодежной» котельной до ТК-7». Из переписки сторон не следует, что в дальнейшем подрядчику дополнительно передавались какие-либо разделы проектной документации. При этом работы по договору были выполнены в полном объеме.

Также истец указал, что довод ответчика о том, что в составе преданной документации отсутствовали инженерно-геологические изыскания по участку № 2, доказательствами не подтвержден.

08.09.2016 ответчиком был получен ордер на выполнение земляных работ (ордер ГАТИ). С указанной даты какие-либо препятствия к выполнению работ отсутствовали. Тем не менее, первые записи в общем журнале работ № 1 датированы февралем 2017 года, то есть уже после получения проектной документации и открытия ордера ГАТИ. 

Ответчик ссылается на невозможность получения согласования отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (ОПС КГ А) до момента завершения всех работ по договору, поскольку только после этого представилось возможным получение фактических данных о составе инженерных коммуникаций в зоне проведения работ.

Истец пояснил, что установление фактического расположения инженерных сетей должно выполняться на этапе проектирования по результатам осмотра объектов и выполнения инженерных изысканий, а не после выполнения строительно-монтажных работ. Учитывая, что пункты 1.1.1, 1.5, 1.6, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.15 договора предусматривали выполнение при необходимости инженерных изысканий, обследование зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации с получением необходимых исходных данных, технических условий и согласований, сложности в получении согласования ОПС КГА не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку.

Относительно приостановки работ в марте 2019 года истец пояснил, что письмо ответчика от 25.03.2019 № 01-0201-117-19 с сообщением о приостановке работ поступило по электронной почте 01.04.2019. В данном письме подрядчик указывал, что приостанавливает работы по дальнейшему согласования проекта и получению положительного заключения экспертизы в связи с необходимостью заключения договора о взаимодействии при компенсации ущерба с ПАО «Ростелеком». Ответчик в не указывает момент возобновления работ. Заключение экспертизы датировано 15.04.2019, сложности в получении согласования ПАО «Ростелеком» были урегулированы в течение менее чем двух недель и не могли оказать существенного влияния на ход исполнения договора.

Условиями договора получение технических условий и согласований третьих лиц отнесено к обязанностям подрядчика.

Письмо подрядчика с сообщением о приостановке работ датировано 25.03.2019, оно не может быть признано своевременным уведомлением заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Выполнение работ по Этапу 1 продолжалось подрядчиком непосредственно до подписания сторонами акта приемки приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ в июле 2019 года. 

Просрочка в выполнении работ допущена истцом.

Однако, оценивая доводы истца и ответчика, суд считает, что доводы ответчика о наличии обстоятельств, которые влияли на ход и сроки выполнения работ, но не были прямой виной подрядчика, следует принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, поэтому, учитывая положения статьей 404, 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 18314770 руб. 17 коп.

Судом учтено, что при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции теплосети через ул. Торжковская было обнаружено, что руководствоваться при выполнении работ Техническими условиями СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1.20-499 от 09.09.2013 невозможно, так как они разрешали прокладку ТС при выполнении следующих условий: работы по прокладке теплосети вести с сохранением трамвайного и троллейбусного движения по Новосибирской и Торжковской улицам; прокладку ТС под трамвайными путями на Торжковской улице у дома № 8 выполнить закрытым способом. В 2011 году на Торжковской улице выполнен капитальный ремонт трамвайных путей (в сроки капитального ремонта трамвайных путей на Торжковской улице у дома № 8 должны были уложить футляр для теплосети в соответствии с проектом ГУП «Ленгипроинжпроект», шифр 08.0173-01-ТС); устройство рабочего и приемного котлованов выполнить в зоне тротуаров без выхода в проезжую часть Торжковской улицы. При выполнении работ выяснилось, что футляры для теплосети в 2011 году не прокладывались. После согласований СПб ГУП «Горэлектротранс» выдало ТУ № 1.20-93 от 14.12.2017 с формулировкой «Работы по прокладке теплосети с пересечением трамвайных путей и проезжей части открытым способом на Торжковской улице у дома № 8 выполнить в одни сроки с ремонтом трамвайных путей на Торжковской улице. Сроки ремонта трамвайных путей уточнить у заказчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Согласование было получено в 2018 году. Подрядчик заключил договор с АО «НИК», которое выполняло комплекс работ по демонтажу и восстановлению трамвайных путей в зоне реконструкции тепловой сети (Ордер ГАТИ У-9247 на выполнение работ был выдан со сроками: с 31.07.2018 по 15.10.2018). Причиной не подписания актов являлось отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, которую невозможно было получить без согласования Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг проект» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 18314770 руб. 17 коп. неустойки и 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.