Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-28228/2017

город Москва

09 августа 2017 года

Дело №А40-14115/16

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    09.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК АУИПИК 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 28.04.2017 г. по делу № А40-14115/16, 

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-116) по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Тэмп Таинг»о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселениии по встречному иску о взыскании денежных средств

третьи лица с самостоятельными требованиями к ответчику: - ТУ Росимущества в г. Москве - о взыскании денежных средств- ФГБУК АУПИК - о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:от истца:                    ФИО2 по доверенности от 16.02.2017г.; 

от ответчика:     ФИО3, Тристан Д.А. по доверенности от 29.08.2016г.;  

от третьих лиц: 

от ТУ Росимущества в г. Москве -    не явился, извещен;

от ФГБУК АУИПИК      ФИО4 по доверенности от 28.12.2016г.;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1.950.363руб. 36коп., в том числе: 1.814.574руб. 29коп. – задолженности, 135.789руб. 07 коп. – пени; о расторжении Договора аренды от 01.04.2008г. № 00-00030/08; о выселении из нежилого здания, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и передаче в освобожденном виде Департаменту.

Протокольным определением от 20.07.2016г. удовлетворены ходатайства третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 2.231.384руб. 55коп.; Территориального управления Росимущества в г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 70.735руб. 25коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 746.963руб. 29коп. – неосновательно полученной суммы арендной платы на основании договора аренды №900 от 01.04.2008г., за период с января 2014г. по сентябрь 2014г.

Решением суда в иске отказано, встречный иск удовлетворен, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве оставлены без рассмотрения, требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 42.285 рублей 33 копейки задолженности, в остальной части требований отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, 01.08.2008г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы (арендодатель) и ООО «ТЭМП ТАИНГ» (арендатор) был заключен договор аренды объекта культурного наследия охранно-арендный договор №900, в соответствии с которым, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 04.04.2001 г. № 1515-р и договора аренды нежилого фонда от 14.12.2000г. №1-1895/2000, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба ФИО5, XVIII – XIX вв. Флигель сер. XIX в.» общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: ул.Покровка, д.38, стр.5 (п.1.1). 

Согласно п.2.4 договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении расчета или размера ставки арендной платы, введения коэффициентов, а также изменением уровня инфляции (дефлятора), арендная плата по договору корректируется и подлежит обязательной уплате арендатором в новом размер без дополнительного согласования внесения изменений дополнений в настоящий договор. В этом случае, внесение арендатором арендной платы в новом размере осуществляется на основании настоящего договора и соответствующего письменного уведомления арендодателя, в котором указываются основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы, с учетом страхового платежа. Арендатор обязан оплачивать арендную плату в новом размере с даты, указанной в соответствующем уведомлении (п.2.4.). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015 г. в сумме 1.814.574руб. 29коп., Департамент просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.814.574руб. 29коп., с начисленными на нее пени за период с 06.04.2014г. по 31.12.2015 г. в сумме 135.789руб. 07коп., а также расторжении охранно-арендного договора и выселении ответчика из нежилого здания с передачей его в освобождённом виде истцу.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

27.01.2014г. право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2015г. №77/009/221/2015-167.

В соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является снованием для изменения или расторжения договора аренды.

При таком положении с 27 января 2014 года истец выбыл из правоотношений как сторона договора и утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате истцу арендной платы по договору в размере 1.814.574, 29руб. и пени в размере 135.789, 07руб. за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворению не подлежат.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно письму ответчика от 03.03.2016г. №ДГИ-1-12080/16-1 с 01.01.2013г. по договору установлена арендная ставка в размере 5.310,69руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, размер ежеквартальной арендной платы, без учета НДС, составляет 327.935руб. 11коп. или 109.311руб. 70коп. в месяц.

В период действия договора, за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, ответчиком Департаменту городского имущества города Москвы была перечислена арендная плата по договору: за январь 2014 года, - в размере 120.242,87руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 30.01.2014г.; за февраль 2014 года - в размере 120 242, 87 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 05.03.2014 года; за март 2014 года - в размере 120.242,87руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 31.03.2014 года; за апрель, май 2014 года - в размере 240 485, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 17.07.2014 года; за июнь 2014 года - в размере 120.242,87руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 30.07.2014 года; за июль 2014 года - в размере 120 242,87руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 17.09.2014г. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что за период с 27 января 2014 года размер арендной платы по договору составляет 327.935,11руб. в квартал, сумма неосновательно полученной арендной платы по договору составила - 746 963 руб. 

Требования третьего лица - ТУ Росимущества в г. Морскве, основаны на то, что Распоряжением Правительства РФ от 31.08.2013г. №1560-р объект отнесен к собственности РФ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 27.01.2014г. №77-77-12/001/2014-214. 

Право оперативного управления ФГБУК АУИПИК было зарегистрировано 14.12.2015г., о чем сделана запись о регистрации 77-77/012-77/012/049/2015-832/1, по мнению ТУ Росимущества в г. Москве в период с января 2014г. по 14 декабря 2015г. объект входил в состав имущественной казны РФ, в связи с чем, арендная плата, за период с 01.04.2014г. по 14.12.2015г. подлежит перечислению в федеральный бюджет, в сумме 2.231.384руб. 55коп., исходя из установленной Департаментом ставки арендной платы в размере 5310,69 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, что составляет 1311740,43 руб. в год, ежеквартальная без НДС 327.935,11 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебные заседания 22.09.2016г., 13.10.2016г., 01.12.2016г., 16.01.2017г. не явился, при этом о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Согласно п.9 п.1 ст.148 АПК РФ, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ТУ Росимущества в городе Москве не явился в судебные заседания, назначенные на 22.09.2016 г., 13.10.2016 г., 01.12.2016 г., 16.01.2017 г., не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, ответчик настаивал на оставлении требований данного третьего лица без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущество в г. Москве утратил интерес к данному спору, в силу чего исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.9 п.1 ст.148 АПК РФ.

Требования ФГБУК АУИПИК – третьего лица с самостоятельными требованиями, о взыскании с ООО «ТЭМП ТАИНГ» задолженности по арендным платежам за период с 14.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере 70.735руб. 25коп., подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

В обоснование расчета заявленных исковых требований третье лицо ссылается на письмо Департамента городского имущества города Москвы. 

Между тем доказательства его направления в адрес ответчика в материалы не представлены. 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции, действовавшей в спорный период) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, ставка арендой платы была установлена в размере 3500 рублей за кв. м в год (п.1, п.п.1.1. Постановления).

Ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 1710.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора площадь арендуемого помещения составляет 247 кв.м. 

При таком положении размер ежеквартальной арендной платы по договору не мог составлять более чем 216.125 руб. (864.500/4), в этой связи, в период с 14.12.2015г. по 31.12.2015г. размер арендной платы по договору не мог составлять более чем 42.285 руб. 33 коп. (216.125 руб. (размер ежеквартальной арендной платы по договору) / 92 х 18 (кол-во дней нахождения объекта культурного наследия в оперативном управлении в 4 кв.2015 г.). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования ФГБУК АУПИК подлежат частичному удовлетворению в сумме 42.285 руб. 33 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о наличии оснований для удовлетворения требований  в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Внесение арендной платы в новом размере осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя, в котором указывается основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы по Договору (п.2.4. Договора). Доказательства реализации данного механизма не представлены.

Ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 1710.2014 г.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции, действовавшей в спорный период) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, ставка арендой платы была установлена в размере 3500 рублей за кв. м в год (п.1, п.п.1.1. Постановления).

При этом в редакции, действовавший в спорный период, не указано, что необходимо решение Межведомственной комиссии, если соблюдены условия п.п. 1.1 Постановления.

Оплата ответчиком арендной платы выше 3.500 руб. не является конклюдентными действиями ответчика, т.к. ответчик не знал и не мог знать о повышении ставки в связи с неполучением письма ДГИ г. Москвы.

Согласно ст. 146 НК РФ и письму ФНС России от 19.10.2012 № ЕД-4-3/17737 «О направлении письма Минфина России» при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключение казенных) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость является эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-14115/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     О.В. Савенков           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич