032/2023-27293(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1381/2020

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия  «Ардонские инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), от администрации местного  самоуправления муниципального образования Ардонский район – ФИО3  (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный  Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие администрации  местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы администрации местного самоуправления муниципального  образования Ардонский район и администрации местного самоуправления Ардонского  городского поселения Ардонского района на определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 09.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А61-1381/2020, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве МУП «Ардонские инженерные сети» (далее –  должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными: пункта 4 постановления администрации местного самоуправления  администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район  (далее – администрация района) от 11.12.2014 № 583; пункта 3 постановления  администрации района от 27.12.2019 № 529; постановления администрации района  от 08.04.2020 № 89; соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником  от 11.12.2014; акта приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в  распоряжении должника на праве хозяйственного ведения; договора аренды от 03.04.2017  

 № 1; акта приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017; пункта 1  постановления администрации района от 27.12.2019 № 529; соглашения от 27.12.2019 о  расторжении договора аренды электросетевого оборудования от 03.04.2017 № 1; акта  возврата имущества от 27.12.2019, заключенного в рамках договора аренды от 03.04.2017   № 1; постановления администрации местного самоуправления Ардонского городского  поселения Ардонского района (далее – администрация города) от 10.03.2020 № 84;  открытого конкурса и заключенного по результатам его проведения договора аренды с  ООО «Тплюс»; применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  трансформаторных подстанций, линий электропередач согласно перечню.  

В кассационных жалобах администрация района и администрация города просят  отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения  заявленных требований; суды не проверили полномочия администрации района по  распоряжению имуществом; право собственности на часть трансформаторных подстанций  зарегистрировано за городским поселением; суды не учли вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам  

 № А61-1392/2020, А61-1436/2020; должник не зарегистрировал право хозяйственного  ведения на спорные объекты; с 01.01.2020 должник прекратил осуществлять уставную  деятельность по передаче электроэнергии; объекты правомерно переданы на основании  договора аренды ООО «ТПлюс»; спорное имущество является социально значимым и не  может составлять конкурсную массу должника; часть оспариваемых сделок совершена за  пределами периода подозрительности.  

В отзывах управляющий и ПАО «Россети Северный Кавказ» просят в  удовлетворении жалоб отказать.  

В судебном заседании представитель администрации района повторил доводы  жалобы и поддержал жалобу администрации города, представители управляющего и  ПАО «Россети Северный Кавказ» просили в удовлетворении жалоб отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2020 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 03.02.2021 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Как установили суды, 24 мая 2012 года должник зарегистрирован в качестве  юридического лица и действует на основании Устава, утвержденного Главой  администрации муниципального района 05.09.2012.  

Учредителем предприятия является администрация муниципального района. Цель  образования должника заключается в удовлетворении потребности населения и других  потребителей в питьевой воде и теплоснабжении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным  видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды,  дополнительными: передача электроэнергии и технологическое присоединение к  распределительным электросетям; распределение электроэнергии.  

Постановлениями администрации района от 18.09.2012 № 229, от 11.12.2014 № 583  за должником закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, предназначенное  для обеспечения электроснабжения населения Ардонского района; администрацией  района и должником на основании названных постановлений заключены договоры о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником;  по актам приема-передачи указанное в приложениях к договорам имущество передано  должнику. Пунктом 4 постановления от 11.12.2014 № 583 отменено постановление  администрации от 18.09.2012 № 229 и частично изъято имущество из хозяйственного  ведения должника. При этом должник и администрация района 03.04.2017 заключили  договор аренды электросетевого движимого имущества, которое находилось у должника  на праве хозяйственного ведения на основании договора от 11.12.2014.  

Постановлением администрации района от 27.12.2019 № 529 «О расторжении  договора аренды от 03.04.2017 № 1 и частичной отмене постановления АМС Ардонского  района от 11.12.2014 № 583» договор аренды расторгнут. Пунктом 3 постановления  от 27.12.2019 № 529 отменено постановление от 11.12.2014 № 583 в части, изменен  перечень имущества.  

Соглашением «О внесении изменений в договор о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “АРИС” от 11.12.2014» от 27.12.2019  внесены изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за должником от 11.12.2014. Приложением к постановлению от  27.12.2019 № 529 за должником закреплены объекты электросетевого хозяйства в  количестве 17 объектов.  

Должник и администрация муниципального образования заключили соглашение о  расторжении договора аренды от 03.04.2017.  

Постановлением от 10.03.2020 № 84 принято решение о проведении торгов по  заключению договора аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства,  расположенных на территории Ардонского городского поселения.  

Администрацией района принято постановление от 08.04.2020 № 89 о прекращении  права хозяйственного ведения должника.  

Администрацией города и ООО «ТПлюс» заключены договоры аренды имущества  от 28.04.2020.  

Полагая, что в результате принятия указанных ненормативных актов и  заключенными в целях их исполнения сделок должник лишился ликвидного имущества  (объектов электросетевого хозяйства), управляющий обратился с рассматриваемым  заявлением.  

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что спорные  объекты электросетевого хозяйства переданы на праве хозяйственного ведения должнику,  который на протяжении нескольких лет осуществлял деятельность по передаче  электроэнергии с использованием спорного имущества, что подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Суды, руководствуясь  статьями 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из  того, что собственник унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного  ведения, не наделен правом распоряжаться имуществом предприятия; сделка по  прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной независимо от того,  совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия  собственника.  

Принимая во внимание, что на основании оспариваемых ненормативных актов и  сделок произошло изъятие используемого должником в течение нескольких лет в  уставной деятельности имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения,  отсутствие регистрации не является основанием для отказа в удовлетворения требований  управляющего, поскольку в силу положений статей 8, 131, 295, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ отсутствие  государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица  должника права владения спорным имуществом, полученным им в установленном  порядке; в данном случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного  ведения на имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не  может послужить препятствием для признания сделок по изъятию недействительными.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что администрация города не  приобрела полномочий по распоряжению спорным имуществом путем передачи  ООО «ТПлюс» на основании договоров аренды.  

При таких обстоятельствах суды признали недействительными оспариваемые  управляющим сделки по изъятию и распоряжению спорным имуществом и обязали  возвратить имущество в конкурсную массу должника. Как пояснили участвующие в деле  лица, 16.11.2022 договоры аренды с ООО «ТПлюс» расторгнуты по соглашению сторон.  

Довод о том, что должник не осуществляет деятельность по передаче  электроэнергии, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во  внимание, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу, за счет  которой могли быть погашены требования кредиторов должника.  

Рассмотрение споров о признании недействительными решений антимонопольного  органа, принятых по жалобам на проведение торгов в отношении спорного имущества, не  свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок по изъятию у должника  спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника в целях защиты интересов его  кредиторов.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 09.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 по делу А61-1381/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи Ю.В. Мацко  Ю.О. Резник