АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5377/2018

18 декабря 2018 года

город Иваново

резолютивная  часть от  11.12.2018 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной  О.В. , при ведении протокола  судебного заседания    секретарем  ФИО1, без участия  представителей  сторон ,  рассмотрел  дело  по иску  государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (юридический адрес: 153000, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (155136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежной суммы ,  и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2012 года № 100 в  размере 57 222 рубля 36 копеек , 7489  рублей 41  копейку  процентов за пользование имуществом в спорный период,  19069  рублей 05 копеек  неустойки за период с 18.02.2015 по 18.01.2018, возмещении 15 055 рублей 80 копеек судебных издержек ( с  учетом   заявления от 30.07.2018  об  уточнении исковых требований), обратилось  государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (истец, Предприятие).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), условиях договора поставки и установки оборудования с рассрочкой платежа от 27.08.2012 № 100  и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил поставленное в исковой период оборудование. За просрочку установленных договором сроков платежа истец начислил ответчику неустойку , а также проценты за пользованием имуществом по договору.

Администрация  правовую позицию изложила в отзыве на иск   , признает требования ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору № 100 от 27.08.2012 и дополнительному соглашению к нему в части, а именно требования по уплате задолженности, образовавшейся в период с 18.02.2015 по 07.04.2017, то есть до момента утраты права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Ответчик просит применить статью 333 Кодекса при взыскании неустойки, судебные издержки отнести на истца, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Также ответчик указал, что Администрацией допущено неисполнение обязательств по договору в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в бюджете Подозерского сельского поселения. Дополнительных источников финансирования Администрация не имеет.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд установил.

Между государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-профи» (Сторона 1), Администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (Сторона 2) и ООО «Рост Профи» (Сторона 3) заключен договор поставки и установки оборудования с рассрочкой платежа № 100 от 27 августа 2012 года, предметом которого является приобретенное в собственность стороной 1 у стороны 3 имущество необходимое для перевода на индивидуальное газовое отопление жилого помещения, которое сторона 3 обязуется поставить, монтировать и произвести пуско-наладочные работы для стороны 2, а сторона 2 обязуется принять от стороны 3 в пользование имущество на условиях товарного кредита в соответствии с условиями настоящего договора и возместить все расходы стороны 1 согласно Графику платежей (Приложение 2)- далее Договор, спорный договор. 

Согласно пункту 1.2 Договора конкретизация родовых признаков предоставляемого имущества сторонами договора условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, определяются в соответствии со спецификацией (сметой) являющаяся приложением к договору.

В  силу  условий пункта 2.3 Договора ответчик обязуется оплатить истцу предоставленное ему имущество, а также затраты понесенные истцом на доставку, монтаж, установку и пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию имущества по данному договору с уплатой 8,5%  годовых за период пользования имуществом в определенный сторонами срок и в порядке, который определен сторонами настоящего договора.

Стороны пунктом 3.2 договора предусмотрели сроки оплаты платежей и их размер, которые указаны в Графике платежей, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

06 февраля 2013 года в соответствии с п. 3.3. договора, сторонами заключено дополнительное соглашение о корректировке окончательной стоимости выполненных работ на сумму - 99 890 руб. 59 коп. Сторонами пописана локальная смета № 1/11, акт о приемке выполненных работ № 1/11 от 18.11. 2012  (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1/11 от 18.11.2012 . 

По состоянию на 17 марта 2018 года, ответчик допустил просрочку оплаты сумм основного долга в размере 57222 рубля 36 копеек  в период с 18.02.2015 по 18.02.2018 , а также просрочку оплаты процентов за указанный период за пользование имуществом по договору в размере 7489 рублей  41  копейка  (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей, предусмотренных, графиком платежей, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Неустойка за просрочку установленных договором сроков платежей предусмотренных графиком платежей с 18.02.2015  по 18.01.2018 , по расчетам истца составляют 19069 рублей 05  копеек . 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была направлена претензия исх. № 250 от 11.04.2018 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по оплате основной сумме долга, процентов за пользование имуществом и неустойки .

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках названного договора и послужило основанием обращения истца за защитой нарушенных прав с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив вышеизложенное и правовое регулирование спорного обязательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание субъектов сделки, цели продажи, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Кодекса, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516  Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком не представлено доказательств, возражений относительно стоимости и количества поставленных товаров, а также оплаты указанной стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика в рассматриваемом правоотношении.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, сторонами пописана локальная смета № 1/11. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/11 от 16.11. 2012  (форма КС-2), который подписан истцом и ответчиком без замечаний, скрепленным печатями организаций, а также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/11 от 16.11.2012 . 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о полной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии  у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного ему в исковой период в испрашиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях стороны предусмотрели взыскание процентов за пользование имуществом из расчета 8,5% годовых , за период с 18.02.2015 по 18.01.2018, размер которых составил 7 489 рублей 41  копейка .  

 Также в связи с просрочкой сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец насчитал неустойку  в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 Договора). Согласно данному расчету размер неустойки составил 19069  рулей 05 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 Кодекса при начислении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая  договор  с ответчиком и соглашаясь на  его условия, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует закону и условиям Договора, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки  и процентов за пользование имуществом, исчисленных исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-профи» реализуя право предоставленное ему статьей 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ООО «Юридическая служба», поскольку проведение правового анализа документов требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 01.06.2018 № 23.

Ответчик возражает против заявленной суммы судебных издержек, просит отнести данные расходы на истца, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика подтверждающие документы. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом заявлено 12 аналогичных исков, считает, что данные дела не представляют собой особой сложности, не предполагают большого объема работ, поэтому стоимость указанных услуг необоснованно завышена.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. 

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (пункт 21).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к расходам, понесенным лицами, участвующих в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Предприятием, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.05.2018 года, актом выполненных работ от 01.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 года № 23. Названные документы имеются в материалах дела. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем истца,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела и сложившихся цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных  истцом является разумным в сумме 8 000 рублей 00 копеек, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, Предприятием понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 55 рублей 80 копеек, что также подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены к администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Государственная пошлина в  сумме  3340 рублей 00 копеек   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика, в  остальной  части госпошлина  в доход  федерального бюджета  с ответчика  взысканию не подлежит  по причине освобождения  Администрации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  49, 106,  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  государственного унитарного  предприятия  Ивановской области  «Центр-Профи»  удовлетворить.

 Заявление  о возмещении судебных издержек   удовлетворить частично.

 Взыскать с Администрации Подозерского  сельского поселения   Комсомольского муниципального района  Ивановской области  в  пользу государственного унитарного  предприятия  Ивановской области  « Центр-Профи»:  

- 57222 рубля  32  копейки долга;

- 7489 рублей 41  копейку  процентов  за пользование имуществом;

- 19069 рублей 05  копеек договорной неустойки;

           -3340 рублей 00 копеек    в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

 -8055 рублей 80 копеек в  счет  возмещения  судебных издержек;

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.