﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113166/2018

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Жильцова Е.С по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: представители Хамматова А.В. по доверенности от 21.05.2019, Микони А.Г. по доверенности от 21.05.2019 и Иванов П.П. по доверенности от 20.09.2018;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) временный управляющий Демитров Д.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23518/2019, 13АП-23526/2019, 13АП-39180/2019) АО «Краснозаводский химический завод», АО «АБ «Россия» и временного управляющего АО «Холдинг Прогресс» Демитрова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-113166/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Краснозаводский химический завод»

к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия»

3-и лица: 1) акционерное общество «Практика Безопасности», 2) акционерное общество «Холдинг Прогресс»

о взыскании платежа по банковской гарантии

установил:

Акционерное общество « Краснозаводский химический завод» (далее – истец, Завод, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании платежа по банковской гарантии от 02.02.2017 № 000.19-3-1/09/041/17 в размере 548700000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Практика Безопасности» (далее – Общество, Принципал) и акционерное общество «Холдинг Прогресс» (далее - Холдинг).

Решением от 25.06.2019 принят отказ от иска в части взыскания 47 765 761 руб. В указанной части производство по делу прекращено. С Банка в пользу Завода взыскано 412 095 515,41 руб. по банковской гарантии, 164 531 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Указанное решение обжаловано истцом, ответчиком и временным управляющим Холдинга. 

Обжаловав решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, Завод считает вывод о том, что аванс был освоен Подрядчиком на 136 604 484,59 руб., в связи с чем, по мнению суда по гарантии может быть взыскано 412 095 515,41 руб., противоречащим положениям статьи 431 ГК РФ, при неправильном толкованием условий Договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017г.

Указанный пункт Договора подряда не содержит условия о том, что промежуточные расчеты не производятся до полного погашения аванса.

Завод и Подрядчик буквально толковали п.4.2. и 4.4. Договора подряда, в связи с чем, Подрядчик за фактически выполненные промежуточные работы выставлял Заводу документы на оплату, которая рассчитывалась следующим образом: стоимость принятых промежуточных работ минус 30 % оплаченного аванса.

Следовательно, расчеты за промежуточные работы осуществлялись с учетом оплаченного аванса, что соответствует буквальному толкованию п.4.4. Договора подряда.

Учет аванса в размере 30% от цены работ также соответствует буквальному толкованию п.4.2. Договора подряда.

Согласно п.4.2. аванс выплачивается в размере 30 % от цены работ. В п.4.4. указано следующее:

- за фактически выполненные работы осуществляются промежуточные расчеты;

- промежуточные расчеты осуществляются с учетом произведенного аванса при условии предоставления Подрядчиком документов (счетов, счетов-фактур, Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости (КС-3).

Расчет требований о выплате по банковской гарантии произведен в следующем порядке: 

136 604 484,59 руб. (принятые работы) - 88 838 723, 63 руб. (оплата промежуточных работ помимо аванса) = 47 765 760,96 руб. (сумма отработанного аванса);

548 700 000 руб. (сумма аванса) - 47 765 760,96 руб. - 500 934 239 руб.

Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца об оплате промежуточных работ в размере 88 838 723, 63 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора следует, что аванс зачитывается в полном объеме в счет работ по мере их выполнения (т.е. погашается в первую очередь), является, как считает истец, является необоснованным.

Выводы суда и доводы ответчика сводятся к оспариванию порядка расчетов по основному обязательству (Договору подряда).

Суд не согласился с тем, что Заводом зачтено в погашение аванса - 47 765 760,96 руб., а не 136 604 484,59 руб.

При этом суд не учел, что со стороны Завода не было недобросовестного поведения и намерения осуществить обогащения за чужой счет.

Завод перечислил подрядчику аванс в размере 548 700 000 руб., а потом еще оплачивал промежуточные работы в сумме - 88 838 723, 63 руб., т.е. Подрядчик получил от Завода 637 538 724 руб., а отработал 136 604 484,59 руб.

637 538 724 руб. - 136 604 484,59 руб. = 500 934 239 рублей (сумма исковых требований.

Суд рассмотрел иск по основаниям, которые не были указаны в отказах Банка осуществить выплату Заводу по банковской гарантии.

 Кроме того, Завод указал, что суд первой инстанции рассмотрел иск также и по иным основаниям отказа в выплате по банковской гарантии, которые не были указаны Банком в его отказах.

При этом Завод направлял Банку вместе с требованиями о выплате по гарантии все платежные документы (как аванса, так и промежуточных работ) и двухсторонние акты, т.е. Банку было известно об объеме принятых работ и платежах, осуществленных Заводом. 

Такое поведение Банка, при котором он в каждом последующем отказе указывает новые основания, а некоторые из оснований указывает только в возражениях на иск, а не в самих отказах является злоупотреблением, что не допускается ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в защите прав. 

В связи с изложенным Завод просит отменить решение суда от 25.06.2019г. в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания денежных средств по банковской гарантии, ответчик считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

 Рассмотрения настоящего дела произведено судом без учета выводов суда по делу А56-120114/2018, что привело к принятию двух противоречащих друг другу судебных актов, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо.

 В основание исковых требований Бенефициара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) содержалось указание на три требования, направленные в адрес Гаранта: требования от 19.06.2019, от 10.01.2019, от 15.02.2019 (Т.1, л. д. 3).

Согласно доводам Бенефициара при предъявлении всех трех требований в адрес Гаранта, Завод, по мнению ответчика, ссылался на одни и те же фактические обстоятельства:

- Отставание Принципала от сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда (абзац первый иска, т. 1, л.д. 3, л.д. 28-29),

- Направление требования о возврате Принципалом суммы неотработанного аванса и оставление его без ответа (т. 1, л.д. 31),

- Направление требований о выплате по гарантии в адрес Гаранта (т. 1, л.д. 35).

Судом при вынесении решения не учтено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-120114/2018 о признании незаконными действий Бенефициара по направлению требования от 19.06.2018 о выплате по банковской гарантии в адрес Банка,

В частности, в рамках дела № А56-120114/2018 судом установлены факты нарушения Бенефициаром исполнения своих обязательств по договору, в частности, факт нарушения срока перечисления аванса на 81 день, отсутствия нарушения Принципалом промежуточных сроков выполнения работ ввиду невозможности установления промежуточных сроков.

Согласно положениям ст. 374 ГК РФ в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В нарушение п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ судом не рассмотрены и не оценены доводы Банка о наличии в действиях Бенефициара признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании долга в полном объеме

Согласно тексту гарантии Банк обязывался за покрытие гарантией возврат аванса платежа, предусмотренного Договором подряда.

Однако к требованию Бенефициара были приложены документы, подтверждающие выплату авансового платежа не в соответствии с договором подряда, а позднее определенного договором срока на 81 день. Покрытие аванса, перечисленного не в соответствии с условиями, предусмотренными договором, Банк согласно тексту гарантии не гарантировал.

Основанием для возникновения обязанности по возврату принципалом аванса явилось расторжение договора подряда в одностороннем внесудебном порядке по воле Бенефициара письмом от 13.11.18г. (Т.3)

По мнению Банка, материалами дела подтверждается, что исполнению обязательств Принципалом препятствовали и иные действия Бенефициара, в частности, непредоставление корректной рабочей документации в соответствии с положениями п. 1.1.16 договора подряда. Выявленные исполнителем недостатки рабочей документации не были устранены Бенефициаром и к середине 2018, что также подтверждается письмами от 20.04.2018 ПБ 118/18 .

Вместе с тем, расторжение осуществлено на основании нарушения договорного условия: «задержки начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней либо отставания от графика выполнения работ более чем на 1 месяц».

Таким образом, Бенефициар, задержав выплату аванса на 81 день и не предоставив к марту 2018 корректную документацию, расторг договор подряда, исходя из нарушения подрядчиком сроков работ более чем на месяц, при том, что срок окончания работ по договору истекал только 03.02.19г., тем самым, как считает Банк, злоупотребив правом.

Кроме того, в обоснование довода о предъявлении всех требований о выплате по гарантии неуполномоченным лицом, Банк указал, что сделка по выдаче доверенности в порядке передоверия в отношении Долотцева А.В., совершена в отсутствии полномочий у представителя Вареных Н.М., и является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В нарушение положений п. 6.2 Договора от 14.06.17 (Т. 1, л.д. 154) доверенность Долотцева А.В. выдана не руководителем управляющей организации, а в порядке передоверия представителем Управляющей организации, который не имел полномочий на осуществление руководства деятельностью Общества и его управление. 

При этом ссылка суда на нотариальную форму сделки передоверия не опровергает наличие допущенных нарушений. 

Банк также отметил, что судом допущено нарушение статьи 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки), поскольку указанное одобрение возможно только до момента заявления возражений об отсутствии полномочий.

В связи с изложенным, Банк просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по банковской гарантии, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, временный управляющий Холдинга, просил принять апелляционную жалобу к производству на основании ст. 42 АПК РФ, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что статус временного управляющего был приобретен заявителем после вынесения обжалуемого решения, а также в связи с тем, что заявителю не переданы документы руководителем АО «Холдинг Прогресс», предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду процессуального положения заявителя как временного управляющего, для которого не предусмотрено финансирование подобных расходов из средств должника, отменить 	решение суда, проверив факт надлежащего уведомления АО «Холдинг Прогресс» и факт принятия решения о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «Холдинг прогресс».

При этом вне зависимости от результата рассмотрения вышеизложенных требований временного управляющего АО «Холдинг прогресс» Демитров Д.Н. просил его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставить временному управляющему возможность для ознакомления с материалами.

 В апелляционной жалобе временный управляющий указал, что из судебного решения следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Практика Безопасности» (далее - Общество) и акционерное общество «Холдинг прогресс».

Вместе с тем, из опубликованного в системе kad.arbitr.ru определения суда первой инстанции по тому же делу от 28.01.19г. следует, что Акционерному обществу «Холдинг Прогресс» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Иное определение о привлечении к участию в деле АО «Холдинг прогресс» в системе kad.arbitr.ru отсутствует, АО «Холдинг Прогресс» в действительности к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Определением суда от 04.09.19г. по делу А40-133464/2019 в отношении АО «Холдинг Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демитров Д.Н.

Как стало известно временному управляющему из поступивших ответов на запросы, процессуальное положение АО «Холдинг Прогресс» в данном деле обусловлено тем фактом, что АО «Холдинг прогресс» согласно договору поручительства № 00.19-3-1/02/009/17 от 02.02.17г. являлось поручителем перед ответчиком-Гарантом за исполнение Принципалом АО «Практика безопасности» обязательств из соглашения о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3-1/02/009/17 от 02.02.17г., заключенного между теми же лицами. Основным обязательством Принципала перед гарантом является выплата денежных средств по регрессному требованию Гаранта, возникшему после уплаты долга Бенефициару.

Таким образом, обязательства, признанные решением суда в настоящем споре, существенно влияют не только на права АО «Холдинг Прогресс» как поручителя, но и на права его кредиторов, размер будущего удовлетворения требований которых напрямую зависит от настоящего судебного решения. Более того, общий размер требований кредиторов АО «Холдинг прогресс» составляет 217 659 561,64 рублей, что почти вдвое меньше установленной обжалуемым решением суммы долга. 

Решение по настоящему делу, по мнению временного управляющего Холдинга определяет содержание прав и обязанностей всех лиц в процедуре банкротства АО «Холдинг прогресс», поскольку преюдициально устанавливает требование мажоритарного кредитора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Не привлечение Холдинга к участию в деле свидетельствует, как полагает временный управляющий о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям п. 4 ст. 270 АПК РФ с учетом того, что временный управляющий в интересах кредиторов в любом случае должен быть привлечен к участию в деле согласно указанием Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017) от 16.02.2017 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос N 20, о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник является истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения: «По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

В настоящем деле временный управляющий на день подачи ходатайства лишен возможности самостоятельно привести исчерпывающие доводы в подтверждение либо опровержение наличия оснований для выводов о нарушении прав кредиторов Холдинга в отсутствие ознакомления с материалами дела и поступления соответствующих сведений от руководителя должника и сторон настоящего спора.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба временного управляющего АО «Холдинг Прогресс» принята к производству.

Ранее рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика откладывалось в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке решений по делам А56-120114/2018 и А41-12322/2019

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалоб ввиду направления Банком направил в Верховный суд кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу №А41-12322/2019, поскольку, по мнению Банка, выводы суды сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела А56-120114/2018.

Судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалобы ввиду принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу №А41-12322/2019, длительности рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании от временного управляющего АО «Холдинг прогресс» поступило ходатайство об истребовании документов, содержащее письменную позицию по делу.

Временный управляющий Холдинга считает, что в удовлетворении требований Завода надлежит отказать в полном объеме в связи с наличием в действиях Бенефициара признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду следующего.

АО «Практика безопасности» не выполняло своими силами работы по Договору подряда, поскольку изначально не обладало необходимыми для выполнения таких работ персоналом и материально-технической базой: директор АО «Практика безопасности» является дисквалифицированным лицом, исполнительные производства прекращаются в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество.

Таким образом, как считает временный управляющий, АО «Краснозаводский химический завод», заключая договор подряда с лицом, заведомо не обладающим материально-техническими ресурсами на его исполнение, не преследовало целей, указанных в договоре подряда.

Установив указанные обстоятельства, временный управляющий направил в адрес АО «Практика Безопасности» запросы для получения дополнительной информации о ходе исполнения Договора подряда. Соответствующий запрос оставлен АО «Практика Безопасности» без ответа.

Материалы дела, в частности, переписка АО «Практика Безопасности» и Заводом (том 2, л. д. 173, 196), протоколы совместных совещаний том 2, л. д. 41-44): указывают, что переписка и оплаты работ производились напрямую между АО «Краснозаводский химический завод» и ООО «ЭнергоСтрой», и что указывают, что все работы по Договору подряда выполняла субподрядная организация ООО «ЭнергоСтрой».

 Соответствующие документы подтверждают, что исполнение работ и оплата осуществлялось, минуя АО «Практика Безопасности».

В связи с изложенным, для установления обстоятельств, связанных с порядком исполнения, а также установления действительных объемов выполненных работ, выполненных ООО «ЭнергоСтрой» и переданных Заводу, временный управляющий считает необходимым истребовать документы у ООО «ЭнергоСтрой» сведения о порядке исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 13.02.2017, заключенного между АО «Практика Безопасности» и АО «Краснозаводской химический завод», включая:

- копию договора, заключенного между ООО «ЭнергоСтрой» и АО «Практика Безопасности» во исполнение обязательств по договору подряда № ПБ-07-05/17 от 13.02.2017,

- документы, подтверждающие перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору подряда № ПБ-07-05/17 от 13.02.2017,

- документы, подтверждающие выполнение работ (акты по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры и 	иные документы, включая переписку между ООО «ЭнергоСтрой», АО «Практика Безопасности» и АО «Краснозаводской химический завод», подтверждающие исполнение обязательств в рамках обязательств по договору подряда № ПБ-07-05/17 от 13.02.2017.

Завод, возражая против удовлетворения ходатайства временного управляющего, апелляционных жалобы Банка и временного управляющего Холдинга, поддержал доводы отзыва на жалобу Банка.

Банк поддержал ходатайство временного управляющего, и его жалобу, доводы своей апелляционных жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Бенефициара. 

Принципал и Холдинг, в лице руководителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ранее в судебных заседаниях представитель Принципала поддерживал позицию Банка. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Завод указал следующее.

Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.02.2017 заключили договор подряда № ПБ-07-05/17 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)» (Краснозаводск, Московская область).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 1 829 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора), работы должны быть выполнены до конца февраля 2019 года в соответствии с графиком - Приложением № 2 к Договору (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 548 700 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 26.05.2017 № 02372 и от 27.04.2017 № 01479 Завод перечислил Обществу 548 700 000 руб. аванса по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату предусмотренного Договором аванса Общество предоставило Заводу выданную Банком банковскую гарантию от 02.02.2017 № 00.19-3-1/09/041/17 (далее - Гарантия) на 548 700 000 руб.

Гарантия является безотзывной и действует по 01.03.2019 включительно; платеж по Гарантии должен быть произведен по первому требованию бенефициара в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования гарантом и предоставления бенефициаром:

- расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Завод неоднократно обращался к Обществу по поводу несвоевременного выполнения работ по Договору и отставания от графика: в частности, им были предъявлены претензия от 15.03.2018 № 78-7/2 с предложением устранить отставание от графика выполнения работ и претензия от 10.05.2018 № 78-7/5 с предложением возвратить 507 718 654,62 руб. неотработанного аванса, а также уплатить 272 226 350 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод в письме от 19.06.2018 № 78-6/9 потребовал от Банка выплатить 548 700 000 руб. по Гарантии.

Банк письмом от 04.07.2018 № 00.02-1-1/01-1822 просил Завод предоставить отсрочку платежа по указанному требованию до 31.07.2018 включительно; Завод письмом от 06.07.2018 № 27-609 согласовал такую отсрочку.

Поскольку Банк по истечении указанного срока не исполнил требование, Завод в претензии от 19.07.2018 № 78-7/8 потребовал от него в пятидневный срок выплатить 548 700 000 руб. по Гарантии.

Оставление Банком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для настоящего иска.

Завод трижды направлял Банку требования о выплате по Гарантии с приложением необходимого пакета документов (требования от 19.06.2018, от 10.01.2019, от 15.02.2019).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания 47 765 761 руб. и уточнил основание заявленных требований, сославшись в дополнение к требованию от 19.06.2018 также на оставленные Банком без удовлетворения требования от 10.01.2019 и от 15.02.2019.

Частичный отказ от иска и уточнение основания иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил АО «Практика Безопасности» по договору подряда аванс в размере 548 700 000 руб. и оплату промежуточных работ в размере 88 838 723, 63 руб. (т.е. в общей сложности 637 538 724 руб.). Материалами дела установлено и также никем не оспаривается, что по двухсторонним актам работ было принято на сумму 136 604 484, 59 руб.

Документов о выполнении работ свыше указанной суммы суду не представлено.

Последний акт выполненных работ датирован февралем 2018г.

Заводом уведомлением от 13.11.2018 расторгнут договор подряда, с указанием на выполнение работы с отставанием от сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, в условиях чего договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком (п. 14.4 договора). Письмо о расторжении договора прибыло в место вручения 19.11.2018, от получения письма Подрядчик уклонился, что согласно ст. 165.1 ГК РФ означает расторжение договора в дату 19.11.2018.

Суд, частично удовлетворяя требования, не признал обоснованными возражения Банка относительно полномочий представителя Завода Долотцева А.В на подписание им всех требований на основании нотариально удостоверенной доверенности № 627, пришел к выводу, что требования Завода о выплате сумм по Гарантии от 10.01.2019, от 15.02.2019 соответствуют условиям Гарантии и отказы Банка от их оплаты не являются обоснованными.

Между тем суд при частичном отказе от удовлетворения исковых требований признал обоснованными доводы Банка об отсутствии оснований для взыскания 500 934 239 руб. по Гарантии, указав, что из буквального толкования условий договора следует, что аванс зачитывается в полном объеме в счет работ по мере их выполнения.

При указанном положении суд пришел к выводу, что аванс был освоен Обществом на 136 604 484,59 руб., в связи с чем по Гарантии может быть взыскано 412 095 515,41 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, присутствовавшего во всех судебных заседаниях, кроме последнего, представителя Принципала, и временного управляющего Холдинга, суд апелляционной инстанции не установил оснований, в том числе по безусловным, для отмены или изменения решения суда.

При привлечении Холдинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании принимал участие представитель Холдинга Грачев Д.А. по доверенности от 20.09.2018 (т. 2, л.д. 65) 

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии со стороны Банка неисполненной обязанности по оплате сумм по Гарантии. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка о направленности выводов Бенефициара, изложенные в апелляционной жалобе на преодоление выводов суда о наличии в действиях Бенефициара злоупотребления правом, установленных в рамках дела А56-120114/2018 в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ.

Банк выдал банковскую гарантию на случай неисполнения Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренного договором подряда.

 Банк считает, что Бенефициаром проигнорирован тот факт, что на момент направления одностороннего отказа Принципал находился в приостановлении исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнение Бенефициаром своих обязательств по передаче рабочей документации в соответствии с п. 6.1.15 договора.

 Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу А56-120114/2018, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, где участниками спора были те же лица, направление Бенефициаром Банку требования о выплате от 19.06.2019 было признано незаконным, при этом в мотивировочной части, по мнению Банка, были установлены факты, имеющие преюдициальное значение, а именно: 

«О наличии в действиях Бенефициара признаков злоупотребления свидетельствует и тот факт, что Бенефициар расторг Договор подряда, мотивируя указанное фактом нарушения Принципалом сроков выполнения работ (уведомлением от 13.11.2018 № 78-10/5). Бенефициаром проигнорировано, что срок окончания выполнения работ истекает не ранее 02.02.2019. Таким образом, расторжение Договора подряда и предъявление требований к Гаранту по мотиву нарушения именно Принципалом сроков выполнения работ в соответствии с условиями Договора подряда, является нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения в деле А56-120114/2018 было только требование Бенефициара от 24.06.2019, то в настоящем деле о взыскании суд удовлетворил иск на основании только двух последующих требований от 10.01.2019 и 15.02.2019

При этом суд в настоящем деле в принципе не проанализировал обстоятельства расторжения договора подряда на предмет злоупотребления Бенефициаром своим правом, хотя Банк прямо заявил такие возражения, требуя отказа Бенефициару в защите права согласно статье 10 ГК РФ.

Как считает Банк, ни Бенефициар, ни суд первой инстанции не учли, что несмотря на распространение предмета требования в деле А56-120114/2018 только на требование от 24.06.2019, преюдициальные выводы суда А56-120114/2018, должны распространяться на все три требования Бенефициара, носят преюдициальный характер, поскольку основанием всех трех требований является невыполнение обязанности по возврату аванса, возникшей вследствие расторжения договора подряда. В свою очередь, договор подряда прекратился 19.11.2018 именно на основании одностороннего уведомления Заказчика от 13.11.2018 № 78-10/5, которое было предметом исследования в деле А56-120114/2018.

 Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы судебных инстанций по делу № А56-120114/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предмет иска и фактические обстоятельства по настоящему делу и делу № А56-120114/2018 различны.

Иск по делу № А56-120114/2018 заявлен о признании незаконными действий АО «Краснозаводский химический завод» по направлению требования от 19.06.2018г. о выплате по банковской гарантии (в отношении требования от 10.01.19г. уточнение иска судом не принято).

Иск в настоящем деле заявлен о выплате по банковской гарантии на основании требований от 19.06.2018г.. от 10.01.2019г., от 15.02.2019 г., следовательно, иск по настоящему делу основан, в том числе на других требованиях (от 10.01.2019г., от 15.02.2019 г.) законность действий по направлению которых в рамках дела № А56-120114/2018 не проверялась.

Кроме того, характер спора по настоящему делу иной. Иск по настоящему делу является иском о взыскании платежа по банковской гарантии. Иск по делу А56-120114/2018 подан после предъявления иска по настоящему делу и направлен на оспаривание предъявления только одного требования по гарантии от 19.06.18г.

Довод ответчика о том, что при направлении всех трех требований имелись одни и те же фактические обстоятельства, противоречит материалам дела.

Решение по делу № А56-120114/2018 мотивировано тем, что договор подряда, по которому банковской гарантией обеспечен возврат аванса, не был расторгнут на дату заявления требования от 19.06.2018г. о выплате по банковской гарантии. 

Второе и третье требование о выплате по банковской гарантии (от 10.01.2019г., от 15.02.2019 г.), которые являются основанием иска по настоящему делу, заявлены уже после прекращения договора подряда.

Договор подряда прекращен в связи с односторонним отказом от него Заводом по п.14.4 Договору подряда и статей .450.1, 715 ГК РФ в связи с тем, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что было очевидно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Информация о прекращении договора размещена на сайте закупок 27.12.2018г.

Законность расторжения договора подряда проверена Арбитражным судом Московской области по делу № А41-12322/19 и решением суда от 12.07.19г. отказано в удовлетворении иска АО «Практика Безопасности» к АО «Краснозаводский химический завод» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Признавая законным односторонний отказ Завода от договора подряда, суд в решении по делу №А41-12322/19 указал, что на момент направления уведомления об отказе от договора (13.11.18г.) работ было выполнено менее чем на 8% от цены договора, к работам по четырем из 11 зданий принципал вообще не приступал, в связи с чем Бенефициар имел все основания полагать, что к сроку завершения работ (к февралю 2019г) они не будут выполнены.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 отменено постановлением суда апелляционной иснтанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В рамках рассмотрения дела о проверке законности расторжения договора подряда (дело А41-12322/19 суды первой и кассационной инстанций также пришли к выводу, что 22.01.20120 решение по делу А56-120114/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства отказа от договора подряда не были предметом исследования и мотивированной оценки в рамках дела А56-120114/2018.

Правовые выводы и вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В отношении обстоятельств, в том числе на которые ссылается Банк (просрочка оплаты аванса, отсутствие нарушения со стороны принципала промежуточных сроков выполнения работ,) суд применил ст. 10 ГК РФ, что является правовой оценкой.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0, в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку аванс не возвращен, а именно это обязательство и было обеспечено Гарантией, доводы Банка и Принципала об отсутствии нарушений со стороны Принципала, являются необоснованными.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно не было установлено признаков 	злоупотребления в действиях АО «Краснозаводский химический завод».

В качестве оснований для применения ст. 10 ГК РФ Банк в жалобе указывает на обстоятельства исполнения договора подряда: - авансовый платеж был перечислен позднее на 81 день;

-не представление последней корректной рабочей документации, выявленные недостатки рабочей документации не устранены.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также по той причине, что не подтверждают невозможность завершения выполнения работ в срок, а именно:

Согласно п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В решении по делу № А41- 2322/19, которым проверена законность одностороннего отказа Завода от договора подряда, суд установил, что АО «Практика Безопасности» не приостанавливало работы в порядке ст.716 ГК РФ в связи с невозможностью их завершения по вине Завода. Кроме того, доводы о количестве дней просрочки в выплате аванса сделаны без учета того обстоятельства, что первоначально в договоре был указан счет подрядчика - в АБ «Россия». К договору подписывались дополнительные соглашения об изменении платежных реквизитов АО «Практика Безопасности». Реквизиты счета, на который направлялся аванс установлены в дополнительном соглашении № 2 от 17 марта 2017 г - в УФК по г.Москве. На счет УФК перечислялся аванс - 27.04.2017 и 26.05.2017 г.г. Указанные документы имеются в материалах дела и предоставлялись Банку при направлении требований о выплате по банковской гарантии.

При этом ссылка Банка на подтверждение своих доводов о применении норм статьи 10 ГК РФ как основания для отказа в выплате сумм по Гарантии на сложившуюся судебно – арбитражную практику, в частности, на дело № А56-84656/2017 является необоснованной, поскольку обстоятельства данных дел различны, имеют другие фактические обстоятельства, в частности, гарантия в рамках дела № А56-84656/2017 покрывала ответственность принципала, к требованию по условиям гарантии должны были быть приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, отказ от договора был признан незаконным в рамках же настоящего дела - возврат неотработанного аванса), и необходимо нужно было только указать, в чем состоит нарушение, в рамках настоящего дела имеет значение отказ от удовлетворения требований подрядчика по делу №А41-12322/19. 

Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке полномочий на заявление требований о выплате сумм по Гарантии у Долотцева А.В. 

Все три требования о выплате по банковской гарантии были подписаны Долотцевым А.В. Банк по первым двум требованиям не заявлял возражений по полномочиям. Такие возражения были заявлены только накануне истечения срока действия гарантии, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано добросовестным поведением.

Доверенность на Долотцева А.В. выдана с соблюдением требований закона.

Банк оспаривает право подписания требования Долотцевым А.В. по доверенности, указывая на следующие доводы: доверенность на имя Долотцева А.В. подписана Вареных Н.М., который действовал по доверенности без полномочий в отношении АО «Краснозаводский химический завод».

Указанные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Долотцев А.В. подписал иск по настоящему делу на основании нотариальной доверенности от 21 мая 2018 года. Пунктом 6 доверенности предусмотрено право на подписание и подачу исков.

Доверенность на имя Вареных Н.М. от 21 мая 2018 г. выдана АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» в лице Временного генерального директора « АО «Федеральный научно-технический центр «Информхиммаш» Зозули Ю.В.

Доводы ответчика о том, что доверенность на имя Вареных Н.М. от 21 мая 2018 г. не давала ему прав выдавать доверенность от имени АО «Краснозаводский химический завод» Долотцеву А.В. противоречат тексту доверенности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 16 данной доверенности предусмотрено право осуществлять полномочия по настоящей доверенности в отношении организаций, с которыми заключены договоры на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Между АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии») в лице управляющего директора Вареных Н.М. и АО «Краснозаводский химический завод» в лице Председателя Совета директоров Абрамова СБ. заключен договор от 14 июня 2017 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».

Таким образом, на момент выдачи доверенности на имя Вареных Н.М. от 21 мая 2018 г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Краснозаводский химический завод» управляющей компании АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», которая уполномочила Вареных Н.М. осуществлять полномочия управляющей компании в отношении АО «Краснозаводский химический завод».

Отсутствие ссылки в доверенности на наименование Завода не опровергает наличие этих полномочий, с учетом указания: «в отношении организаций, с которыми заключены договоры на осуществление полномочий единоличного органа».

По договору от 14 июня 2017 г. Управляющая компания (АО ФНПЦ «НИИ прикладной химии») осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа АО «Краснозаводский химический завод» (пункт 3 договора), в том числе управляющая компания выдает доверенности от имени АО «Краснозаводский химический завод».

Такое управление основано на ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», которая предусматривает, что общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, с передачей полномочий исполнительного органа Управляющей компании управление АО «Краснозаводский химический завод» осуществляла Управляющая компания (АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии») через своего представителя по доверенности Варенных Н.М. (это лицо в том числе подписывало договор о передаче функций исполнительного органа управляющей организации от 14 июня 2017 г.).

Ответчик оспаривает нотариально удостоверенную доверенность и корпоративные отношения истца с управляющей компанией, при этом АО «Краснозаводский химический завод» не оспаривает полномочия Долотцева А.В., одобряя его действия по подписанию требований по гарантии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода, которые считает, что положения пунктов 4.2 и 4.4 договора подряда в своей взаимосвязи содержат условия о пропорциональном зачете суммы неотработанного аванса в счет выполненных АО «Практика безопасности» работ.

Апелляционный довод Завода о пропорциональном зачете авансового платежа суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании договора, в нарушение установленных ст. 431 ГК РФ правил. 

Положение п. 4.4 договора подряда содержит следующее условие: «промежуточные расчеты за фактически выполненные Работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления следующих документов...» (В положениях п. 4.4 договора отсутствует слово «пропорционально», а равно и иные близкие ему по значению слова.

Положение о пропорциональности отсутствует и в п. 4.2 договора подряда: «заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от цены Работ, что составляет 548 700 000 рублей, в течение 30 дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, на основании счета Подрядчика».

Необходимо отметить, что положение п. 4.2 договора регулирует лишь вопрос о порядке перечисления авансового платежа до момента начала работ по договору подряда и не решает вопрос проведения расчетов между сторонами в будущем.

Отсутствие условия о необходимости пропорционального учета суммы неотработанного аванса и в п. 4.2, и в п. 4.4 договора свидетельствует о неправильности расчетов Бенефициара.

Кроме того, необходимо принять во внимание положениями п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование положения п. 4.4 договора толкуется против стороны, предложившей соответствующее условие, т.е. против Бенефициара.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что сумма перечисленного Бенефициаром аванса составила 548 700 000 рублей (Т.1, л.д. 47-48), а общая сумма выполненных Принципалом работ - 136 604 484, 59 рублей (Т. 1, л.д. 50-57).

С учетом изложенного, неотработанный аванс не может составлять более 412 095 515,41 рублей (= 548 700 000 - 136 604 484,59).

Поскольку факт отработки аванса в размере 136 604 484,59 рублей Бенефициаром подтверждается, следовательно, предъявление Бенефициаром требования в размере, превышающем сумму неотработанного аванса, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований на сумму 88 838 723,63 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, требования Бенефициара на сумму 88 838 723 рубля, являющихся досрочным исполнением обязательств Бенефициара (ст. 315 ГК РФ), не обеспечивается гарантией.

Согласно положениям п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Бенефициар при перечислении авансового платежа в соответствии с п. 4.2 Договора не указал, в счет исполнения какого из однородных обязательств по оплате Принципалу (кредитор согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ) работ произведено исполнение, а, следовательно, преимущество имеет обязательство по оплате тех работ, которые приняты Бенефициаром по актам согласно п. 4.4 Договора.

Подрядчик выполнил и передал, а Бенефициар принял результаты работ в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 136 604 484,59 рублей.

С учетом изложенного, за счет перечисленных авансовых платежей должно быть исполнено обязательство заказчика по оплате работ на сумму 136 604 484,59 рублей.

Перечисление денежных средств на сумму 88 838 723 рубля должно быть квалифицированы как досрочное исполнение обязательства Бенефициаром по оплате работ (ст. 315 ГК РФ).

Банк в соответствии с условиями банковской гарантии не обязан обеспечивать обязательства по оплате тех авансовых платежей, которые не предусмотрены Договором подряда, следовательно, риск перечисления Бенефициаром денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора подряда и банковской гарантии, не может быть возложен на Банк.

Таким образом, сумма неотработанного и невозвращенного аванса на момент предъявления требований к Банку не превышает 412 095 515, 41 рублей.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для отмены решения по безусловным основаниям ввиду н привлечения участите в деле временного управляющего третьего лица – Холдинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

В настоящем деле временный управляющий на день принятий решения не был утверждён, одного судом апелляционной инстанции дана оценка апелляционным доводам временного управляющего. 

Временный управляющий в ходатайстве об истребовании и документов указал  на следующее: 

Сведения на сайте kad.arbitr.ru указывают, что единственный субподрядчик АО «Практика Безопасности», которому и было произведено перечисление авансовых платежей, поступивших от АО «Краснозаводской химический завод», в настоящий момент находится в процедуре банкротства (определение арбитражного суда Москвы по делу А40-230765/19 от 16.01.2020). Общая сумма предъявленных к ООО «ЭнергоСтрой» исков составляет 1,7 млрд. руб., счета компании заблокированы налоговой инспекцией.

К началу 2018 года Договор подряда был выполнен менее чем на 10%.

Однако АО «Краснозаводский химический завод» платежными поручениями от08.02.2018 № 354, от 05.02.2018 № 00000107, от 20.11.2017 № 00000104, от 25.10.2017 № 00000103, от 11.09.2017 № 3641, от 07.12.2017 № 5463 в дополнение к ранее перечисленным суммам аванса уплатило в адрес АО «Практика безопасности» по Договору подряда еще 88 838 723,63 руб.

При этом соответствующие оплаты условиями договора не были предусмотрены и были произведена Заводом произвольно.

Таким образом, как считает временный управляющий Холдинга считает, что АО «Краснозаводский химический завод» своими действиями создал ситуацию, при которой:

- заключил договор с лицом, которое заведомо не может исполнить обязательства по договору подряда,

- направил денежные средства в адрес третьего лица, имеющего признаки объективного банкротства,

- Создал объективную невозможность у АО «Практика безопасности» выполнить работы по Договору подряда (поскольку не передал требуемую строительно-техническую документацию),

- Расторг Договор подряда для целей взыскания суммы авансовых платежей,

- Возложил на Банк обязанности по компенсации соответствующих расходов, вызванных своими же неправомерными действиями, за счет Банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ противоправное поведение Завода является основанием для отказа в защите его права, а также основанием для признания Договора подряда -ничтожной сделкой.

Временный управляющий указывает, что взыскание денежных средств с Гаранта является основанием для взыскания с АО «Холдинг Прогресс» денежных средств по договору поручительства перед Банком и включения Банка в реестр требований кредиторов АО «Холдинг Прогресс», что при наличии признаков противоправного поведения со стороны Бенефициара приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов АО «Холдинг Прогресс».

Однако данные доводы документально не подтверждены, о заведомой невозможности выполнения работ в полном объёме в сроки не заявляли ни стороны по договору подряда, ни Банк, сама сделка не была оспорена как мнимая, в том числе в рамках банкротного дела АО «Холдинг Прогресс» АО «Практика безопасности», направлены на переоценку выводов суда по делу № А41-2322/19, которым проверена законность одностороннего отказа Завода от договора подряда доводы о нарушении прав кредиторов АО «Холдинг Прогресс» на момент подачи апелляционной жалобы временного управляющего не подтверждены, что и явилось основание для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего АО «Холдинг Прогресс» о запросе документов, так как доводы временного управляющего опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

В связи с предоставлением временному управляющему АО «Холдинг Прогресс» оторочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с АО «Холдинг Прогресс» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-113166/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Холдинг Прогресс» (адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, комната 1-3, ОГРН: 1117746392664) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина