ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1296/2022

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дамбарова С.Д. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайлов и К» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 марта 2023 года по делу № А33-1296/2022, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец, МП «Гортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (далее – МП «Горэлектросеть») о взыскании части расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края, в сумме 776 575, 13 руб.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании расходов на оснащение приборами учета МКД № 93 по проспекту Ленинградскому в г. Железногорске за период с 01.05.2020 по 29.03.2021 в сумме 28 717, 67 руб., производство по требованию прекращено.

В качестве соответчиков по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя крепость» (ООО УК «Моя крепость»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Новые технологии» (ООО «Меридиан Новые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ФлагманКом» (ООО «ФлагманКом»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир»), общество с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» (ООО УК «Светлый город»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш надежный дом» (ООО УК «Наш надежный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайлов и К» (далее – ООО «УК «Михайлов и К»).

Определением от 14.12.2022 принят отказ от иска к МП «Горэлектросеть» в сумме 559 544, 16 руб., к ООО УК «Светлый город» в сумме 9 750, 05 руб., к ООО УК «Наш надежный дом» в сумме 25 617, 92 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями от 20.03.2023 принят отказ от иска к ООО «Альтаир», ООО «Меридиан Новые технологии», утверждены мировые соглашения с ООО УК «Моя крепость», с ООО «ФлагманКом», производство по требованиям к указанным лицам прекращено.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, утверждения мировых соглашений, в рамках настоящего спора в окончательном виде судом первой инстанции рассматривалось требование МП «Гортеплоэнерго» о взыскании с ООО «УК «Михайлов и К» расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 187 561,64 руб., в том числе:

по многоквартирному дому по улице Андреева, 27а за период с 01.06.2020 по 28.10.2021 в размере 94 146,84 руб.;

по многоквартирному дому по улице Андреева, 29а за период с 01.06.2020 по 28.10.2021 в размере 93 414,80 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года иск удовлетворен. С ООО «УК «Михайлов и К» в пользу МП «Гортеплоэнерго» взыскано 187 561,64 руб. задолженности, 4 475,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Михайлов и К» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в составе суда произведена замена, судья Радзиховская В.В. заменена на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья ФИО2 заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МП «Гортеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) с 29.11.2013 по 31.07.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией, а также с 25.12.2013 по 31.07.2019 гарантирующей организацией по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, холодной воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Железногорске Красноярского края, том числе, в многоквартирные дома д. 27а и 29а по улице Андреева в г. Железногорске.

Статус МП «Горэлектросеть» как управляющей организации в отношении названных многоквартирных домов подтверждается сведениями из реестра лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - лицензия № 024000617 от 18.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений указанных многоквартирных домов, обязаны были в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с тем, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов не исполнена обязанность по оснащению указанных домов общедомовыми: приборами учета энергетических ресурсов в установленный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении срок (до 01.07.2012) МП «Гортеплоэнерго» во исполнение требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении оснастило указанные многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах д. 27а и 29а по улице Андреева введены в эксплуатацию 28.10.2016 года, а именно  в период, когда такие дома находились в управлении МП «Горэлектросеть», как управляющей организации.

Как следует из искового заявления, общая сумма расходов, подлежащих возмещению по названым домам составляет 187 561, 64 руб., в том числе: по многоквартирному дому по улице Андреева, 27а, за период с 01.06.2020 по 28.10.2021 в размере 94 146,84 руб., по многоквартирному дому по улице Андреева, 29а, за период с 01.06.2020 по 28.10.2021 в размере 93 414,80 руб.

В связи с неисполнением МП «Горэлектросеть» своих обязательств по возмещению расходов на установку приборов учета в соответствующих многоквартирных домах МП «Гортеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела  МП «Горэлектросеть» и МП «Гортеплоэнерго» пояснили, что уже в период нахождения дела в производстве арбитражного суда (иск принят 21.02.2022) названные многоквартирные дома выбыли из управления МП «Горэлектросеть» и перешли в управление ООО «УК «Михайлов и К» - многоквартирный дом 27а с 01.04.2022, а многоквартирный дом 29а с 01.08.2022, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела привлек ООО «УК «Михайлов и К» в качестве второго ответчика по требованиям в отношении соответствующих многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом уточнения и утверждения мирового соглашения в отношении иных ответчиков, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Во исполнение пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.11.2009 N 261-ФЗ) МП «Гортеплоэнерго» за свой счет установило ОДПУ тепловой энергии, что подтверждается актами приема-передачи коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил N 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

На момент оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов спорные многоквартирные дома д. 27а и 29а по улице Андреева в г. Железногорске находились в управлении МП «Горэлектросеть».

Поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов стало ООО «УК «Михайлов и К», суд счел, что именно оно обязано исполнить обязательство по возмещению расходов на установку общедомовых приборов в соответствующих многоквартирных домах, независимо от периода возникновения задолженности, которая фактически сформировалась во время управления такими домами прежней управляющей организации – МП «Горэлектросеть».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодека Российской Федерации следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Таким образом, по общему правилу, задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета подлежит взысканию с действующей управляющей пропорционально периоду осуществления ей функций управления многоквартирным домом.

Данный подход соответствует подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, а также находит свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А45-9457/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 по делу N А21-10816/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу N А21-10816/2021.

В соответствии с положениями жилищного законодательства управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений. С учетом правового статуса управляющая организация, располагая сведениями о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, она производит начисление платежей за установку прибора учета и взыскание сумм с собственников помещений, а впоследствии осуществляет перечисление собранных денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, управляющая организация применительно к каждому конкретному платежу в пределах расчетного периода является одновременно кредитором в отношениях с собственниками помещений в части обязательств по оплате за установленные приборы учета и должником в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями по возмещению соответствующих расходов. Указанные требования и обязательства возникают у лица, непосредственно осуществляющего функции управляющей организации в такой период.

Смена управляющей организации не является основанием для перевода долга по обязательствам возместить расходы по установке прибора учета к новому лицу, к которому перешли функции по управлению МКД.

Риски лица, не проявившую должную заботливость в течение длительного времени в получении денежных средств с организаций, осуществлявших функции по управлению МКД, не могут быть возложены на ответчика, впоследствии приступившего к управлению домами и не являвшемуся в данный период времени субъектом спорных материальных отношений.

Возложение соответствующей обязанности на вновь выбранные управляющие организации, которые зачастую не располагают всеми необходимыми данными о произведенных помесячных платежах, может привести к повторному предъявлению требований к собственникам помещений в МКД, которые добросовестно исполняли обязательства по внесению указанных платежей. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с вновь избранной управляющей организации задолженности, сформировавшейся ранее, фактически переносит на это лицо возможные неблагоприятные имущественные последствия, связанные с истечением срока исковой давности по требованиям к собственникам помещений в МКД, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по оплате расходов на установку прибора учета в спорный период.

Следует также отметить, что ООО «УК «Михайлов и К» приобрело статус управляющей организации уже в ходе рассмотрения дела. При этом МП «Горэлектросеть», указывая в своих отзывах на исковое заявление (л.д. 155 – 156) на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, фактически не представило доказательств, свидетельствующих о передаче вновь избранной управляющей организации необходимых сведений о начислениях по соответствующим обязательствам и оплатах, произведенных собственниками за установку приборов учета.

Процессуальное поведение МП «Горэлектросеть» как при рассмотрении настоящего спора, так и дела № А33-33700/2020 также не может быть признано последовательным. В имеющемся в материалах дела отзыве на иск по делу № А33-33700/2020 МП «Горэлектросеть» ссылается на то, что не осуществляет функции управления многоквартирными домами № 27а и № 29а с 01.08.2020, указывая на осуществление им сбора денежных средств в качестве платежей на установку прибора учета в течение всего периода управления МКД. В то же самое в пояснениях по настоящему спору прежняя управляющая организация - МП «Горэлектросеть» указывает на то, что названные многоквартирные дома выбыли из его управления с 01.04.2022 и 01.08.2022, не отрицая при этом факт выставления соответствующих платежных документов до указанных дат.

Поскольку с ООО «УК «Михайлов и К» не может быть взыскана задолженность, сформировавшаяся за период, предшествующий приобретению этим лицом статуса управляющей организации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о необходимости применения такого срока ответчик в суде первой инстанции не указывал. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу №  А33-1296/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб., в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 марта 2023 года по делу №  А33-1296/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайлов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайлов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская