421/2024-18572(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87244/2023-ГК

Дело № А40-81189/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-81189/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бертос» (ОГРН  

<

***>, 111538, 

<

...>, пом.V комн.16-23)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ОГРН 

<

***>,  295021, 

<

...>, помещ.213)  

третье лицо – ООО «Севстройресурс» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Бертос» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Аквапрув» о взыскании неустойки в размере 15 505 754 руб. 50  коп., неустойки с 11.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу   № А40-81189/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и  третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 15.06.2021 между ООО  «Бертос» (далее -Истец, Кредитор) и ООО «АКВАПРУВ» (далее -Ответчик,  Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства),  в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за  исполнение «СевСтройРесурс» (далее - Покупатель, Должник) платежных  обязательств в том числе по следующим договорам: тпо договору строительного  субподряда № СП01-02/2020 от 15.01.2020 (далее - Договор субподряда); по договору   № П-004/12-19 от 19.12.2019 (далее -Договор поставки).  

Согласно п. 1.4. Договора поручительства, поручительство выдано сроком на 2  (два) года с момента заключения Договора поручительства (15.06.2021).  Следовательно, срок окончания Договора поручительства - 15.06.2023.  

В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства исполнение Поручителем  обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет  Кредитора.  

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Кредитор должен в  письменной форме уведомить Поручителя о неисполнении или о ненадлежащим  исполнении Должником обязательства и потребовать исполнения обязательства  Поручителем.  

Как усматривается из материалов дела. Истец, в соответствии с п. 2.1. Договора  поручительства, в письменной форме уведомил Поручителя о ненадлежащем  исполнении Должником платежных обязательств по Договору поставки и Договору  субподряда, что подтверждается: Уведомлением № 07-3 от 07.10.2022 (далее -  Уведомление № 1), почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо;  Уведомлением № 07-1 от 07.10.2022 (далее -Уведомление № 2), почтовой квитанцией  об отправке и описью вложения в ценное письмо; Уведомлением № 11-1 от 11.01.2023  (далее — Уведомление № 3), почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в  ценное письмо.  

Вышеуказанные уведомления также содержат требования Кредитора об  исполнении Поручителем обязательства Должника по уплате денежных средств.  

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется  исполнить обязательство Должника по уплате денежных средств Кредитору в течение  

5 (пяти) дней с момента получения от Кредитора уведомления о невыполнении  Должником этого обязательства.  

Уведомление № 1 и № 2 получены Поручителем 08.11.2022, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  11541976014708;  

Уведомление № 3 получено Поручителем 21.01.2023, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  12528479026321.  

Уведомления, направленные Кредитором в адрес Поручителя, последним  получены и оставлены без ответа.  

В нарушении пункта 2.2. Договора поручительства Поручитель не исполнил  обязанность во уплате денежных средств Кредитору.  

Согласно п. 6.1 Договора поручительства, за неисполнение Поручителем  полностью или частично неисполненных обязательств (Должника перед Кредитором)  в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязан выплатить  Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы заявленного к Поручителю  требования, начиная со дня, следующего после наступления событий, указанных в  пункте 2.2. Договора поручительства.  

Начисленная сумма неустойки по Договору поручительства на 10.04.2023  составляет 15 505 754 руб. 50 коп.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из  следующего.  

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-250318/22-34-1393 по  исковому заявлению Истца о субсидиарном взыскании с Ответчика и Должника  задолженности по Договору поставки с учетом произведенной Должником частичной  оплатой, взыскиваемая сумма, с учетом уточненных исковых требований, была  заявлена в размере 43 702 113,97 руб. основного долга и 11 450 169,68 руб. неустойки  за период с 25.05.2020 по 14.11.2022, расчет неустойки Истцом был произведен с  учетом действия моратория.  

Задолженность, указанная в Уведомление № 1 и претензии № 02-2/02-22 от  02.02.2022, образовалась в связи с неоплатой доставленной продукции Истцом по  Договору поставки по следующим заявкам Должника: № 1 от 14.02.2020, № 2 от  21.02.2020, № 3 от 11.06.2020, № 4 от 16.06.2020, № 5 от 22.06.2020, № 6 от 26.06.2020,   № 7 от 20.08.2020, № 8 от 24.08.2020, № 11 от 11.09.2020, № 12 от 18.09.2020, № 13 от  25.09.2020, № 14 от 29.09.2020, № 15 от 02.10.2020, № 16 от 06.10.2020, № 17 от  09.10.2020, № 18 от 15.10.2020, № 19 от 23.10.2020, № 20 от 30.10.2020,  

 № 21 от № 22 от 13.11.2020, № 23 от 10.12.2020, № 24 от 17.12.2020,   № 25 от № 27 от 25.06.2021, № 29 от 16.09.2021, № 31 от 22.09.2021,   № 33 от 05.10.2021, № 35 от 20.10.2021.  

Указанное выше обстоятельство подтверждается исковым заявлением Истца по  делу № А40-250318/22-34-1393.  

В Уведомлении № 15 от 15.12.2022 указывалось, что по Договору поставки  Должник имеет дополнительную перед Истцом задолженность в общей сумме 18 337  029,18 руб., которая состоит из 16 913 037,68 руб. суммы основного долга и 1 423  991,50 руб. неустойки. В обосновании указанной суммы Истцом к Уведомлению № 15  

была приложена направленная в адрес Должника претензия № 1/11-22 от 01.11.2022,  что подтверждается описью вложения в ценное письмо.  

Задолженность, указанная в Уведомление № 15 и претензии № 

1/11-22 от 01.11.2022, образовалось в связи с неоплатой доставленной продукции  Истцом по Договору поставки по иным/новым заявкам Должника, а именно: № 25-1 от  22.06.2021, № 37 от 01.12.2021, № 39 от 13.12.2021, № 41 от 07.02.2022, № 43 от  01.06.2022, № 45 от 13.06.2022, № 47 от 17.06.2022.  

Таким образом, задолженность, указанная в Уведомлении № 15, является  дополнительной задолженностью Должника по Договору поставки. Следовательно, с  учетом суммирования задолженности сумм основного долга, указанных в  Уведомление № 1 и Уведомление № 15, сумма основного долга по Договору поставки  составляет 68 837 150 руб., что и отражено в пункте 2 резолютивной части  определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40250318/22-34-1393.  

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы Ответчика о том, что  направленные в адрес Ответчика Уведомления не содержали расшифровки  возникновения задолженности и сумма основного долга по Договору поставки  составляет 16 913 037,68 руб., на основании Уведомления № 15 Истца, являются не  обоснованными в связи с вышеизложенными обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами.  

В Уведомлении № 2 указывалось, что по Договору субподряда Должник имеет  перед Истцом задолженность в общей сумме 74 519 458,96 руб., которая состоит из 60  166 642,07 руб. суммы основного долга и 14 352 816,89 руб. неустойки. В обосновании  указанной суммы Истцом к Уведомлению № 2 была приложена направленная в адрес  Должника претензия № 09-3/02-22 от 09.02.2022, что подтверждается описью  вложения в ценное письмо.  

Задолженность Должника, указанная в Уведомление № 2 и претензии № 09-3/0222 от 09.02.2022, образовалось в связи с неоплатой выполненных работ Истцом по  Договору субподряда по: Акту о приемке выполненных работ по объекту  «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и  Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2020; Акту о  приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген.  ФИО3, 90 -ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2020; Акту о приемке  выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ- 400 мм.» и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2021;  Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 ул.  Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 29.06.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту  «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО3, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600  мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  27.09.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция  водопровода пр. Ген. ФИО3, 90 -ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2  и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.10.2021.  

В Уведомлении № 3 было указано, что по Договору субподряда Должник имеет  перед Истцом дополнительную задолженность в общей сумме 26 073 695,28 руб.,  которая состоит из 23 228 651,51 руб. суммы основного долга и 2 845 043,77 руб.  неустойки. В обосновании указанной суммы Истцом к Уведомлению № 3 была  приложена направленная в адрес Должника претензия № 08/11-22 от 08.11.2022, что  подтверждается описью вложения в ценное письмо.  

Задолженность Должника, указанная в Уведомлении № 3 и претензии № 08/11-22  от 08.11.2022, образовалось в связи с неоплатой выполненных работ Истцом по  Договору субподряда по: Акту о приемке выполненных работ по объекту  «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и  Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.11.2021; Акту о  приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул.  Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 22.12.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту  «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул. Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и  Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2021; Акту о  приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 -ул.  Лазаревская, ДУ-400 мм.» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 20.06.2022; Акту о приемке выполненных работ по объекту  «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО3, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600  мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  22.12.2021; Акту о приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция  водопровода пр. Ген. ФИО3, 90 -ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2  и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2022; Акту о  приемке выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген.  

ФИО3, 90 - ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2022; Акту о приемке  выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген. ФИО3, 90 -  ул. Пожарова (Цирк), ДУ-600 мм» по форме КС-2 и Справке о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 29.06.2022.  

Таким образом, задолженность, указанная в Уведомлении № 3 является  дополнительной задолженностью Должника по Договору субподряда.  

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-284466/22-15-2207 по  исковому заявлению Истца о субсидиарном взыскании с Ответчика и Должника  задолженности по Договору субподряда, с учетом частичной оплаты выполненных  работ по Договору субподряда, Истцом были уточнены исковые требования и к  взысканию была заявлена сумма в размере 65 206 282,86 руб. основного долга и 19 581  402,89 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по20.02.2023, расчет неустойки Истцом  был произведен с учетом действия моратория. Указанное обстоятельство  дополнительно подтверждается доказательствами, представленными Ответчиком в  материалы дела.  

В рамках рассмотрения дела № А40-284466/22 о субсидиарном взыскании с  Ответчика и Должника задолженности по Договору субподряда, задолженность в  размере 65 206 282,86 руб. Ответчиком не оспаривалось, а последний просил лишь  снизить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Указанный довод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2023 по делу № А40-284466/22.  

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство полностью опровергает довод  Ответчика об отсутствии у последнего достоверных сведений о наличии  задолженности Должника перед Истцом и о вменяемой Истцом Ответчику  задолженности.  

Довод Ответчика о том, что Истец не вправе предъявлять требование о  взыскании неустойки по Договору поручительства в связи с неисполнением  Ответчиком собственных обязательств по Договору поставки, является также не  обоснованным.  

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ Договором поручительства может быть  предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность  поручителя за его неисполнение.  

С учетом указанной нормы, Стороны, в Договоре поручительства, предусмотрели  самостоятельную ответственность Ответчика перед Истцом за неисполнение им  обязательств по Договору поручительства.  

Согласно п. 6.1. Договора поручительства, невыполнение Поручителем  полностью или частично обязательств (Должника перед Кредитором) в соответствии с  условиями Договора поручительства, Поручитель обязан выплатить Кредитору  неустойку в размере 0,1 % от суммы заявленного к Поручителю требования, начиная  со дня, следующего после наступления событий, указанных в пункте 2.2. Договора  поручительства.  

Так как Ответчик письменно уведомлен о неисполнении Должником своих  обязательств по Договору поставки (Уведомление № 1). Ответчик с момента его  уведомления и наступлении событий, указанных в пункте 2.2. Договора  поручительства, обязан был исполнить свои обязательства по  

Договору поручительства, однако, не исполнил. Указанные доводы Истца Ответчиком не оспариваются. 

Доказательств невозможности исполнения своих обязательства по Договору  поручительства и/или наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в нарушении  ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд о взыскании неустойки в  связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поручительства не  может являться злоупотреблением правом в контексте статьи 12 ГК РФ.  

Факт нарушения обязательств со стороны Ответчика установлен судом в рамках  рассмотрения дела А40-284466/2022.  

Ответчик письменно уведомлен о ненадлежащим исполнении Должником  обязательств. Указанный факт не оспаривается Ответчиком.  

Таким образом, поскольку Ответчиком нарушен срок по уплате денежных  средств, предусмотренный п. 2.2. Договора поручительства, а Истец обратился с  соответствующими требованиями в суд, то ссылаться на указанные действия как на  злоупотребление правом со стороны Истца является необоснованным.  

Соответственно, доводы Ответчика о наличии в действиях Истца признаков  злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежат отклонению, т.к.  указание Ответчиком в Отзыве на причинно-следственную связь в силу отказа Истца  от заключения мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А40-284466/2022  не имеет никакого юридического значения и не влияет на предоставленное  

Истцу по Договору поручительства права на предъявление требования к Ответчику  об уплате неустойки за просрочку исполнения Поручителем своего собственного  обязательства, поскольку Договором поручительства обозначен срок уплаты  денежных средств Поручителем, который был нарушен, и в ходе рассмотрения  арбитражного дела А40-284466/2022 данный факт установлен и Ответчиком не  оспаривался.  

Заявление Ответчика о применение к нему двойной ответственности за  нарушение одного и того же обязательства - не состоятельно, так как в данном случае  речь идет не о солидарных обязательствах Должника и Поручителя, а о  самостоятельной ответственности Поручителя за неисполнение собственных  обязательств по Договору поручительства.  

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ договором поручительства может быть  предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность  поручителя за его неисполнение.  

Исходя из положений пунктов 1 и 4 ст. 421, 309, пункта 1 ст. 329 ГК РФ в их  системном толковании, с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», не исключается установление в договоре  поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем  своих обязательств. Договором поручительства могут быть установлены санкции за  просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.  

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с  момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника  перед кредитором.  

Из вышеуказанного следует, что каких-либо ограничений в установлении  условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не  предусмотрено.  

В рассматриваемом деле Стороны Договора предусмотрели самостоятельную  ответственность Поручителя перед Кредитором за неисполнение им обязательств по  Договору, что не противоречит действующему законодательству. При этом условия  Договора не были ни оспорены, ни признаны недействительными.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Истец наделен правом требования по Договору неустойки за просрочку  исполнения Поручителем своего собственного обязательства (п. 6.1 Договора).  

При заключении Договора Ответчику были известны его условия, в том числе, в  части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Следовательно,  Поручитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предвидел  последствия наступления для него установленных Договором ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Таким образом, начисленная неустойка с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора, не является двойной ответственностью Ответчика за  нарушение одного и того же обязательства, а является самостоятельной  ответственностью Поручителя за неисполнение собственных обязательств по  Договору.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 10.04.2023 года составляет  15 505 754 руб. 50 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и правомерно признается правильным.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и  обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с  его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  

коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих  требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в  полном объеме.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его 

возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г. по делу   № А40-81189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.С.Сергеева  

 Е.Н.Янина