Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3315/2023

22 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (628181, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Ленина, дом 1, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 861001001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 31.10.2022 № 3755 в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 648 533,00 руб. в отношении контрагента ООО «База ГСМ», начисления пени и штрафа,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от заинтересованных лиц:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 (посредством веб-конференции);

- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Белуга И.В. по доверенности  от 19.01.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (далее - заявитель, общество, ООО «Югра Комплект») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, МИФНС № 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2022 № 3755 в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 648 533,00 руб. в отношении контрагента ООО «База ГСМ», начисления пени и штрафа.

В качестве заинтересованного лица для участия в деле судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управления ФНС, вышестоящий налоговый орган).

До начала судебного заседания в адрес суда от Инспекции и Управления ФНС поступили отзывы на заявление и материалы выездной налоговой проверки в электронной форме (ходатайство от 31.03.2023), от заявителя поступили возражения на отзыв и дополнительные доказательства (ходатайства от 07.04.2023, от 07.06.2023).

Заявитель приводит доводы о существенном нарушении процессуальных норм и требований, в связи с несоблюдением срока проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а так же недоказанности вывода налогового органа о «номинальности» контрагента общество с ограниченной ответственности «База ГСМ» (далее - ООО «База ГСМ»). Кроме того заявитель сослался на необоснованность начисления пени в период моратория на начисление процентов и штрафов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022.

Налоговые органы полагают, что выводы оспариваемого решения о формальном характере взаимоотношений общества с контрагентом ООО «База ГСМ» полностью подтверждаются материалами налоговой проверки, нарушение сроков оформления результатов налоговой проверки (Акта, решения) не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку налогоплательщику было в полной мере обеспечено право на защиту.

В части начисления пени за период моратория Управлением ФНС 25.05.2023 было принято решение № 07-14/07932, которым отменено решение Инспекции от 25.11.2022 № 6734 в части начисления пени по НДС в размере 44 229,95 руб. (приложение к ходатайству от 29.05.2023).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 23.07.2021 по 25.10.2021 налоговым органом на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка по НДС за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Решением от 23.09.2021 № 24 срок проведения камеральной налоговой проверки был продлен.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДСв результате занижения налоговой базы по декларации за 2 квартал 2021, недоимка по расчету налогового органа составила 10 337 745,00 руб.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки (далее - акт проверки, Акт) от 24.05.2022 № 1941 (приложение 1 к ходатайству от 31.03.2023).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 29.06.2023 (приложение № 29 к ходатайству от 31.03.2023), в которых приведены аналогичные иску доводы о процессуальных нарушениях и несогласие об отказе в вычете сумм НДСв отношении хозяйственных операций с ООО «Нефтегазпром» в сумме 30 364 703,02 руб. и ООО «База ГСМ» в сумме 648 533,33 руб.

На основании решения от 08.07.2022 № 6 руководителя МИФНС № 2 (приложение № 30 к ходатайству от 31.03.2023) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в дополнениях к Акту № 14 от 26.08.2022 (приложение № 31 к ходатайству от 31.03.2023).

При этом результаты проверки не повлияли на выводы Инспекции, отраженные в акте налоговой проверки от 24.05.2022 № 1941.

На дополнение к Акту обществом так же направлены возражения (приложение № 35 к ходатайству от 31.03.2023).

31.10.2022 руководитель МИФНС № 2, рассмотрев в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности акт налоговой проверки и дополнения к Акту, возражения налогоплательщика на акты, вынес решение № 3755, которым ООО «Югра Комплект» произведено доначисление недоимки по НДС в сумме 648 533,00 руб., начислен штраф в сумме 129 707,00 руб. (40 % от суммы недоимки) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), а так же пени по состоянию на 31.10.2022 в сумме 123 969,77 руб. (приложение № 36 к ходатайству от 31.03.2023). Начисление налогов по сделкам с ООО «Нефтегазпром» исключено, с учетом принятых Инспекцией доводов и доказательств налогоплательщика.

Заявителем в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение Инспекции, в которой приведены доводы аналогичные доводам иска (приложение № 38 к ходатайству от 31.03.2023).

Решением Управления ФНС от 16.02.2023 № 07-14/02567 (приложение № 39 к ходатайству от 31.03.2023), с дополнением от 25.05.2023 (приложение к ходатайству от 29.05.2023) отменено решение Инспекции от 25.11.2022 № 6734 в части начисления пени по НДС в размере 44 229,95 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом принятых Управлением ФНС изменений, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части отказа в принятии налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «База ГСМ», приводя так же доводы о процессуальных нарушениях, влекущих незаконность решения в целом.

Самостоятельные доводы и требования относительно решения Управления ФНС по апелляционной жалобе заявителем не приводятся, в связи с чем суд рассматривает заявление в пределах доводов иска.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Югра Комфорт» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий, их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Заявитель просит отменить решение Инспекции, в обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит доводы, которые сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «База ГСМ» по поставке газового конденсата, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки, обратного налоговым органом не доказано. Спорный контрагент обладал необходимыми ресурсами для осуществления реальной деятельности хозяйствующего субъекта, уплачивал налоги, сдавал налоговую отчетность. По мнению заявителя доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, взаимозависимость (подконтрольность) контрагента Общества в материалах налоговой проверки отсутствуют.

В рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «База ГСМ». 

Согласно материалам дела Обществом (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «База ГСМ» (поставщик) заключен договор поставки углеводородного сырья от 01.10.2020 № 66/20 на общую сумму 3 891 200 руб., в том числе НДС - 648 533,33 руб., оформлены счета-фактуры от 25.06.2021 № 124/1, от 30.06.2021 № 130. 

Согласно спецификации № 2 от 04.06.2021 к договору от 01.10.2020 № 66/20 поставлялся конденсат газовый компаундированный в объеме - 240,0 тонн по цене 32 000,00 руб. за тонну на общую сумму 7 680 000,00 руб. Получателем указан ООО «Первый Завод».

Из квитанции о приеме груза от 24.06.2021, от 29.06.2021 на повагонную отправку с наливными грузами установлено, что грузоотправителем является ООО «Компаньон», перевозчик - ОАО «РЖД», грузополучатель - ООО «Первый завод». Груз: конденсат газовый компаундированный ТУ 06.10.10-001.98758728-2017. Объем 121,6 тонн.

Согласно банковской выписке за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по расчетным счетам перечисление денежных средств ООО «Югра Комплект» в адрес ООО «БАЗА ГСМ» составило 3 680 000,00 руб. (предварительная оплата по счету № 109 от 04.06.2021 за конденсат газовый компаундированный по договору поставки № 66/20 от 01.10.2020).

Контрагент зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области 19.04.2017 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная». Адрес организации: г. Асбест Свердловской обл., ул. Забойщиков, д.32.

Согласно сведениям бухгалтерского учета и отчетности материальные и трудовые ресурсы у организации отсутствуют.

По адресу регистрации юридическое лицо не располагается, что следует из протокола осмотра от 15.07.2021 б/н. (приложение 40 к ходатайству от 31.03.2023).

Руководителем ООО «База ГСМ» являлся ФИО5, учредителем – Гофман Т.Э.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «База ГСМ» является «технической» компанией, не ведет реальной экономической деятельности, не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени, не могло передать обязательство по выполнению работ иным лицам и фактически используется для формального документооборота, действует в интересах Общества. 

В основу указанного вывода положено нижеследующее. 

Анализом выписки банка по расчетным счетам контрагента установлено, что во 2 квартале 2021 года поступали денежные средства на расчетный счет за услуги по организации перевозки нефти (ООО «Импэкстрейд»), за услуги по перевозке, приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов (ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет»).

Предварительная оплата по счету от 04.06.2021 № 109 за поставленный газовый конденсат по договору на следующий день либо в течение трех дней перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за организацию перевозки» (ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), «за газовый конденсат» (ООО «Финишинг», ООО «Аллторг», ООО «Сатурн»), «за оплату электроэнергии за ООО «Компаньон»», «лизинговые платежи», «пропуск ж/д цистерн по ж/д пути необщего пользования за ООО «Компаньон». 

Сумма поступлений от проверяемого налогоплательщика составила 3 680 000 руб. 

Из материалов проверки следует, что ООО «БАЗА ГСМ» за 2 квартал 2021 года представила первичную налоговую декларацию по НДС с суммой НДС к уплате в бюджет 170 204,00 руб.

В книге продаж ООО «БАЗА ГСМ» отражена операция с ООО «Югра Комплект» на сумму 9 360 000,00 руб., в том числе НДС 1 559 999,99 руб. (доля продаж в адрес Общества составила 32,47 %). 

Всего в указанном периоде отражены 3 заказчика - ООО «Югра Комплект» с долей 32,47 %, ООО «ИМПЭКСТРЭЙД» с долей 34,54 %, ООО «ТД «Нефтемаркет» с долей 32,99 %.

Согласно представленных ООО «БАЗА ГСМ» документов, в адрес ООО «ИМПЭКСТРЭЙД» обществом «БАЗА ГСМ» были оказаны транспортные услуги; с ООО «ТД «Нефтемаркет» - услуги по перевозке, приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов.

При этом банковские операции по расчетам за оказанные услуги отсутствуют, ООО «БАЗА ГСМ» не располагает каким-либо имуществом и транспортными средствами для оказания вышеуказанных услуг.

По договору с ООО «ТД «Нефтемаркет» обществом «БАЗА ГСМ» (Исполнитель) указан адрес временного хранения нефти и нефтепродуктов на собственном (арендованном) терминале - ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, Восточная промышленная зона, тупик № 1. 

Так же указано, что налив нефти и нефтепродуктов осуществляется в железнодорожные цистерны в соответствии с лицензией ПРД № 6607357 от 16.02.2016.

Налоговой проверкой установлено, что данная лицензия принадлежит ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>).

Согласно Акту о движении товарно-материальных ценностей, принятых на хранение от 31.05.2021, представленному в рамках исполнения договора с ООО «ТД «Нефтемаркет», принято на хранение 8 469,110 т.т. нефти, а погружено (налито) - смесь нефтегазоконденсатная по ТУ в объеме 8 459,121 тонн.

Таким образом газовый конденсат кампаундированный, реализованный согласно первичных документов в адрес ООО «Югра Комплект» не мог быть принятк транспортировке, хранению и отгрузке по указанному договору.

С целью установления реальности сделки ООО «БАЗА ГСМ» с ООО «Компаньон» налоговым истребованы подтверждающие документы у обеих организаций.

ООО «Компаньон» представлены договор от 15.01.2021 № 15/01-2021 на оказание услуг по перевозке, приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов (сведения о договоре указаны судом ранее), представлены универсальные передаточные документы (УПД) по передаче оказанных услуг.

Документы, подтверждающие смешение (компаундирование), реестры с указанием номеров цистерн, даты передачи/приема груза и иные запрошенные налоговым органом документы не представлены.

Установить факт оказания услуг по смешению, хранению нефтепродуктов во время проведения налоговой проверки по представленным документам не представилось возможным.

ООО «БАЗА ГСМ» по требованию налогового органа представлены идентичные документы.

ООО «Компаньон» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области с 03.04.2020, с 22.08.2021 введена процедура наблюдение.

Основной вид деятельности - Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (52.29).

В собственности у организации объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы.

Адресом регистрации является квартира руководителя, то есть офис отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации ФИО10 подтвердил оказание услуг по отгрузке и погрузке нефтепродуктов на железнодорожные цистерны (протокол допроса от 08.10.2020 № 251, приложение к ходатайству от 31.03.2023 № 22). Пояснил, что склад по адресу г. Советский Хантымансийский АО. Восточный проезд железнодорожный тупик № 1 принадлежит ООО «Компаньон».

В отношении ООО «БАЗА ГСМ» или ООО «Югра Комплект» вопросы свидетелю не задавались.

ФИО10 является родственником ФИО5 - учредителя/руководителя ООО «БАЗА ГСМ».

Анализ банковских выписок ООО «Компаньон» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 свидетельствует, что денежные средства поступают только от ООО «БАЗА ГСМ» с назначением платежа «за газовый конденсат стабильный» и в этот же день списываются с различным назначением. В том числе имеются платежи за коммунальные услуги, в адрес ОАО «РЖД».

Факта реализации газового конденсата от ООО «Компаньон» в адрес ООО «БАЗА ГСМ» не установлено. 

В ходе детального исследования банковской выписки по расчетным счетам налоговым органом установлены операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем реальные поставщики газового конденсата налоговым органом не установлены. Выявленные по книгам покупок, банковским счетам ООО «БАЗА ГСМ» контрагенты второго и третьего уровней не являлись поставщиками газового конденсата и осуществляли транзитные операции, либо оказывали услуги иного характера.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие реальных хозяйственных операций контрагента с другими лицами, не участвовавшими в спорной поставке, не может повлиять на вывод о вовлечении организации в каждом конкретном случае в формальный документооборот.

Основным обстоятельством, подтверждающим правомерность вывода налогового органа является то, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен реальный поставщик нефтепродуктов в адрес заявителя. Происхождение товара не установлено.

О формальности документооборота со спорным контрагентом говорит и несоответствие товарных и денежных потоков по расчетному счету ООО «База ГСМ» с данными предоставленной налоговой отчетности контрагентов второго уровня указанного юридического лица в проверяемом периоде. 

Налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что заявленные контрагентом поставщики спорного материала (ООО «Торгинвест», ООО «Транскарго», ООО «Реалтрансгранитро») являются участниками товарно-денежных потоков в схемных операциях, входят в теневую площадку по реализации счетов-фактур на бумажных носителях без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания фиктивного документооборота и минимизации сумм НДС к уплате в бюджет потенциальными выгодоприобретателями. 

При анализе расчетного счета ООО «База ГСМ» установлено, что отсутствует оплата от ООО «База ГСМ» в адрес указанных поставщиков и, как следствие, отсутствует реальная поставка спорного нефтепродукта в адрес Заявителя.

Так, по результатам анализа представленных первичных документов установлено, что между ООО «База ГСМ» и ООО «Торгинвест», «Транскарго», ООО «Реалтрансгранитро» заключены договоры поставки от 04.03.2021 № 04/03-2021, от 12.04.2021 № 12/04-2021, от 12.05.2021 № 12/05-2021 на поставку нефтепродуктов (закуп газового конденсата). 

При этом доставка товара сторонами сделок не подтверждена, соответствующие операции по расчетным счетам поставщиков не установлены, согласно расчетным счетам закуп газового конденсата поставщиками не осуществлялся, расчет по сделкам не произведен. 

Налоговым органом установлено также перечисление денежных средств в адрес ООО «Финишинг», ООО «Аллторг», ООО «Сатурн» за газовый конденсат, сделки по которым не заявлены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года. 

По результатам проведённых контрольных мероприятий выяснено, что указанными контрагентами представлена отчетность по НДС за соответствующий период с нулевыми показателями, требования налогового органа о представлении соответствующих первичных документов организациями не исполнены либо исполнены частично. Кроме того, установлен вывод денежных средств на счета физических лиц (детальное описание отражено на стр. 28-32 Решения). 

Из представленных сторонами письменных объяснений и доказательств можно сделать вывод, что налоговый орган не оспаривает факт получения заказчиком общества (ООО «Первый завод») газового конденсата, однако данный продукт неизвестного происхождения был легализован путем оформления формальных (только на бумаге) документов, что не позволяет установить реального поставщика, исполнение им обязательств по уплате НДС со спорной операции, стоимость продукта, в связи с чем нет оснований принять к учету заявленный Обществом налоговый вычет.

Налоговые органы приводят доводы о легализации полученной Обществом налоговой выгоды посредством учредителя и взаимозависимых лиц (приобретение транспортных средств сыну учредителя Общества ФИО11). В соответствии с представленной справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 год учредителем Общества ФИО12 получены дивиденды в размере 180 638 000,00 руб. По данным налогового органа ФИО12 в феврале-марте 2022 года приобретено следующее недвижимое имущество: - квартира по адресу:625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, 47 (площадь 243 кв. м.); - машино-место по вышеуказанному адресу площадью 19,2 кв. м.; - квартира по адресу: 625022, 

<

...> (площадь 56,2 кв. м.). ФИО11 переведено в адрес Общества 60 000 000 руб. займов в ноябре и декабре 2021 года по договору процентного займа от 27.12 2021 № 2 (18% годовых). Денежные средства, переданные в займ Обществуна расчетный счет ФИО11 поступили с лицевого счета указанного физического лица двумя суммами 30 000 000 руб. с назначением «перевод средств». Учитывая, что ФИО11 ранее трудоустроен не был, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2021 годы на указанное физическое лицо не представлялись.

Умышленность действий Общества, в лице его руководителя ФИО12, по вовлечению ООО «База ГСМ» в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорного договора, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия влекут надлежащую квалификацию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. 

В целом доводы ООО «Югра Комплект» в части реальности финансово хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом направлены на перечисление отдельных «недостатков» доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

При этом налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, происхождения спорного продукта, способах его доставки до пункта передачи перевозчику на железнодорожной станции, необходимость и целесообразность вовлечения в хозяйственный оборот контрагента, не производящего и не являющего официальным представителем лица, производящего продукт, не располагающего материально-техническими ресурсами и персоналом, необходимыми для исполнения обязательства перед Обществом.

Представленная заявителем переписка с контрагентом не подтверждает обратное, поскольку составлена только между Обществом и его контрагентом и не может свидетельствовать об объективности отраженной в ней информации (приложения к ходатайству от 07.04.2023).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Югра Комплект» создало условия, которые позволяли искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС.

Отдельные признаки реального ведения контрагентом хозяйственной деятельности, факт легального руководства компанией со стороны его руководителя, сдача налоговых деклараций и исполнение налоговых обязательств в минимальных размерах, не даёт оснований считать реальной хозяйственную операцию с конкретным налогоплательщиком, если такая операция фактически этим лицом не совершалась и оформлена лишь на бумаге. При этом само по себе наличие товара и его поставка заявителем своему заказчику не оспаривается, не опровергается материалами дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение, в том числе квалификация деяния, является законным и обоснованным, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и сделанные на их основании выводы не опровергнуты заявителем, само по себе несогласие с выводами налогового органа не является основанием для удовлетворения требований.

Доводы Заявителя о наличии процессуальных нарушений, в том числе нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки судом отклоняются, поскольку данное нарушение не является существенным условием для отмены обжалуемого Решения в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса. Права налогоплательщика были соблюдены путем направления ему актов по результатам проведенной проверки, предоставления для ознакомления материалов проверки, обеспечения возможности направить в налоговый орган до рассмотрения результатов проверки своих возражений, чем заявитель в полной мере воспользовался. Заявитель не представил доказательств того, что за пределами срока проверки совершались какие-либо проверочные действия непосредственно на территории Общества или с его участием.

Напротив, после получения на акт проверки, дополнения к акту проверки возражений налогоплательщика, они были частично приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в большей части доначисление НДС исключено.

В части пени Управлением ФНС решением от 25.05.2023 (приобщено к ходатайству от 29.05.2023) самостоятельно произведена корректировка с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 2 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отменено решение Инспекции от 25.11.2022 № 6734 в части начисления пени по НДС в размере 44 229,95 руб., что не влечет необходимости дополнительно изменять решение Инспекции в данной части судом.

Штрафные санкции Обществу снижены в два раза, в связи с установлением смягчающего вину обстоятельства - Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, представитель Общества в ходе судебного разбирательства не заявил и доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Суд не усматривает оснований для снижения размера финансовой санкции.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Принятые по делу определением от 03.03.2023 обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 О.Г. Чешкова