ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8722/2019

город Воронеж

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу № А14-8722/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домофонцентр»; общество с ограниченной ответственностью «Русичи»; общество с ограниченной ответственностью «Ниал»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт;

от акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Домофонцентр», общества с ограниченной ответственностью «Русичи», общества с ограниченной ответственностью «Ниал», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – представители не явились, надлежаще извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о понуждении акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – АО «УК Железнодорожного района», Управляющая компания, Общество) исполнить предписания по делу № 76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домофонцентр» (далее – ООО «Домофонцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее – ООО «Русичи»), общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – ООО «Ниал»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Суд обязал АО «УК Железнодорожного района» в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания от 14.03.2016 № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: 

1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. 

2. АО «Управляющая компания Железнодорожного района» предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлено без изменения.

 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО «УК Железнодорожного района»в его пользу (с учетом уточнений) 281 616 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора на оплату юридических услуг.       

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление частично, взыскав с АО «УК Железнодорожного района» в пользу ИП ФИО2 222 116 руб.  

 Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. 

Считает необоснованным снижение заявленной к возмещению суммы на   59 500 руб..  Считает, что суд первой инстанции не учел требования о дне занятости адвоката вне зависимости от длительности  судебного заседания.

 Ссылается на то, что договором об оказании юридических услуг определена  стоимость   ознакомления адвоката с материалами дела; что результатом ознакомления с материалами дела стала подача заявления о фальсификации доказательств; что устные консультации являются обычаем адвокатской практики (делового оборота); что минимальные ставки адвокатской палаты не носят обязательный характер, а  доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Считает, что настоящее дело относится к категории сложных, так как  рассматривалось в судах трех инстанций в течение длительного времени.   

Также ссылается на необоснованный отказ в истребовании доказательств и недобросовестность Управляющей компании.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил принять по делу новый судебный акт, довзыскав судебные расходы в сумме 59 500 руб., то есть удовлетворив требования в полном объеме.

АО «УК Железнодорожного района», УФАС по Воронежской области, ООО «Домофонцентр», ООО «Русичи», ООО «Ниал», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица. 

 Принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, суд полагает, что заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относится к субъектам данных правоотношений. 

  Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Как указано  Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, по  условиям  которого заказчик (ИП ФИО2) поручил, а исполнитель (адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО6) принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в вопросах производственно-хозяйственной и иной деятельности, по участию в рассмотрении арбитражных, административных, гражданских и иных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции России по всем видам дел в любых инстанциях. Юридическая помощь в любой форме по данному договору исполнителем оказывается за счет денежных средств заказчика. 

  Исполнитель оказывает юридическую помощь Заказчику в форме устных либо письменных консультаций; подготовки документов правового характера; составления, подписания и предъявления в суд и иные органы заявлений, исков, жалоб, запросов, отзывов, ходатайств и иных документов по рассматриваемым делам; ознакомления с материалами дел в любых судебных инстанциях, в том числе с арбитражными делами в Арбитражном суде Воронежской области и т.д.(п.2). 

При расчетах стороны руководствуются постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 и условиями договора (пункт 3 договора). 

Пунктом 4 договора закреплены виды оказываемой юридической помощи и размеры вознаграждений за них. Окончательная сумма договора (гонорара, иных платежей) определяется сторонами договора, исходя из объема всей проделанной работы исполнителем по оказанию юридической помощи по делу с учетом положений договора. 

Акт-расчет выполненных по договору работ подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью (пункт 7 договора).

Согласно акту-расчету №3 от 14.04.2021 к договору исполнитель оказал заказчику  следующие  услуги:  1 500 руб. – устная  консультация  28.08.2019; 

9 000 руб. – подготовка письменных пояснений от 03.09.2019; 36 000 руб. (12 000 руб. х 3) - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.09.2019, 06.11.2019, 28.11.2019; 12 000 руб. – ознакомление с материалами дела 08.10.2019; 28 000 руб. (14 000 руб. х 2) - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2020 и 14.07.2020; 2 000 руб. – устная консультация 11.08.2020 перед подготовкой апелляционной жалобы; 15 000 руб. – составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 108 000 руб. (18 000 руб. х 6) - участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020, 06.11.2020, 11.12.2020, 29.01.2021, 19.02.2021, 26.02.2021; 9 000 руб. – подготовка письменных объяснений от 22.01.2021; 552 руб. (68+62+59+59+65+59+59+59+59+62) – почтовые расходы от 25.01.2021 за отправку пояснений по делу; 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 14 000 руб. – участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно акту-расчету №134-А от 07.09.2021 к договору,  исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 10 000 руб. – подготовка отзыва от 09.07.2021 на кассационную жалобу АО «УК Железнодорожного района»; 564 руб. – почтовые расходы по отправке отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле; 18 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2021; 10 000 руб. – подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, согласно представленных актам, услуги были оказаны на общую сумму 281 616 руб.

Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 № 82 на сумму 243 052 руб. и от 22.10.2021 № 2 на сумму 38 564 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора,  объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения 

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю   юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,     пришел к правомерному выводу о том, что заявитель   активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу. 

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму  в  222 116 руб., посчитав требования в заявленном размере явно чрезмерными.  

Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы: 168 000 руб. за представительство в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, 1 116 руб. почтовых расходов, 28 000 руб. за составление пояснений, составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему.   

  Суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 36 000 руб. за судебные заседания  06.11.2020 и 11.12.2020 в суде апелляционной инстанции, поскольку слушание откладывалось с целью соблюдения принципа единообразия практики применения норм права по делам со схожими обстоятельствами, в связи с принятием кассационной жалобы  на судебные акты по   аналогичному  делу №А14-13141/2019. Для всех участников процесса  была доступна информация из   Картотеки арбитражных дел о том, что кассационная жалоба по указанному делу не была рассмотрена в указанные даты. Тот факт, что производство по делу не было приостановлено, не влияет на значимость совершенных представителем в указанные даты  процессуальных действий. 

 Оснований считать, что судом первой инстанции неверно трактуется понятие «день занятости» не имеется. 

Ссылка на необходимость взыскания 12 000 руб. за ознакомление с материалами дела также отклоняется, исходя из разъяснений, данных в пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 о том, что  указание на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела в договоре, не свидетельствует о безусловном их возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ как самостоятельной, не связанной с участием в деле услуги. В данном случае данное процессуальное действие необходимо представителю для защиты интересов доверителя в судебных заседаниях.

Также, суд обосновано отказал во взыскании 3 500 руб. судебных расходов за оплату устных консультаций. Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы о необоснованном снижении судебных расходов по четырем процессуальным документам (за составление письменных пояснений от 04.09.2019 и от 27.01.2021, за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему) до 7 000 руб.  за один процессуальный документ со ссылкой на постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 и от 12.12.2019, отклоняются. 

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Законом не предусмотрена  обязанность суда по возложению на ответчика возмещения расходов, понесенными лицами, в чью пользу принят судебный акт, в полном объеме.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

 Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме приведенных в обжалуемом определении мотивов, суд апелляционной инстанции считает, что о явной чрезмерности заявленной суммы свидетельствую, также,  следующие обстоятельства: 

заявленная сумма не отличается от суммы, взимаемой данным представителем  по аналогичным, рассмотренным  дела;  наличие серии аналогичных дел в процессе рассмотрения которых правовая позиция, действия представителя и процессуальные решения судов не имели существенных различий; факт принятия судом апелляционной инстанции постановления по одному из них и рассмотрения кассационной жалобы (наличие сформированной судебной практики). При таких обстоятельствах степень сложности и значимости спорных процессуальных действий представителя   для правильного разрешения настоящего спора, определена судом исходя из того, что дело уже  не представлявшего особой трудности.

Кроме того, несмотря на то, что итоговый  размер  гонорара,  уплаченный доверителем   определялся сторонами договора исходя из стоимости каждого отдельно взятого действия адвоката,  суд считает правильным оценку разумности данной суммы  применительно к  правоотношениям   сторон  по делу при возмещении этих затрат давать, исходя из того, что фактически услугой в данном случае      стало   представление интересов доверителя в суде на протяжении всего судебного разбирательства,  а не совершение отдельных процессуальный действий как самостоятельных разовых услуг.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том,  что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению   сумму.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае  основополагающие принципы распределения судебных расходов соблюдены. 

 В связи с чем, оснований для отмены определения от 22.12.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу № А14-8722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева