ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129596/2023

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» - ФИО1, доверенность от 31.01.2024;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по Москве ФИО2; ГУ ФССП по г.Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица – ООО «МЕРИДИАН» - ФИО3, доверенность от 15.08.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года

по заявлению ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по Москве ФИО2, ГУ ФССП по г.Москве

третье лицо: ООО «МЕРИДИАН»

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее по тексту также – ООО «Урал Логистика», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 268313/22/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем, суд освободил ООО «Урал Логистик» от взыскания исполнительского сбора в размере 17.335.738 руб. 34 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 268313/22/77053-ИП.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, взыскатель в исполнительном производстве ООО «Меридиан», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года изменено; отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года в части освобождения ООО «Урал Логистика» от взыскания исполнительского сбора в размере 17.335.738 руб. 34 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 268313/22/77053-ИП;  уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению от 18.01.2023  ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 на 4.333.934 руб. 62 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель – ООО «Урал Логистика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Урал Логистика» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Меридиан» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик – судебный пристав-исполнитель,  соответчик - ГУФССП России по г. Москве не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава от 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 268313/22/77053-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "МЕРИДИАН" (взыскатель) задолженности в размере 247 653 407, 72 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 09.01.2023.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.

Общество погасило всю задолженность в январе 2023 года, допустив незначительный пропуск срока на добровольное исполнение.

Как следует из материалов дела, требование постановления в установленный 5-дневный срок обществом не исполнено, что позволило судебному приставу принять постановление от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Освобождая общество от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному производству погашена обществом в январе 2023 года, для общества не характерно противоправное поведение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из  ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в которой сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество (должник) является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, для освобождения его от взыскания исполнительского сбора должны существовать обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах настоящего дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для применения к обществу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При этом кассационная коллегия руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к ООО «Урал Логистика» меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел обстоятельства, связанные с тем, что еще до возбуждения исполнительного производства должник предпринимал предусмотренные законом меры для погашения задолженности перед ООО «Меридиан» и 10 ноября 2022 года подал заявление в арбитражный суд о представлении рассрочки / отсрочки исполнения судебного акта, которое было принято к производству судом и назначено для рассмотрения в судебном заседании на 12.12.2022.

В указанную дату рассмотрение заявления ООО «Урал Логистика» не состоялось в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, и по этой причине судебное заседание несколько раз откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года ООО «Урал Логистика» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 20.03.2024.

Отмена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года вышеназванного определения суда первой инстанции мотивирована не отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а тем, что судебный акт исполнен ООО «Урал Логистика» в январе 2023 года с одновременной уплатой исполнительского сбора.

Таким образом, до возбуждения исполнительного производства у ООО «Урал Логистика» объективно имелись основания для отсрочки исполнения судебного акта. Несмотря на это, ООО «Урал Логистика» с незначительной просрочкой срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа полностью погасило задолженность перед ООО «Меридиан», что свидетельствует о добросовестных действиях ООО «Урал Логистика» по исполнению судебного акта и об отсутствии в его действиях противоправного поведения.     

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом апелляционной инстанции составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-129596/2023 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-129596/23.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-129596/2023,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-129596/23,- оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская