ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81653/2019

Дело № А40-14241/17

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Компании ФИО2 Гонконг Лимитед, конкурсного управляющего ЗАО УК «Шпалерная» ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-14241/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Гонконг Лимитед- ФИО6 дов.от 06.11.2018

от конкурсного управляющего ЗАО УК «Шпалерная»- ФИО7 дов.от 20.11.2019

ФИО4- лично, паспорт

от ФИО5- ФИО8 дов.от 23.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-14241/17-123-26Ф. 

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года ФИО4 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО11 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой Соглашение об уступке прав (требований), заключенное 19.02.2016 года между ФИО4 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», удостоверенным ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО13; восстановить положение, существовавшее до нарушения права и применить последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования, установленных в реестре кредиторов АО «Голдекс-Эстейт», в сумме 364 368 557, 29 руб. в пользу ФИО4 (т.18 ч.1  л.д.2-4). 

В обоснование заявления указывает на то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2018 года поступило заявление ЗАО «УК Шпалерная» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости. 

Определением суда от 04.12.2018 года объединено в одно производство заявление ЗАО «УК Шпалерная» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника ответчик, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «УК Шпалерная» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению ЗАО «УК Шпалерная» заключение эксперта №047/Э от 11.09.2019 года составлено с учетом обеспечения обязательств залогом, в то время как права (требования), переданные по оспариваемому соглашения не обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-14241/17в удовлетворении ходатайства ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

Прекращено производство по заявлению ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Признано недействительной сделкой Соглашение об уступке прав (требований) от 19.02.2016 года, заключенное между ФИО4 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная». 

Восстановлено положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "УК Шпалерная", компания ФИО2 ГОНКОНГ ЛИМИТЕД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части восстановления положения, существовавшего на момент заключения Соглашения об уступке прав (требований) от 19.02.2016. Просят принять по делу новый судебный акт в названной части об отказе истцам в удовлетворении их требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата прав требования, переданных по Соглашению об уступке прав (требований) от 19.02.2016 от ФИО4 к ЗАО "УК Шпалерная".

В обоснование доводов жалобы указывают, что ЗАО "УК Шпалерная" не обладает правами требования, полученными от должника по Соглашению об уступке прав (требований) от 19.02.2016, поскольку в настоящее время данными правами обладает компания ФИО2 ГОНКОНГ ЛИМИТЕД.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители просили признать Соглашение об уступке прав (требований) от 19.02.2016 года недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), как подозрительные сделки, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

19.02.2016 года между ФИО4 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» заключено Соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ФИО4 уступил права (требования) к АО «Голдекс-Эстейт» на сумму 364.368.557, 29 руб. ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» за 6.000.000 руб.

Согласно Заключению эксперта №047/Э от 11.09.2019, выполненному экспертом ОООО «Трансэнергоресурс» ФИО14 (том 18 ч.12 л.д.3-150) рыночная стоимость права требования составила 317.000.000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость права требования составляет 317.000.000 рублей, уступка Права требования ФИО4 в пользу ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» была произведена за 1,9% от его рыночной стоимости, т.е. стоимость переданного ФИО4 Права требования существенно (в 53 раза) превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

01.04.2016 года указанное право было передано ФИО15 на основании Соглашения об уступке прав (требований), заключенным между ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» и ФИО15 за сумму 2.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 года по делу № А56-28042/2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 года в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» включено требование Подгорных Андрея гОрьевича в размере 364 368 557, 29 руб.

22.11.2016 ФИО15 уступил права (требования), установленные в реестре кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» в сумме 364 368 557, 29 руб. и права (требования), установленные в реестре кредиторов ЗАО «БЦ Голдекс» на сумму 358 062 394,41 руб. (а всего на сумму 722 430 951, 7 руб.) в пользу ООО «Красота и Мир» за 2.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017г. дело №А56-28042/2016/тр.1 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору №А56-28042/2016/тр.1 на стороне кредитора, а именно ФИО15 заменен на ООО «Красота и мир» в части требования в размере 364 368 557, 29 руб. 

18.07.2018 года между ООО «Красота и Мир» и ФИО2 Гонконг Лимитед (регистрационный номер 2457022) было заключено соглашение №2 об уступке прав (требований), согласно которому вышеуказанные права (требования) переданы ФИО2 Гонконг Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018г. дело №А56-28042/2016/пр.пр-во произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору №А56-28042/2016/тр.1 на стороне кредитора, а именно ООО «Красота и мир» заменено на иностранную компанию ФИО2 ГОНКОНГ ЛИМИТЕД в части требования в размере 364 368 557, 29 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлена аффилированность лиц по сделкам. 

ФИО4 является акционером: ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» (37,5% уставного капитала), участник ООО «ГК Лиссант» (51,0% уставного капитала), участник ООО «ПромэнергоСбыт» (51,0% уставного капитала), участник ООО «Газпромэнерго Сбыт Управление проектами» (33,0% уставного капитала). 

ЗАО «УК Шпалерная» является участником ООО «ПромэнергоСбыт» (49.0% уставного капитала).

ФИО16 является генеральным директором ЗАО «УК Шпалерная», акционером ЗАО «УК Шпалерная» (с 22.04.2014г. по настоящее время - 31,25% уставного капитала), АО «Голдекс Эстейт» (по состоянию на 04.05.2018г. 12,8971% уставного капитала, в настоящее время 1.9135% уставного капитала) и генеральным директором ЗАО «Бизнес центр Голдекс» (13.12.2010г. - 27.10.2016г.)

ФИО15 является акционером ЗАО «УК Шпалерная» (с 18.03.2016г. по 22.04.2016г. - 62,5% уставного капитала), акционером АО «Голдекс Эстейт» (с 1 1.03.2016г. по конец 2016г. - 99.5% уставного капитала), участником ООО «Газпромэнерго Сбыт Управление проектами» (33,0% уставного капитала), генеральным директором ЗАО «УК Шпалерная» (21.07.2010г. - 18.12.2011г.), генеральным директором ЗАО «Бизнес центр Голдекс» (21.1 1.2006г. - 12.12.2010г.), а также являлся супругом ФИО17 с 2010г. по 2014 г.

ФИО18 является акционером ЗАО «УК Шпалерная» (с момента создания до 21.04.2016г. - 100% уставного капитала), акционер АО «Голдекс Эстейт» (с момента создания до 11.03.2016г. - 100% уставного капитала), акционер ЗАО Бизнес центр «Голдекс» (с момента создания до настоящего времени - 100% уставного капитала), участником ООО «САЙ ФОН» ( с момента учреждения по 2018г. - 100% уставного капитала), генеральным директором АО «Голдекс Эстейт» (с момента учреждения по до даты введения конкурсного производства), генеральным директором ЗАО «Бизнес центр Голдекс» (с 19.06.2006г. по 05.09.2017г.), генеральным директором ООО «САЙ ФОН» ( с момента учреждения по 2018г.), а также супругом ФИО19 - дочери ФИО20 (учредитель ООО «САЙ ФОН» - 100% уставного капитала).

ФИО21 является генеральным директором ООО «Красота и мир»; участником ООО «Красота и мир» является компания Совран Трейдинг Лимитед. 

ФИО17 является акционером ЗАО «УК Шпалерная» (с 22.04.2014г. по настоящее время - 31.25% уставного капитала), акционером АО «Голдекс Эстейт» (по состоянию на 04.05.2018г. - 13,394%. в настоящее время - 0.2679%), генеральным директором ООО «ГК Лиссант», генеральным директором ЗАО «Бизнес центр Голдекс» (с 28.10.2016г. по 01.05.2017г., с 05.09.2017г. до даты введения процедуры конкурсного производства), генеральным директором ООО «УК Голдекс» (с момента создания по настоящее время), а также супругой ФИО15 с 2010г. по 2014г.

Компания Совран Трейдинг Лимитед - представитель компании при подписании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Красота и мир» от имени компании Совран Трейдинг Лимитед с ФИО22 ФИО23. 

ФИО23 является участник ООО «УК Голдекс» (с момента создания по настоящее время - 100% уставного капитала), генеральным директором ООО «САЙ ФОН» (с 15 мая 2019 г. по настоящее время).

ООО «САЙ ФОН», учредителями которого являлись ФИО18 - 100% уставного капитала, ФИО20 (мать жены ФИО18 - ФИО19) - 100% уставного капитала). 

Кроме прочего, аффилированность указанных лиц подтверждена судебными актами: определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу № А56-30144/2016/тр.2, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 года по дел у№ А56-30144/2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года по делу № А40-243990/16-44-386 Б, определением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-30144/2016/тр.2 установлено, что ФИО18 является сыном ФИО15 и что ФИО15 является конечным бенефициаром ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2019 года по делу № 09АП53892/2019.

Права требования к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс Эстейт» в размере 4 200 848, 28 Долларов США и 1 178 155, 64 Евро, обеспеченным залогом имущества АО «Голдекс Эстейт», являлись крупными активами должника. Следовательно, в результате отчуждения прав требования к АО «Голдекс Эстейт», по цене существенно меньшей рыночной стоимости, причинен имущественный вред правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент совершения сделки 18.07.2018 первичная сделка по выводу актива из конкурсной массы ФИО4 уже оспаривалась (определение АС Москвы о возбуждении обособленного спора 16.03.2018 года, о чём было быть известно аффилированным с ним лицам -ФИО18, ФИО15, компании должнику АО «Голдекс Эстейт», компании ЗАО «УК Шпалерная» (ФИО4 - акционер компании) и компании ООО «Красота и мир». 

ФИО18 (сын ФИО15 и его аффилированное лицо) согласно справке официального переводчика Бюро переводов "ТРАСТ" ФИО24 от 26.06.2019 заказывал и оплачивал перевод соглашения между компаниями "УИ ЭНД ОУ МЭДИТЕРЕЙНИЭН ТРЭЙДИН ЛТД" и "Шанхай Юнайтед Интернешнл Гонконг Лимитед" для дела о банкротстве ФИО15, что косвенно указывает на интерес ФИО18 во включении требования "Шанхай Юнайтед Интернешнл Гонконг Лимитед" в реестр требований кредиторов АО «Голдекс Эстейт» подконтрольной ФИО15 и ФИО18;

Компания "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед", согласно представленным в материалы дела ходатайству акционеров АО "Голдекс-Эстейт" от 28.04.2017 о введении финансового оздоровления по делу №А56-28042/2016 и протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Голдекс-Эстейт" от 28.04.2017 предоставляла независимую гарантию по обязательствам АО "Голдекс-Эстейт". При этом, ФИО18, являющийся аффилированным для должника ФИО4 лицом, владел акциями АО "Голдекс-Эстейт" и являясь Генеральным директором АО «Голдекс Эстейт», сам выступал на общем собрании акционером с информацией о предоставлении компанией "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед" независимой гарантии по обязательствам АО "Голдекс-Эстейт". Это предполагает осведомлённость компании "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед" о деловых отношениях и финансовом положении ФИО4, АО "Голдекс-Эстейт", ФИО17, ФИО15

Согласно отчету по компании "Шанхай Юнайтед Интернешнл Гонконг Лимитед" по форме NAR1 от 28.11.2017 гражданину ФИО25 принадлежит 5 100 компании (51% от общего объёма). 

Также согласно отчетам по компании "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед" по форме NAR1 от 30.05.2016 и 30.05.2017 ФИО25 владел акциями компании "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед" (доля владения уменьшалась от 100% до 10%) и был её директором до 21.03.2017. 

Между компанией "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед" и АО "Голдекс-Эстейт" (акционером которого являлась ФИО17, аффилированная с ФИО26) было заключено соглашение об обеспечении обязательств должника АО "Голдекс-Эстейт" со стороны компании "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед" от 28.04.2017. 

Это предполагает осведомлённость ФИО25 и его дочерних компаний "Шанхай Юнайтед Интернешнл Гонконг Лимитед" и "Шанхай Юнайтед Трейдинг Ко Лимитед" о деловых отношениях и финансовом положении АО "Голдекс-Эстейт", ФИО15

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом действий аффилированных лиц, направленных на выведение крупного актива должника в преддверии банкротства должника, суд правомерно указал, что оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда в части признания Соглашения об уступке прав (требований) от 19.02.2016 года, заключенное между ФИО4 и ЗАО «Управляющая компания Шпалерная», недействительной сделкой, сторонами не оспариваются. 

Апелляторы обжалуют Определение от 02.12.2019 в части восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Права требования кредиторов обеспечены залогом следующих объектов недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 78:1026:1, общей площадью 3 701 кв.м, по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Земельный участок),

- нежилое помещение (здание) условный номер 78-78-42/201/2011-167, общей площадью 10 161,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, литера А (далее -Здание).

Согласно Заключению эксперта №047/Э от 11.09.2019, выполненному экспертом ОООО «Трансэнергоресурс» ФИО14 (том 18 ч.12 л.д.3-150) рыночная стоимость Права требования составила 317.000.000 рублей.

Апелляционный суд, проверив определение суда в части применения последствий недействительности сделки, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-14241/17 в обжалуемой части следует изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений п. п. 16, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта в обжалуемой части, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 317.000.000 руб. 

Впоследствии, ответчик не лишен права заявить требование относительно уплаченных им средств за приобретение спорного права после возвращения в конкурсную массу присужденного к взысканию.

Апелляционная коллегия учитывает, что в части признания сделки недействительной апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-14241/17 в обжалуемой части изменить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 317.000.000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко