Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93391/2018

14 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРЭКСПЕРТ"; Рокин Александр Константинович (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 76/18/ЛИТЕРА А/ПОМ 1Н; Россия 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная 1, кв. 129, ОГРН:  1137847460717);

ответчик: Яковлев Александр Владимирович (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, Беринга 1, кв. 324);

о взыскании убытков в размере 8 849 500,00 руб. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2018; 

установил:

ООО "ЮРЭКСПЕРТ"  (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере                   8 849 500,00руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.11.2018.

В обоснование иска Общество ссылается на неразумное и недобросовестное поведение ответчика при заключении договоров денежного займа на общую сумму            8 849 500,00руб.      

  В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

   Ответчик  возражал согласно доводам отзыва.  

   В настоящем судебном заседании рассмотрено заявление  представителя ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно, дополнительных соглашений от 20.07.2016, 25.10.2016, 09.12.2016, 17.12.2016, 2712.2016, 27.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, 2808.2017, 15.09.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 22.12.2017, 17.05.2018, подписанные Обществом и ФИО3

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку заявление не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает сомнение только сомнения истца в достоверности представленных документов. В связи с отклонением заявления о фальсификации,  оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел.

 Представитель Общества поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ЮРЭКСПЕРТ"  зарегистрировано 28.11.2013, имеет ОГРН 

<

***>.

Согласно доводам искового заявления ответчик в период осуществления полномочий исполнительного органа Общества  заключил ряд договоров займа на общую сумму   8 849 500,00руб. По мнению истца, указанные договора займа являются сделками, которые требовали одобрения второго участника Общества, совершены при конфликте интересов, действия ответчика не отвечали интересам юридического лица.

Указывая на недобросовестность действий директора общества, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства дела и применимые нормы права суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания наличия у юридического лица убытков возложено на истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований полагать, что руководитель общества совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на ущерб интересам общества, у суда не имеется. Обратное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10638 от 23.09.2016 по делу N 40-193272/2015, со схожими фактическими обстоятельствами. Так, согласно указанной позиции, подача иска о возмещении убытков по мотиву совершения ответчиком сделок по предоставлению займа с нарушением корпоративных процедур одобрения, которые в установленном законом порядке не оспаривались, несмотря на осведомленность общества и его участников о совершении таких сделок в обществе, имеет своей целью взыскать с ответчика, как с бывшего единоличного исполнительного органа, денежных средств на сумму, равную сумме, обозначенной в договорах займа и такое требование со стороны истца, при отсутствии надлежащих доказательств противоправного деяния (хищения денежных средств, не подтвержденного приговором суда) ответчика, является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

 С учетом изложенных обстоятельств истец не доказал, что со стороны ответчика имели место умышленные недобросовестные действия с целью причинения истцу убытков.

По мнению суда, доводы истца декларативны, совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности бывшего руководителя Общества не доказана, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.