ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135364/2018

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Интерлизинг-центр» (ЗАО «Интерлизинг-центр») – ФИО1, дов. от 30.01.2019, 

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 04.03.2019, 

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Интерлизинг-Центр» 

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скачковой Ю.А., 

на постановление от 06 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В., 

по иску ЗАО «Интерлизинг-Центр» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интерлизинг-Центр» (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 336 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Интерлизинг-Центр», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы выводы судов о том, что договор аренды является действующим, несостоятельны, поскольку договор аренды прекратил для ЗАО «Интерлизинг-Центр» свое действие с момента перехода прав аренды к ООО «Мейзом», то есть с 22.05.2017. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по договору аренды, в то время как применению подлежали положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что передача прав по договору аренды произошла вместе с переплатой, сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Департамента городского имущества города Москвы имелись основания для удержания денежных средств истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.06.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ЗАО «Интерлизинг-Центр» (далее - арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли № М-04-005900) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Договор заключен на 25 лет.

В соответствии с п. 2.3 Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 20.07.1999 к Договору, стороны согласовали, что последний срок оплаты является 20 число последнего месяца квартала.

Московским городским судом по административному делу № За-0166/17 12.05.2017 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004009:4 площадью 3 084 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере рыночной стоимости 109 713 300 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2014.

Сведения о кадастровой стоимости, установленные вышеуказанным судебным актом, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Внесение сведений, установленных вышеуказанным судебном актом, об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004009:4 площадью 3 084 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 77/ИСХ/18-92548 от 16.01.2018.

В материалы дела представлено письмо № ДГИ-1-8389/18-1 от 22.02.2018, согласно которому Департаментом городского имущества города Москвы произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 по Договору, ежегодная арендная плата составляет 1 645 699 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что Истцом за 2 квартал 2017 оплачено 468 323 руб. 52 коп.

Истец полагает, что в связи с регистрацией 21.05.2017 договора от 31.01.2017 № 13/2-П передачи прав и обязанностей по договору начисление арендной платы с 22.05.2017 является неосновательным обогащением ответчика и образовавшаяся переплата в размере 970 336 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора аренды 24.06.1996, договора от 31.01.2017 №13/2-П пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права требования к ответчику в заявленной сумме.

При этом судами установлено, что факт заключения между истцом и третьим лицом договора о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017 № 13/2-П сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении арендуемого истцом земельного участка и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения у суда не имеется.

Согласно п. 1.1. договора о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 № 13/2-П истец передал третьему лицу, а третье лицо приняло и обязалось оплатить права и обязанности (в полном объеме) по договору аренды.

На основании изложенного, вывод судов о том,  что истец передал третьему лицу право пользования земельным участком, в том числе на основании уплаченных истцом за аренду спорного имущества денежных средств, является правильным, соответствующим положениям статей 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей произошла полная замена стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, доводы истца основаны на ошибочном толковании истцом положений статей  384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перерасчет арендной платы произведен после выбытия истца из правоотношений по аренде (с даты государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по Договору от 31.01.2017 № 13/2-П, то есть с 22.05.2017), в связи с чем,  приобретение имущества в виде суммы арендных платежей имело место не на стороне ответчика.

Заявителем жалобы каким-либо образом не опровергнуты выводы о предъявлении требований к ненадлежащему  ответчику, несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-145969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                              Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Бочарова 

                                                                                                                     В.В. Петрова