ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16953/2023

Дело № А41-74339/22

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ПКО «Отечественный продукт» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, 

от ООО «АСП» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, 

от ООО «Ист-Вест Лоджистикс» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «ТД Черкизово» – представитель не явился, извещено; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен; 

от ООО «Бургер Рус» – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСП» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-74339/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «ТД Черкизово», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» (далее - Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее - ООО «АСП», Экспедитор, ответчик) о взыскании с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 6 605 077,24 руб., из которых: 5 517 491,91 руб., убытки (5 437 926,65 руб. - порча товара, 79 565,26 руб. - расходы по утилизации товара); 1 087 585,33 руб. - штраф за недоставку/просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-74339/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АСП» в пользу ООО ПКО «Отечественный продукт» взыскано 5 517 491,91 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО ПКО «Отечественный продукт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ГЧ2021-03 от 01.08.2021г. (далее также - Договор), согласно п. 2.1. которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

06.10.2021 г. Экспедитором, в лице водителя-экспедитора ФИО5, по заявке №4234 принят груз «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» весом 14 518,56 кг на сумму 5 437 926,65 руб., сроком годности до 25.01.2022 г., для доставки ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (далее - Грузополучатель), что подтверждается ТН №БОТП0001030 от 04.10.2021 г., ТрН №4234 от 06.10.2021 г., Актом отгрузки №4234 от 06.10.2021 г., Листом контроля качества продукции от 06.10.2021 г.

Согласно Акту отгрузки №4234 от 06.10.2021 г. температура продукции при ее передачи Экспедитору составляла минус 18,6°C и не должна превышать при перевозке минус 18,0°C. С данным условием доставки Экспедитор был ознакомлен. Требования к соблюдению температурного режима при перевозке минус 18,0°C, также отражены в заявке, акте отгрузки и листе контроля качества.

15.10.2021 г. Экспедитор уведомил Клиента о поломке рефрижератора при транспортировке груза и повышением температуры продукции до минус 8,2°C.

Так, Экспедитор электронным письмом от 15.10.2021 г. (11:42), которое осмотрено нотариусом в качестве обеспечения доказательства (Протокол осмотра от 21.04.2022 г., сообщил следующее:

«13.10.2021 в районе 15:00 по Московскому времени произошла поломка рефрижераторной установки на а/м К 951 МР 39 / АМ 4854 39 водитель ФИО5. Водитель заехал в ближайший сервис по ходу движения. Оперативно отремонтировать рефрижератор не смогли. После чего было принято решение, как можно быстрее доставить продукцию под выгрузку в д. Радумля. Дозвониться до ФИО6, чтобы предупредить о поломке, не получилось.

В 23:00 по Московскому времени а/м прибыл на выгрузку. В д. Радумля сообщили, что без согласования с представителем ООО «ИСТ-ВЕСТ ЛОГИСТИКС» выгрузить не могут, несмотря на информацию о поломке рефрижератора. Связаться с представителем не получилось.

14.10.2021 в 10:00 по Московскому времени открыли грузовой отсек прицепа, замерили температуру в теле Полуфабриката (температура -8,2С), после чего отказались выгружать на склад в д. Радумля, из-за несоответствия температурного режима.

Гружен был перенаправлен в Наро-Фоминск на склад ЕВРАЗИЯ и выгружен 14.10.2021 в районе 15:30 - 16:00.

Показания температуры с рефрижераторной установки сможем предоставить по возвращению а/м в Калининград».

В результате нарушения температурного режима продукции при перевозке и сроков поставки, Грузополучатель отказался от ее приемки, по причине нарушения Экспедитором температурного режима и невозможности дальнейшего использования продукции, что подтверждается письмом от ООО «Ист-Вест Лоджистикс» от 12.04.2022.

После отказа Грузополучателя от товара, в целях сохранения продукции, выяснения обстоятельств и определения дальнейших действий, груз перенаправлен на склад «Евразия» в Наро-Фоминский район, где ООО «ТД Черкизово» арендует склады. Груз выгружен на склад «ЕВРАЗИЯ» 14.10.2021 в районе 15:30 - 16:00, что подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2022 г. и помещен в холодильные камеры.

19.10.2021г. сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению Клиента проведен осмотр продукции, что подтверждается актом осмотра от 10.10.2022 г. вместе с фото- и видео- фиксацией, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2021 г.

07.04.2022 г. сотрудниками ООО «ТД Черкизово» по поручению Клиента проведен осмотр продукции, по итогам которого, срок годности (25.01.2022 г.) признан истекшим, а продукция - непригодной к дальнейшей реализации в пищу людям.

Поскольку температурный режим товара был нарушен Экспедитором и срок его годности истек, товар признан испорченным и непригодным к дальнейшей реализации в пищу людям.

Письмом № 04-01/07-08-74 от 15.04.2022 г. истец попросил ООО «ТД Черкизово» оказать содействие и организовать утилизацию испорченного товара.

Утилизация товара проведена ООО «Эксперт». Согласно акту утилизации №41 от 12.05.2022 г. ООО «Эксперт» в период с «20» апреля 2022 г. по «12» мая 2022 г., оказало услуги по уничтожению продукции производства ООО ПКО «Отечественный продукт» путем сжигания в количестве 14 466,41 кг., полуфабрикат мясной рубленный формованный категории Б: Котлеты из говядины «Воппер» (Замороженный). Дата выработки 27.09.2021 г. (окончание срока годности 25.01.2022 г.).

Истец направил в адрес ответчика следующие претензии:

1.                       Претензию № 10-07/08-2093 от 29.11.2021 г. об оплате штрафа в размере 20% от стоимости груза за недоставку/просрочку доставки груза, повлекшую за собой отказ Покупателя от приемки товара на сумму 1 087 585,33 руб.

Экспедитор запросил у Клиента подтверждающие документы, на что Клиент письмом от №04-01/07-08-0150 от 07.12.2021 г. представил переписку с Экспедитором и дополнительную информацию.

Письмом №14/12 от 14.12.2021 г. Экспедитор отказал в удовлетворении данной претензии, на что Клиент, письмом №04-01-07-08-23 от 09.02.2022 г., направил свои возражения.

Письмом № 24.02 от 24.02.2022 г. Экспедитор сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

2.                      Претензию №04-01/07-08-26 от 15.02.2022 г. о возмещении убытков истца, связанных с порчей товара по причине нарушения температурного режима Экспедитором при его перевозке на сумму 5 437 926,65 руб.

Экспедитор письмом №01.03 от 01.03.2022 г. отказал в удовлетворении данной претензии.

3. Претензию №04-01-07/08-69 от 07.04.2022 г. об оплате штрафа в размере 100% стоимости товара за непредоставление оригиналов документов более 1 месяца на сумму 5 437 926,65 руб.

На данную претензию Экспедитор не ответил.

Отказывая в удовлетворении требований Клиента, Экспедитор ссылается на отсутствие акта ТОРГ-2, как доказательства нарушений условий Договора.

Между тем, по факту отказа Грузополучателя от приемки товара именно Экспедитор обязан был составить акт ТОРГ-2, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.1. Договора Экспедитор обязан в том числе: организовать перевозку груза; обеспечивать погрузку и/или выгрузку груза на всем пути следования; обеспечить передачу груза в пункте назначения Грузополучателю; передать Клиенту все документы, которые будут оформлены Экспедитором и Грузополучателем при выдаче груза Грузополучателю; оказывать иные, связанные с перевозкой груза услуги, указанные в Договоре.

Согласно п. 4.1.9. Договора Экспедитор в случае обнаружения Грузополучателем недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке, совместно с Грузополучателем обязуется:

-              определить размер обнаруженной недостачи или повреждения (порчи) груза с обязательным составлением ТОРГ-2 или акта иной формы.

-            произвести фото- или видеофиксацию процесса обнаружения и документирования недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке.

В случае отказа Экспедитора от подписи, данный факт фиксируется в акте. В этом случае считается, что Экспедитор согласен с обстоятельствами, изложенными в акте и согласен возместить сумму недостачи Клиенту. ТОРГ-2 или акт подлежат возврату Клиенту.

Согласно п. 4.1.8. Договора Экспедитор при передаче груза Грузополучателю обязан проконтролировать наличие подписей с обязательным указанием должности и расшифровки подписи и печати Грузополучателя в ТОРГ-2 при его составлении.

Согласно абз. 2 п. 4.1.12 Договора Экспедитор, в случае частичного отказа или переадресации груза товаросопроводительные документы оформляются и предоставляются Экспедитором Клиенту в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Любое вычеркивание/изменение позиции должно заверяться печатью Грузополучателя либо в случае отказа Экспедитор совместно с Грузополучателем составляют акт ТОРГ-2 или акт иной формы в порядке, предусмотренном п. 4.1.8. Договора.

Таким образом, Экспедитор не исполнил и нарушил свои обязательства по составлению акта ТОРГ-2 предусмотренные пп. 4.1.9., 4.1.8., 2.1., 4.1.12. Договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, Экспедитор в ответе №24.02 от 24.02.2022 г., объясняя причины не составления им акта ТОРГ-2, необоснованно ссылается на то, что он не является заинтересованной стороной, на которую в соответствии п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозки грузов) возложена обязанность по его составлению.

Между тем, в п. 82 Правил перевозки грузов указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны.

Таким образом, заинтересованной стороной по смыслу п. 82 Правил перевозки грузов считаются в т.ч. перевозчики, которым и является ответчик.

В связи с чем, возражения Экспедитора противоречат взятым им на себя обязательствам, в первую очередь пп. 4.1.12 и 4.1.9 Договора, п. 81 Правил перевозки грузов и п. 1 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, Экспедитор обязан был составить акт ТОРГ-2 или акт иной формы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

«Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)».

Размер убытков истца, связанный с порчей товара, составляет 5 437 926,65 руб., что подтверждается товарно-сопроводительными документами ТН №БОТП0001030 от 04.10.2021г., ТрН №4234 от 06.10.2021 г., Актом отгрузки №4234 от 06.10.2021 г.

Как верно установил суд первой инстанции, размер убытков истца, связанный с утилизацией товара подтверждается следующим.

Утилизация товара проведена ООО «Эксперт», при содействии ООО «ТД Черкизово», что подтверждается актом утилизации №41 от 12.05.2022 г. и письмом № 0401/07-08-74 от 15.04.2022 г.

ООО «Эксперт» выставило ООО «ТД Черкизово» счет на оплату № 21 от 30.04.2022г. за услуги по утилизации за апрель 2022 г., а ООО «ТД Черкизово» его оплатило, что подтверждается платежным поручением № 195535 от 26.05.2022 г.

При этом, счет выставлен за утилизацию 21 185,62 кг. отходов животного происхождения по цене 5,50 руб. за кг. на общую сумму 116 520,93 руб., т.е. за все услуги оказанные в апреле 2022 г.

Поскольку количество утилизированных «Вопперов» в виде отходов составляет 14 466,41 кг., что подтверждается актом утилизации, то сумма расходов по утилизации «Вопперов» составляет 79 565,26 руб. (14 466,41*5,50).

ООО «ТД Черкизово» предъявило акт об оказании услуг № 703176212 от 31.08.2022 г. и выставило Счет-фактуру № 703176212 от 31.08.2022 г., а истец их оплатил.

В связи с чем, убытки истца в виде расходов по утилизации товара составили 79 565,26 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства экспедитором (действиями экспедитора) и убытками истца, связанными с порчей товара и его утилизацией.

Так, действиями Экспедитора (ненадлежащее исполнение обязательства) является нарушение температурного режима при перевозке товара, что подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2022 г.

Согласно п. 6.1. Договора обязанность по доказыванию соблюдения температурного режима в кузове транспортного средства лежит на Экспедиторе.

Отказ Грузополучателя от товара по причине нарушения Экспедитором температурного режима при перевозке подтверждается письмом от ООО «Ист-Вест Лоджистикс» от 12.04.2022 г.

Отказ Грузополучателя от товара, по причине нарушения температурного режима Экспедитором при его перевозке, правомерен в связи со следующим.

Между ООО ПКО «Отечественный продукт» (Поставщик), ООО «БУРГЕР РУС» (Поручитель) и ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (Покупатель) заключено Соглашение о поставках от 05.12.2019 г. (далее - Соглашение), в рамках которого производились «Вопперы», которые доставлял Экспедитор.

Согласно п. 6 Приложения № 5 «Стандарты качества» к Соглашению, в случае поставки замороженного товара, температура внутри автотранспорта, а также товара не должна превышать минус 18 °C.

Так же, согласно Основным условиям и положениям по поставкам от 11.01.2021 г. (далее - Соглашение от 11.01.2021 г.), заключенного между истцом (Поставщик) и «БУРГЕР КИНГ ЕВРОПА ГМБХ» (BURGER KING EUROPE GMBH) утверждение Поставщика производится на условии строгого соблюдения Поставщиком всех требований Программы обеспечения качества БКЕ, включая, среди прочего, Спецификации для Утвержденных продуктов. Утвержденные продукты должны изготавливаться, храниться и транспортироваться Поставщиком в строгом соответствии с требованиями Программы обеспечения качества БКЕ.

Согласно спецификации №171572.R00.V00 на «Воппер» температура хранения (Storage Temperature) составляет не выше минус 18°C (Frozen RBI Low Std: минус 18°C (0°F) Maximum) (стр. 9 Спецификации).

Согласно спецификации №171572.R00.V00 на «Воппер» срок хранения (Storage Life) составляет 120 дней при температуре не выше минус 18°C (120 Days stored Frozen RBI Low Std: минус18°С (0°F) Maximum) (стр. 1 Спецификации).

Соответственно, такие же условия к температурному режиму предъявлялись Экспедитору истцом, что подтверждается заявкой на перевозку №4234 от 01.10.2021 г. и Актом отгрузки №4234 от 06.10.2021 г.

Согласно п. 4.1.1. транспортной экспедиции № ГЧ2021-03 от 01.08.2021г. Экспедитор оказывает услуги с соблюдением температурного режима, обеспечивающего сохранность потребительских свойств скоропортящегося груза, и обеспечивает контроль температурного режима во время транспортировки.

Согласно п. 6.1. Договора, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, а также за несоблюдение температурного режима перевозки груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Обязанность по доказыванию соблюдения температурного режима в кузове транспортного средства лежит на Экспедиторе.

Согласно п. 6.5. Договора, Экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке от Клиента и до передачи Грузополучателю.

Согласно п. 6.9. Экспедитор обязан оплатить стоимость поврежденного груза в срок не более 10 рабочих дней с момента получения претензии от Клиента. В случае неоплаты Экспедитором указанных сумм и не направления Экспедитором мотивированного отказа от принятия претензии в указанный срок, претензия считается принятой Экспедитором.

Таким образом, отказ Грузополучателя от товара обоснован и является следствием нарушения обязательств Экспедитором.

Грузополучатель отказался от товара 14.10.2021 г., а после (16.10.2021 г.) Экспедитор доставил его на склад «Евразия», что следует из протокола осмотра от 21.04.2022 г.

Срок годности «Вопперов» истек 25.01.2022 г., что подтверждается актом утилизации и маркировкой товара (фото к акту осмотра от 19.10.2021 г.), на которой указана дата выработки товара и дата истечения срока годности.

Поскольку температурный режим товара был нарушен Экспедитором и срок годности товара истек, товар признан испорченным и непригодным к дальнейшей реализации в пищу людям.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.58430/21 от 05.08.2021 г., полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» производятся истцом в соответствии с ТУ 10.13.14-008-115107-672017 (с изм. № 21 от 22.06.2021 г.) и имеет срок годности не более 270 суток при температуре хранения не выше минус 18°C.

Таким образом, истцом (как изготовителем) установлена температура хранения на полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» не выше минус 18 °C.

Согласно ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» (табл. 1), температура замороженных полуфабрикатов должна соответствовать температуре хранения, установленной изготовителем, но изготовитель не может устанавливать температуру хранения выше -8 оС.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в техническую документацию.

Требования утвержденной технической документации являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

С учетом того, что температура повысилась до -8,2°C, полуфабрикат перестал отвечать требованиям, указанным в декларации о соответствии и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» прошел лабораторные испытания при производстве для определения сроков годности при температуре хранения не выше минус 18°С, что подтверждается Протоколом испытаний №17042021/1 от 11.04.2022.

Лабораторных испытаний для определения сроков годности полуфабриката при температуре -8,2°C не проводились. В связи с чем, повышение температуры полуфабриката, понизило его срок годности с 270 суток до неопределенного значения.

Следовательно, сроки годности для данного полуфабриката при условии, что его температура повысилась до -8,2 °С не установлены.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов.

Согласно заключению специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в соответствии с МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов» продолжительность исследований по установлению сроков годности рассчитывается по формуле: желаемый срок годности х коэффициент резерва. Коэффициент резерва составляет от 1,1 до 1,5 в зависимости от длительности желаемого срока годности и назначения продукции.

Следовательно, испытания на определение срока годности образцов полуфабриката длятся не менее такого срока годности.

Согласно заключению специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир. переработка и реализация полуфабриката «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» невозможна по следующим причинам:

•                          «Отепление продукта происходит неравномерно. Поверхностные слои продукта имеют более высокую температуру, чем внутренние. Зафиксированная при приемке температура воздуха в кузове минус 3 оС свидетельствовала о том, что по массе продукции в целом должен был наблюдаться градиент температур. Таким образом, температура продукта в разных слоях упаковки, в разных упаковочных единицах (расположенных в разных местах транспортного средства) могла колебаться от минус 3 до минус 8 оС и не соответствовала температуре хранения, установленной изготовителем. Сам продукт не соответствовал декларации о соответствии и, следовательно, подлежал изъятию из обращения на рынке как продукт с не установленным сроком годности в пределах зафиксированного при приемке температурного диапазона»;

•                          «Отепление продукта до температур выше температуры хранения, указанным производителем в маркировке и сопроводительных документах пищевой продукции, не допускается»;

•                          «...реализовать продукт «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт», в отношении которого известно и задокументировано нарушение условий хранения, не нарушая действующее законодательство и не создавая угрозу для жизни и здоровья конечного потребителя, нельзя ни при каких условиях, включая домораживание до температуры минус 18 °С» (абз. 5, стр. 4 Заключения специалистов Центра);

•                          «Приемку и переработку (в целях последующей реализации на пищевые цели) продукции, о которой заведомо известно о нарушении условий хранения, любым предприятием, включая Изготовителя, следует рассматривать как нарушение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (абз. 1, стр. 5 Заключения специалистов Центра);

•                          «Переработка и выпуск пищевой продукции из сырья, несоответствующего ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», не допускаются. Выпуск полуфабрикатов из сырья сомнительной свежести и качества, с неустановленным сроком годности - особенно опасен, так как полуфабрикаты не подвергаются тепловой обработке»;

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и  обоснованно посчитал, что выводы специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, изложенные в заключении специалистов центра от 04.05.2023 г. № 316/дир.

Между тем, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45181 от 17.03.2023 г.

Перед экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 поставлены вопросы:

1)                      Какой температурный режим хранения и транспортировки мясных полуфабрикатов, без потерь их качества и товарного вида, установлен нормативными и иными документами в РФ?

2)                      Какова рыночная стоимость в оптово-розничной сети г. Москвы и Московской области полуфабриката мясного, рубленного, формованного категории Б, котлеты из говядины «Воппер», замороженный продукт), по состоянию на 15.11.2021 года?

Истец возражал против достоверности выводов такого заключения. 

Изучив такие возражения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности заключения эксперта ФИО10, изложенные в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № 45181 от 17.03.2023 г.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не обеспечил доступ к информации о температурном режиме продукции при перевозке, что не позволяло истцу убедиться в том, что на протяжении всей перевозки температура не поднималась выше пределов, необходимых для сохранения таких свойств полуфабриката, которые бы не создавали угрозу жизни и здоровью конечному потребителю.

Согласно п. 4.1.1. Договора ответчик обеспечивает контроль температурного режима во время транспортировки.

Согласно п. 4.1.2. Договора ответчик обеспечивает в реальном времени доступ истца к результатам температурного режима.

Согласно п. 6.1. Договора обязанность по доказыванию соблюдения температурного режима в кузове транспортного средства лежит на истце.

Ответчик термограмму не предоставил. В ходе судебного заседания представитель ответчика факт нарушения температурного режима, установленный Договором, не оспаривал.

Более того, отсутствие термограммы не позволяло истцу проследить температурные изменения полуфабриката на всем пути его транспортировки и убедиться в том, что температура не повышалась выше -8,2 °C.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование такого полуфабриката на территории Российской Федерации запрещено.

Суд первой инстанции также учел, переработка полуфабриката третьим лицом предполагает передачу товара третьему лицу, что нарушает материально-правовой интерес ООО «БУРГЕР РУС» и истца направленный на недопущение выбытия продукта из владения участников сделки по его поставке, поскольку с передачей товара третьему лицу теряются гарантии не использования продукции в исходном виде третьим лицом, не использования продукции в бургерах третьим лицом, сохранения качества, неразглашения информации о сырье, как о продукте, используемом в ресторанах быстрого питания БургерКинг, неразглашения рецептурных свойств продукции о чем представитель ООО «Бургер Рус» также пояснил на заседании от 22.03.2023 г. по настоящему делу.

Требование по минимизации истцом убытков следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца не было возможности минимизировать убытки путем реализации или переработки товара.

Также, обязанность по доказыванию, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер в силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Рассмотрев требование о взыскании 1 087 585,33 руб. штрафа за недоставку/просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен согласно п. 6.6. Договора, из которого усматривается в случае недоставки груза хотя бы в один из пунктов выгрузки либо просрочки доставки по вине Экспедитора, повлекшей за собой отказ Грузополучателя от приемки груза, Заказчик вправе предъявить Экспедитору штраф в размере 20 % от стоимости недоставленного груза за каждую недоставку или просрочку доставки, повлекшую за собой отказ Грузополучателя от приемки груза.

Ответчик возражал относительно заявленного требования со ссылкой на неверный способ установления ответственности истцом.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Суд первой инстанции, проанализировав условия наступления ответственности установленных в п. 6.6 Договора, пришел к правомерному выводу, что буквально действие настоящего пункта распространяется на такие виды нарушений как просрочка доставки и недоставки груза.

Основанием для отказа в приемке товара является не просрочка доставки и недоставки груза, а именно нарушение ответчиком соблюдения температурного режима при перевозке, что подтверждается протоколом осмотра от 21.04.2022 г.

Данное основание (несоблюдение температурного режима при перевозке) не установлено сторонами в п. 6.6. Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 087 585,33 руб., рассчитанного по п. 6.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Экспедитора в порче товара сходя из следующего.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.58430/21 от 05.08.2021 г., полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» производится Истцом в соответствии с ТУ 10.13.14-008-115107-672017 (с изм. № 21 от 22.06.2021 г.) и имеет срок годности не более 270 суток при температуре хранения не выше минус18°С.

Согласно ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» (табл. 1), температура замороженных полуфабрикатов должна соответствовать температуре хранения, установленной изготовителем, но изготовитель не может устанавливать температуру хранения выше минус 8 оС.

Полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» прошел лабораторные испытания при производстве для определения сроков годности при температуре хранения не выше минус 18°С, что подтверждается протоколом испытаний №17042021/1 от 11.04.2022.

Таким образом, истцом (как изготовителем) установлена температура хранения на полуфабрикат «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт» не выше минус18 °C.

Лабораторных испытаний, для определения сроков годности полуфабриката при температуре минус 8,2°C, не проводились. В связи с чем, повышение температуры полуфабриката, понизило его срок годности с 270 суток до неопределенного значения.

Следовательно, сроки годности полуфабриката при условии, что его температура повысилась до -8,2 °С не известны.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов.

Таким образом, в связи с повышением температуры полуфабриката «Воппер». Замороженный продукт» до минус 8,2°C по вине Экспедитора, его обращение на территории Российской Федерации запрещено, поскольку срок его годности стал неопределенным.

Более того, согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, сроки их годности должны быть включены в техническую документацию.

Требования утвержденной технической документации являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В связи с тем, что полуфабрикат перестал отвечать требованиям, указанным в декларации о соответствии и техническим условиям, ввиду повышения его температуры до минус 8,2°C, обращение такого полуфабриката на территории Российской Федерации, также запрещено.

Согласно абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под обращением пищевых продуктов понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Выводы о невозможности реализации полуфабриката в связи с повышением температуры полуфабриката до минус 8,2 °C, также подтверждается заключением специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир.

Из вышеуказанного заключения следует, что реализовать продукт «Котлеты из говядины «Воппер». Замороженный продукт», в отношении которого известно и задокументировано нарушение условий хранения, не нарушая действующее законодательство и не создавая угрозу для жизни и здоровья конечного потребителя, нельзя ни при каких условиях, включая домораживание до температуры минус 18 °C.

Также в заключении указано, что переработка и выпуск пищевой продукции из сырья, несоответствующего ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», не допускаются. Выпуск полуфабрикатов из сырья сомнительной свежести и качества, с неустановленным сроком годности - особенно опасен, так как полуфабрикаты не подвергаются тепловой обработке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 04.05.2023 г. № 316/дир. не приобщалось к материалам дела и не исследовалось судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, заключение специалистов № 316/дир. представлено истцом в суд первой инстанции 05.05.2023 г. вместе с письменными пояснениями через систему «Мой Арбитр».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно представил данные документы в распечатанном виде вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ. Причиной возникновения убытков является нарушения температурного режима Экспедитором при перевозке товара, в результате поломки рефрижератора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о совместной вине в причинении убытков является несостоятельным, документально не подтвержденным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу             № А41-74339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева