ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2021                                                                                        Дело № А40-4819/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 21.07.2020,

от АО «ЗСЛК» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию 

вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным списания денежных средств со счета АО «ЗСЛК», открытого в Банке в размере 32 505 150,67 руб., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании КБ «Союзный» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении Коммерческого банка «Союзный» (ООО) (далее – должник, банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о недействительным списания денежных средств со счета АО «ЗСЛК», открытого в Банке в размере 32 505 150,67 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, неправильное формирование резервов банка, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на день совершения спорной сделки, не представлены доказательства формирования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете по состоянию на день совершения спорной сделки  - 23.10.2018.

Также суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности денежных средств для удовлетворения требований иных клиентов банка) до 01.12.2019, и тем более на момент совершения спорной сделки 23.10.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив недоказанность оказания предпочтения АО «ЗСЛК» перед другими кредиторами Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что исковая давность по оспариванию сделки (операции), совершенной 23.10.2018, подлежит исчислению с момента назначения руководителя временной администрации банка, то есть с 25.10.2018 (приказ Банка России от 25.10.2018 № ОД-2788), тем самым годичный срок исковой давности по данному спору истек 25.10.2019, а также указал, что даже если считать началом течения срока исковой давности момент, когда заявитель, находясь в статусе ликвидатора банка, узнал о наличии возможных оснований для оспаривания сделки, то на момент обращения в суд с требованием об оспаривании сделки срок исковой давности также истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «ЗСЛК» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представитель АО «ЗСЛК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

               сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

               сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

               сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

               сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац третий пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Банком России временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем). 

Изложенное, в отличие от общих правил об оспаривании сделок, по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63. 

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Судами установлено, что между КБ «Союзный» (ООО) и АО «ЗСЛК» (заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.03.2018 № 7220, согласно условиям которого:

     банк открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой предоставляет заемщику кредит в виде отдельных кредитов, а заемщик обязуется возвратить полученные по договору кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, порядке и сроки, установленные договором;

     лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере 67 167 000 руб.;

     срок действия кредитной линии установлены с 29.03.2018 по 29.03.2020, проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,5% годовых; 

     обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества по договору от 29.03.2018 № 7220-11/18;

     заемщик имеет право произвести досрочное закрытие кредитной линии по предварительному согласованию с банком. 

В рамках исполнения данного договора АО «ЗСЛК» заключен договор залога от 29.03.2018 №7220-11/18, где в качестве залога выступает следующее оборудование: 

- установка колтюбинговая МКЗОТ, Модель МКЗОТ-50 на базе шасси МЗКТ652760-030, 2017 г.в., VIN 

<

***>; 

- установка насосная Н504-10, модель Н504-10 на базе шасси МЗКТ-652712-014, 2018 г.в., VIN 

<

***>. 

Судами также установлено, что между АО «ЗСЛК» (заемщик) и ООО «Кварт» (займодавец) заключен договор процентного займа от 23.10.2018 №27/18 на сумму 19 856 500 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, а между АО «ЗСЛК» (заемщик) и ООО «БМК-Сибирь» (займодавец) заключен договор процентного займа от 23.10.2018 №06/18 на сумму 3 190 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. 

В этот же день на счет АО «ЗСЛК» № 40702810801000000220, открытый в банке, перечислены денежные средства по данным договорам в размере и 19 856 500 руб. и 3 190 000 руб. соответственно, и АО «ЗСЛК» 23.10.2018 с открытого в Банке счета № 4070281080100000022 произвело досрочное погашение ссудной задолженности по договору на сумму 32 505 150,67 руб., в связи с чем погашена часть кредиторской задолженности.

Поскольку лицензия на осуществление банковских операций отозвана у КБ «Союзный» (ООО) с 25.10.2018 приказами Банка России от 25.10.2018 №ОД-2787 и №ОД-2788, а оспариваемое списание денежных средств совершено 23.10.2018, то суды верно отметили, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 849, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.71 и 9.16 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения», учитывая отсутствие в материалах дела выписки по счетам №47418 и №90904 на дату 31.03.2016, отчета по форме 0409350 на соответствующую дату, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в момент списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты по кредитному договору у Банка имелись просроченные платежи перед иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на день совершения спорной сделки, в том числе, отсутствуют доказательства формирования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете по состоянию на день совершения спорной сделки 23.10.2018.

Суды также указали, что согласно доводам конкурсного управляющего сумма признанных ликвидатором требований кредиторов превышала стоимость имущества (активов) банка на 1 764 942 тыс. руб. не по состоянию на дату списания спорных денежных средств 23.10.2018 (до отзыва лицензии), а по состоянию на 01.12.2019, то есть более чем через год  с даты отзыва у Банка лицензии. 

Кроме того, суды указали, что после 23.10.2018 банк еще в течение не менее двух месяцев с момента отзыва лицензии сохранял признаки платежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год (по состоянию на отчетный период 31.12.2018), согласно которым стоимость активов банка составляла 6 795 855 000 руб., а обязательств - 5 576 447 000 руб., что свидетельствует о покрытии обязательств Банка его активами на конец 2018 года.

Также суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на аналогичные данные бухгалтерского баланса по состоянию на 10.01.2019 (на дату открытия процедуры ликвидации), указывает лишь стоимость активов банка в размере 5 366 502 000 руб., не раскрывая размер обязательств Банка, что не доказывает наличие признаков неплатежеспособности Банка на указанную дату. Приведенные факты о недостаточности активов банка в размере 1 253 263 000 руб. для удовлетворения его обязательств балансовой стоимостью 3 398 303 000 руб. представлены лишь по состоянию на 01.12.2019, когда уже одиннадцать месяцев велась процедура ликвидации в отношении банка и соответствующие расчеты с кредиторами в рамках данной процедуры.

Также суды отметили, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-270711/18 о принудительной ликвидации банка на момент отзыва у ООО КБ «Союзный» лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства (неплатежеспособности), установленные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта доказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности у банка на дату совершения спорной сделки – 23.10.2018. 

Суд округа также поддерживает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно пропуска срока исковой давности на оспаривание списания денежных средств, поскольку, учитывая положения пункта 1, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 12, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно указали, что годичный срок исковой давности по данному спору истек 25.10.2019, так как исковая давность по оспариванию сделки (операции), совершенной 23.10.2018, подлежала исчислению с момента назначения руководителя временной администрации банка, то есть с 25.10.2018 (приказ Банка России от 25.10.2018 № ОД-2788).

Более того, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-270711/18 функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также письмо АО «ЗСЛК» исх. № 135 от 31.05.2019, направленное в адрес конкурсного управляющего должника с требованием вывести из состава обеспечения обязательств АО «ЗСЛК» имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанному договору залога, и письмо конкурсного управляющего в адрес АО «ЗСЛК» исх. № 64к/81171 от 04.07.2019, в котором указывалось, что операции по погашению задолженности могут быть признаны недействительными и обжалованы в арбитражный суд, суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий (еще в статусе ликвидатора Банка) знал о наличии возможных оснований для оспаривания сделки по списанию денежных средств со счета АО «ЗСЛК». Следовательно, срок исковой давности также пропущен, даже если считать началом течения срока исковой давности момент, когда заявитель, находясь в статусе ликвидатора Банка, узнал о наличии возможных оснований для оспаривания сделки, то на момент обращения в суд с требованием об оспаривании сделки срок исковой давности так же истек.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2018, аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Коллегия Налоговых Консультантов» от 29.08.2018, отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», также установил отсутствие у Банка признаков недостаточности имущества («превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника») и неплатежеспособности («прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств»), указанных в статье 2 Закона о банкротстве, не только на дату совершения спорных операций (23.10.2018), но и еще в течение не менее двух месяцев с момента отзыва лицензии (на 10.01.2019). 

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что спорная операция на сумму 32 505 150,67 руб. не превышает однопроцентного барьера, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не только от стоимости активов банка по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (на 01.07.2018), но и от стоимости активов банка на дату отзыва лицензии (25.10.2018) и на дату принятия судом решения о принудительной ликвидации Банка (10.01.2019) по данным отчета о работе временной администрации.

Учитывая сведения, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-270711/18, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отклонила доводы конкурного управляющего о неправильном формировании резервов до отзыва лицензии Банка и о наличии у ООО КБ «Союзный» признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.10.2020, поскольку они не обоснованы, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что исходя из признаков платежеспособности и достаточности денежных средств у Банка на дату отзыва лицензии (25.10.2018), а также на дату принятия судом решения о принудительной ликвидации Банка (10.01.2019), установленных временной администрацией, следует вывод о соблюдении Банком очередности исполнения требований клиентов, поступавших до отзыва лицензии, в том числе на дату совершения спорной операции 23.10.2018. 

Также суд апелляционной инстанции учел, что общедоступная информация о неблагополучном положении ООО КБ «Союзный» отсутствовала, равно как и картотека к корреспондентскому счету по неисполненным платежным документам клиентов, лицензия не была отозвана, последняя бухгалтерская отчетность свидетельствовала о платежеспособном финансовом состоянии банка, при проведении операции по досрочному гашению кредита перед ООО КБ «Союзный» с расчетного счета АО «ЗСЛК», открытого в Банке, не было нарушения положений статей 140 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, наряду с вышеуказанными обстоятельствами суды приняли во внимание, спорная сделка не может быть оспорена в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как не превышает 1% стоимости активов Банка по состоянию на последний отчетный период, и выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не доказан.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно указали, что введение в отношении ООО КБ «Союзный» 18.03.2020 процедуры конкурсного производства не является основанием для начала течения срока исковой давности заново.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-4819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова