ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-41831/2024 

город Москва Дело № А40-53674/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА  

"АЛЕКО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-53674/24, 

по исковому заявлению ООО "АЛЕКО+М" (ИНН: 

<

***>)  к ООО ФИРМА "АЛЕКО" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 839,17 руб. 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЕКО+М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  ФИРМА "АЛЕКО", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 839,17 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 304 549,25 руб. за период с  20.08.2022г. по 07.05.2024г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А4053674/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба  была оставлена без движения.  

Определением Девятого арбитражного суда от 29.07.2024 обстоятельства  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были  устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 17.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый  судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для  дела.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя  требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в ходе анализа  произведенных Обществом платежей было установлено, что в адрес ответчика в 2022г.  был произведен ряд платежей в интересах Общества, при этом денежные средства  ответчиком не были возвращены. Факт перечисления ответчику денежных средств истец  подтверждает платежными поручениями с указанием в качестве основания платежа:  «оплата по договору процентного займа № 02112022/з от 02.11.2022г., а именно:  10.11.2022 произведена оплата в размере 1 400 000 руб., 22.11.2022г. произведена оплата в  размере 270 000 руб. Всего в период с 10.11.2022г. по 22.11.2022г. в адрес ответчика  перечислено 1 670 000 руб. При этом, договор займа у истца отсутствует.  

Помимо этого, в соответствии с имеющимися у истца платежными поручениями,  19.08.2022г. истец перечислил ответчику в его интересах 3 платежа в уплату  коммунальных платежей (электроэнергия, газоснабжение) и услуг по чистке ковров, всего  на сумму 163 839,17 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд  с иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по договору займа  обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.  

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по спорному  платежному поручению от истца.  

Факт возврата данных денежных средств или законного удержания ответчиком не  подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия оснований для  удовлетворения иска.  

Также судом было обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395  ГК РФ, за период с 20.08.2022г. по 07.05.2024 в размере 304 549,25 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела.  

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 10.11.2022 по  22.11.2022 Истцом в адрес Ответчика осуществлено перечисление денежных средств в  размере 1 670 000 руб. с указанием платежей: «оплата по договору процентного займа   № 02112022/3 от 02.11.2022».  

Кроме того, 19.08.2022 Истцом в адрес трех организаций осуществлено  перечисление денежных средств на общую сумму 163 839,17 руб. с указанием платежей,  свидетельствующим об оплате коммунальных услуг в интересах Ответчика.  

Вместе с этим, договор процентного займа № 02112022/3 от 02.11.2022 в  распоряжении Истца отсутствует и не был представлен Ответчиком ни в оригинале, ни в  

копиях в ходе судебного разбирательства, как и не было документально подтверждено  основание перечисления денежных средств 19.08.2022  

С учетом устоявшейся судебной практики, изложенной в том числе в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  05.07.2022 N 1-КГ22-6-КЗ: «...приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без  каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и  подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения  самого потерпевшего...».  

Схожая позиция Верховного суда была изложена в Определении от 18.12.2018 N 5- КГ18-260 и Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.  

В этой связи, данные денежные средства, перечисленные без какого-либо  основания на расчетный счет Ответчика, являются неосновательным обогащением  последнего и подлежат возврату Истцу, равно как и начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ  проценты.  

Таким образом, выводу суда о наличии оснований для взыскания неосновательного  обогащения с Ответчика полностью соответствуют материалам дела.  

Довод Ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены  истцом ответчику как внутрикорпоративное финансирование аффилированных лиц, в  связи с чем сделка по перечислению денежных средств является притворной,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки между  аффилированными лицами не запрещены гражданским законодательством, в данном  случае стороны избрали данную модель взаимоотношений юридических лиц, при этом,  доли корпоративного участия в уставном капитале в каждом юридическом лице у  участников Общества не могут быть изменены в соответствии ст. 27 ФЗ № 14-ФЗ «Об  общества с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают  правильные выводы суда.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-53674/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

 А.С. Сергеева