АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1777/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А59-3041/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по заявлению должника ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 27.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «НиК Финанс» (далее – кредитор, ООО МКК «НиК Финанс») в размере 25 892,15 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО МКК «НиК Финанс» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического места жительства; в непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделки должника по продаже транспортного средства – автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств ФИО3 15.09.2020 по договору аренды.

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: 

<

...>. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 08.08.2022 данные судебные акты в обжалуемой финансовым управляющим части отменены; в признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника отказано.                В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 о взыскании с ООО МКК «НиК Финанс» судебных расходов в размере 25 637,20 руб., включающих в себя 25 000 руб. оплаты услуг представителя и 637,20 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Определением суда от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, требования удовлетворены, с ООО МКК «НиК Финанс» в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в заявленном размере.

ООО МКК «НиК Финанс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2022 и постановление апелляционного суда                           от 06.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим факта оплаты услуг по договору от 19.04.2021, связь понесенных издержек с рассмотрением настоящего обособленного спора. Считает, что представленный финансовым управляющим в материалы дела чек не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя ввиду отсутствия в платежном документе даты, назначения платежа и полного наименования получателя денежных средств. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, не соответствует  фактической стоимости оказанных им услуг. По мнению заявителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции являются техническими, не связанными с юридической помощью, а составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя входит в состав организационно-технических услуг по представлению интересов заявителя в суде, в связи с чем они не подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286    АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО МКК «НиК Финанс» на действия (бездействие) финансового управляющего рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,в настоящем случае ФИО2 как лицо, в пользу которого вынесено Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022, имеет право на возмещение с ООО МКК «НиК Финанс» понесенных ею судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 637,20 руб. финансовым управляющим представлены в материалы обособленного спора: договор оказания юридических услуг, заключенный 19.04.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт оказанных юридических услуг от 18.03.2022, выписка по счету, принадлежащему ФИО2, содержащая сведения об операции                от 10.05.2021 в виде перечисления 25 000 руб. ФИО4, сведения о переводе денежных средств по номеру телефона на счет в другом банке, расчет общей суммы в размере 637,20 руб. и сведения о направлении с электронного адреса arb.milovanova@yahoo.com заказных писем в форме электронного документа (почтовые расходы).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 18.03.2022 по договору от 19.04.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление отзыва на жалобу ООО МКК «Ник Финанс» на действия (бездействие) финансового управляющего; сбор доказательственной базы; отправка сторонам спора почтовой корреспонденции; подача документов в Арбитражный суд Сахалинской области; возражения на письменные пояснения ООО МКК «Ник Финанс»; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом является доказанной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов                    ООО МКК «НиК Финанс» возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на его неразумность и не соответствие понесенных расходов на оплату услуг представителя и фактической стоимости оказанных им услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив степень сложности рассмотренного спора,  продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции  пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя финансового управляющего – ФИО4 в обособленном споре, инициатором которого являлось ООО МКК «НиК Финанс», им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, по смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включаются в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Доводы заявителя об отсутствии подтверждения взаимосвязи понесенных финансовым управляющим расходов с настоящим обособленным спором были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Возражения кредитора относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется с учетом особенностей конкретного дела.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, кредитором в материалы дела не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 24.12.2022, постановления апелляционного суда от 06.03.2023                             и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А59-3041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы (платежное поручение № 99 от 30.03.2023).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко