АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37427/2022

г. Новосибирск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), рабочий поселок Краснообск, Новосибирская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 8 957 412 рублей 44 копеек.

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО2, доверенность №14 от  09.01.2024, служебное удостоверение, диплом, 

от третьего лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (далее –истец, ООО «ДСУ 1») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании  суммы долга за выполненные работы по контракту №0851300007321000094 от 22.11.2021 в сумме  8 957 412 рублей 44 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждено строительным контролем.  Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные объёмы работ, которые с заказчиком не согласовывались.  05.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-407 от 25.08.2022   ООО «ДСУ 1» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (далее – третье лицо, ООО «ПСК»), которое представило отзыв на исковое заявление, поддержало правовую позицию истца.

Исковые требования мотивированы  тем, что 22.11.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ДСУ 1»  (подрядчик) был заключен контракт №0851300007321000094 на выполнение работ по благоустройству территории Бульвара № 2 в р.п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2 контракта, стоимость  работ составляет 8 301 781,44 рублей. 

Срок выполнения работ определен в п.3.3. контракта: начало производства работ с 01.05.2022; окончание производства работ до 15.07.2022.

Как указывает истец, подрядчик своевременно приступил к производству работ,  к 15.07.2022 подрядчиком было выполнено работ по контракту на сумму 8 277 972,45 рублей, т.е. более 99% от стоимости контракта.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы, необходимые для выполнения контракта, связанные с необходимостью замены части     бордюров садовых на бордюры дорожные с общим увеличением их количества, увеличением площади асфальтирования проезжей части и тротуара. Подрядчиком был осуществлен вывоз бетона в количестве 300 куб.м, подняты колодцы в количестве 8 шт., установлено дополнительно 6 знаков дорожных и 3 столба, а также другие работы на общую сумму 679 439,99 рублей.

Истец указывает, что в течение действия контракта подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику о выдаче проектных решений, не предусмотренных локальным сметным расчетом; запрашивал у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.

Качество выполненных асфальтобетонных работ подтверждается  протоколам испытаний, подготовленным испытательной лабораторией ООО «Инсилаб».

Подрядчиком 29.07.2022 было направлено извещение заказчику о завершении работ по контракту. Подрядчик просил назначить приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик 25.07.2022 и  05.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что у заказчика не было оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, на 15 июля 2022 года выполнил более 99% работ, оставшиеся работы не были выполнены подрядчиком в срок по вине заказчика, который своевременно не предоставил технических решений по МАФ и светильникам.

Заказчик не представил доказательств несоответствия качества выполненных работ, не проводил экспертизу, не направлял подрядчику замечания и предписания, полученные им от ООО «ПСК», которое должно было осуществлять строительный контроль при выполнении контракта. Представители ООО «ПСК» не осуществляли контроль должным образом, не присутствовали при проведении работ, не осуществляли фактический контроль и надзор за выполнением работ по контракту.

24.11.2022 заказчиком были получены акты выполненных работ, которые подписаны последним не были, 29.11.2022 заказчик направил отказ от их подписания. 

При этом подрядчик обратился в ООО «Эксперт» для проведения досудебной экспертизы. Заключением установлены фактические объемы выполненных  работ.

Отказ заказчика в оплате выполненных  работ послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что на момент завершения срока выполнения работ подрядчик к приемке заказчику работы не предъявлял.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 29.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой назначить приемочную комиссию и принять работы.

03.08.2022 совместным осмотром стороны провели визуальное обследование работ и зафиксировали  недостатки работ, такие как повреждения бордюрного камня  в результате проведения асфальтобетонных работ,  наличие провалов на асфальтобетонном покрытии, отсутствие работ по заделыванию примыкания между тактильной плиткой и тротуаром, установка бордюрного камня в нарушении проектных отметок, отсутствие выполнения работ по освещению, отсутствие основания под тротуарной плиткой, отсутствие дородных знаков, ограждения и т.д.

Представитель  ООО «ПСК» указал, что 17.08.2022 в адрес представителя подрядчика по электронной почте была направлена претензия относительно качества и объема предъявленных  к приемке работ (л.д. 142 т.1), которая осталась без удовлетворения подрядчиком.

Также  представитель  ООО «ПСК»  пояснил, что подрядчик на протяжении всего исполнения контракта игнорировал замечания строительного контроля,  в материалы дела представлены претензионные письма строительного контроля и доказательства их отправки представителям подрядчика (л.д. 48-70 т.2).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

 Действительно, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено , и   определением от 05.05.2023 была назначена судебная экспертиза и с постановкой следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 22.11.2021. При этом, отдельно указать объем и стоимость работ, соответствующих условиям контракта, приложениям к нему; отдельно объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта;

2) Определить, возможно ли было выполнить работы по контракту без дополнительных работ, то есть насколько дополнительные работы являлись технологически взаимосвязанными с основными работами по контракту, являлись ли неотъемлемыми; был бы достигнут результат по контракту без выполнения дополнительных работ;

3) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и требованиям. Ответ на данный вопрос представить отдельно по работам, предусмотренных контрактом, и отдельно по дополнительным работам;

4) При выявлении недостатков в работах, указать причины их образования;

5) Определить стоимость устранения недостатков (относительно основных работ по контракту, относительно дополнительных работ).

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 22.11.2021,  соответствующих условиям контракта, приложениям к нему, составила 4 291 548 рублей; объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ДСУ1», не предусмотренных условиями контракта, составляет 459 684 рублей. В том числе, объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ДСУ1», соответствующих нормативным требованиям, составляет 254 699  рублей.

- выполнить работы по контракту без части дополнительных работ было невозможно. Часть дополнительных работ являлась неотъемлемой и технологически взаимосвязанной с основными работами по контракту. Без выполнения данной части дополнительных работ не был бы достигнут планируемый результат по контракту. Стоимость данных необходимых дополнительных работ составила 459 684 рублей.

- качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и требованиям. Отдельно дать ответ на данный вопрос по работам, предусмотренным контрактом, и отдельно по дополнительным работам не представляется возможным.

- причиной образования недостатков является некачественно выполненные ООО «ДСУ1» работы.

- стоимость устранения недостатков как основных, так и дополнительных работ составляет 4 240 614,96 рублей.

Так, экспертами установлено, что тактильная бетонная плитка установлена с отклонениями от проектной документации, а именно, не соответствует расстояние до начала опасного участка. Так в проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ на листе 7 сказано, что перед устраиваемыми пандусами съезда с тротуаров на проезд предполагается устройство тактильно-контрастных указателей (разметки) из тактильной бетонной плитки 300x300 мм, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей на расстоянии 0,8-0,9 м до начала опасного участка. Фактически, расстояние от края плитки до начала опасного участка от 1 до 3,5 метров, кроме одного участка на котором расстояние от края плитки до начала опасного участка составляет 0,87 м.(в пределах проектных значений). 

Кроме того, на части смонтированной тактильной плитки расстояние между смежными плитками не соответствует проекту. Так в проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ на листе 7 указано, что толщина швов всех покрытий не более 0,01 м. Фактически, на части смонтированной плитки швы превышают 0,01 м.

Также на листе 7 проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ сказано, что глубина предупреждающего указателя составляет 0,6 м (2 ряда плитки на ширину тротуара). Фактически же, на части тротуаров смонтировано 3 ряда плиток, и ширина предупреждающего указателя составляет 0,9 м соответственно.

Проектной документацией предусмотрено устройство тактильной предупредительной разметки тротуаров 300x300x30 из бетона в количестве 365 шт. (32,85 м2.), фактически смонтировано 33,1 м2.

В результате проведенного исследования установлено, что объем выполненных ООО «ДСУ1» работ по установке тактильной бетонной плитки соответствует требованиям проектной документации и контракта, а качество выполненных ООО «ДСУ1» работ не соответствует требованиям проектной документации и контракта.

Проектной документацией предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров Тип 2 в количестве 1697,4 м?.; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров Тип3 в количестве 55,2 м?; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров для МАФ Тип5 в количестве 16 м?. 

Для тротуаров с покрытием Тип 2 ширина асфальтобетонного покрытия, согласно проектной документации, должна быть 2,0 и 2,3 м. Так, на участке с шириной тротуара в 2,0 м, указанной в проектной документации, фактическая ширина тротуара составляет 2,3 метра, а на участке с шириной в 2,3 м, фактическая ширина тротуара составляет 2,4-2,5 м.

Далее, эксперты  проверили толщину уложенного слоя асфальтобетона и установили  коэффициент водонасыщения на асфальтобетонном покрытии на исследуемых участках тротуара с типом покрытия Тип 2.

По результатам исследования эксперты установили, что толщина в 2 из 4 образцах соответствует условиям контракта и проекту, однако не соответствует по показателю «водонасыщение».

Кроме того,  проектной документацией предусмотрено, что покрытие тротуаров должно быть выполнение из асфальтобетона марки Тип Б, фактически же во время испытаний вырубок асфальтобетона покрытия тротуаров установлено, что покрытие тротуаров выполнение из асфальтобетона марки Тип Г, что является нарушением требований контракта, приложений к нему и требований проектной документации. При этом, в  акте формы КС2 в позициях №26 и №33, относящихся к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, указан асфальтобетон марки Тип Б, что не соответствует фактически примененному асфальтобетону Тип Г.

Экспертами также установлено, что фактические поперечные уклоны автодороги не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям пункта 8.3.3 и требованиям таблицы 6 ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования. Причиной возникновения данного недостатка является некачественно выполненные ООО «ДСУ1» работы.

Для проверки толщины уложенного слоя асфальтобетона и установления коэффициента водонасыщения на асфальтобетонном покрытии на исследуемых участках проездов с типом покрытия Тип 1, экспертами были отобраны пробы (вырубки) асфальтобетона, по результатам исследования  которых эксперты пришли к выводам, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия в вырубках № 1 и № 3 соответствует проектным значениям и условиям контракта, однако коэффициент водонасыщения в вырубке №1 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Так данным ГОСТом предусмотрено водонасыщение не более 4,5%, фактический коэффициент водонасыщения в вырубке №1 составляет 6,4%.

Далее экспертами была, измерена фактическая ширина асфальтобетонного покрытия проездов. На листе 1 проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ указана ширина проезда равной 8.5 м (иллюстрация №23). Фактически измеренная экспертами ширина проезда составляет от 8,15 до 8,25 м, что не соответствует требованиям проектной документации, пункта 8.2.5 и таблицы 5 ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования.

Проектной и сметной документацией предусмотрена установка 594 м.п. бортовых камней БР 100.30.15 и установка 1560 м.п. бортовых камней БР 100.20.8.

В результате измерений установлено, что фактически ООО «ДСУ1» было смонтировано бортовых камней БР 100.30.15 - 726 шт. (тогда как в проекте указано 594 м.п.), бортовых камней БР 100.20.8 - 1451 м.п. (тогда как в проекте указано 1560 м.п.).

В Акте формы КС2 о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2022 в позиции №52 и в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2022 в позиции №25  отображен иной объем работ по установке бортовых камней, а именно 2286 м.п. (2154+132), тогда как фактически установлено 2177 м.п. бортовых камней.

В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных ООО «ДСУ1» работ по установке бортовых камней соответствует требованиям договора и требованиям проектной документации, а фактический объем смонтированных бортовых камней БР 100.20.8 не соответствует требованиям проектной документации.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено недостатки работ такие как, применения не предусмотренной контрактом асфальтобетонной смеси Тип Г для устройства покрытия тротуаров, превышения коэффициента водонасыщения в пробах отобранных из асфальтобетонного покрытия тротуаров, непроектных поперечных уклонов проездов, превышения коэффициента водонасыщения в пробе №1, отобранной из асфальтобетона проезда, непроектного положения тактильной плитки, что является нарушением технологии и организации производства работ ООО «ДСУ1».

Истец с выводами экспертов не согласился, ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений. Ходатайство истца было удовлетворено.

В ходе допроса эксперты дали свои пояснения (как устные, так и письменные) относительно проведенного исследования.

Так, эксперты подтвердили свои выводы относительно выявленных дефектов и причин их образования (нарушение подрядчиком условий контракта, проектной документации и нормативных требований), не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Так, эксперты указали, что вопреки утверждению истца, СП82.13330-2016 Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 использовался при проведении экспертизы.

Также, эксперты указали, что доводы экспертов о несоответствии качества работ по укладке тактильной бетонной плитки достоверны и обоснованы.

Относительно довода истца о невозможности укладки асфальтобетон марка тип Б на тротуар шириной 2м с коэффициентом уплотнения не менее 0,93 (проектная ошибка), эксперты со ссылками на нормативные требования указали, что никакой проектной ошибки не имеется.  Возможность укладки проектного состава асфальтобетона тип Б у подрядчика  существовала.

Также экспертами был отклонен довод истца о несоответствии температуры отбора проб, осмотр осуществлялся 7 июля с 11 часов до 15 часов, при этом температура воздуха изменилась с 28 град.С° до 32 град.С°.

Эксперты пояснили, что во время производства испытаний использовался «Пресс испытательный ИП-500 М-авто-1, Зав. № 832. Свидетельство о поверке № 7528-П03/23 до 23.04.2024 г.» (приложено свидетельство о поверке). И полученных при исследовании результатов было достаточно для обоснования выводов о несоответствии асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщения. 

Относительно соблюдения показателей поперечных уклонов, эксперты указали, что на листе 2 проектной документации шифр 68-20-П-ПЗУ приведено, что поперечный уклон асфальтобетонного покрытия составляет 20 % в сторону дома №203. Экспертами для установления фактических уклонов покрытия были проведены измерения поперечного профиля дороги в каждой полосе движения на восьми участках с помощью дорожной рейки РДУ АНДОР. В результате проведенного исследования установлено, что фактические поперечные уклоны автодороги не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям пункта 8.3.3 и требованиям таблицы 6 ГОСТ Р 59120-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования.

Эксперты дополнительно к вопросу № 1 представили в суд расчет объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком (без учета качества таких работ). Так, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 8 018 874 рублей,   стоимость дополнительных работ, являющихся технологически необходимыми, составила 325 168 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей заказчика и подрядчика, возражения подрядчика  на заключение экспертов судом исследованы и отклонены.

Относительно проведения экспертами испытания асфальтобетонного покрытия в лаборатории  ООО «Инсилаб», в которой ранее при сдаче работ заказчику также проводились исследования, о недостоверности выводов судебных экспертов не свидетельствует. Использование экспертами одного и того же оборудования не является нарушением процесса исследования, учитывая, что исследуются различные образцы и пробы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что лаборатория предоставлена судебным экспертам на праве безвозмездного пользования. Непосредственно ФИО3 наблюдал процесс испытания, проводимого ФИО4, но не участвовал в нем.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для констатации факт наличия  каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы. 

Ссылка истца на самостоятельно проведенные заказчиком исследования качества асфальтобетонной смеси в лаборатории ООО «ИЦ МераТех», результаты которых подтверждают, по мнению истца,  качество асфальтобетонного покрытия, судом отклоняется.

Так, из  представленных протоколов испытания  ООО «ИЦ МераТех» следует, что 2 из 4 образцов не соответствуют нормативным показателям, в том числе, по показателю «водонасыщение» (протокол № 1708/6 от 17.08.2022): норма 5,0, фактически – 11,1. А согласно испытанию образца по протоколу № 1708/4 от 17.08.2022 асфальтобетонное покрытие не соответствует по толщине покрытия: норма 50 мм, фактически – 45 мм.

Таким образом, утверждение истца о том, что при приемке работ в 2022 году асфальтобетонное покрытие соответствовали нормативным показателям несостоятельно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.     

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

По результатам проведенного судебного исследования установлено, что объём фактически выполненных работ  по контракту составил 8 018 874 рублей. 

При этом, суд полагает верным предложенный экспертов порядок расчета стоимости работ (с учетом коэффициента 1,2 – НДС 20), несмотря на применение истцом упрощенной системы налогообложения.

Так, ответчик указал, что НМЦК (начальная максимальная цена контракта) была определена в размере 9 380 544 рублей с учетом НДС (20%), затем данная цена была снижена по результатам аукциона до 8 301 781,44 рублей.

Однако, данное снижение произошло не в связи с корректировкой цены работ в зависимости от системы налогообложения участника аукциона, а согласно порядку проведения торгов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

То есть, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466.

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения. 

Относительно определенных экспертом объёмов и стоимости дополнительных работ как неотъемлемых и технологически взаимосвязанных с основными работами по контракту, в сумме 325 168 рублей, то суд полагает указать следующее. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Так, экспертами определено, что работы на общую сумму 325 168 рублей были технологически взаимосвязанными с основными работами по контракту и без выполнения данной части дополнительных работ не был бы достигнут планируемый результат по контракту.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, общая стоимость выполненных по контракту работ составит 8 344 042 рублей (8 018 874 рублей (стоимость работ по контракту) + 325 168 рублей (дополнительные работы).

При этом, эксперты определили стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 4 240 614 рублей.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы надлежащего качества, соответственно подрядчик не может рассчитывать на получение полной стоимости работ, если обнаруженные недостатки не будут устранены подрядчиком. В связи с этим уменьшение договорной цены на стоимость неустраненных недостатков не должно толковаться как зачет по смыслу ст. 410 ГК РФ, а является условием договора о порядке расчетов.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, свидетельствующее о потребительской ценности части произведенных работ для заказчика, суд приходит к выводу суда о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме  4 103 427 рублей 04 копеек (8 018 874 рублей (стоимость работ по контракту) + 325 168 рублей (дополнительные работы)  -  4 240 614 рублей  (стоимость устранения недостатков)).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 103 427 рублей 04 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 103 427 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 81 270 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  36 733 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова