Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Хвостунцева А.М.,

судей                                                                                     Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Эксперт-МС», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-31753/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Окружная-29», должник), принятое по заявлению общества «Эксперт-МС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 676 676,76 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества «Эксперт-МС» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023; конкурсного управляющего обществом «Окружная-29» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.12.2023 № 55АА3205458.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Окружная-29» общество «Эксперт-МС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 676 676,76 руб.как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 29 195 169,90 руб. (в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 4 195 169,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом 75/80 долив праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> стр. (далее также – спорный объект незавершенного строительства). В остальной частив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда от 22.05.2023 изменено, требование общества «Эксперт-МС» в размере 29 195 169,90 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Окружная-29», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Эксперт-МС» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции ошибочно сделаны выводы об аффилированности сторон и наличии основания для понижения очередности удовлетворения требования общества «Эксперт-МС»; о моменте возникновенииу общества «Окружная-29» состояния объективного банкротства; о том, что общество «Эксперт-МС» не предпринималось мер по побуждению должника к исполнению обязательства.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно отождествлены аффилированное лицо с контролирующим.

Кроме того, кассатором указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам спора новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Эксперт-МС» конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассатора, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представители общества «Эксперт-МС» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу; представитель ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что обществу «Окружная-29»на праве общей долевой собственности совместно с кредитором – обществом «Эксперт-МС» принадлежит доля в объекте незавершенного строительства по адресу:

<

...>, кадастровый номер 54:35:041695:65, размер долей должника и кредитора 75/80 и 5/80 соответственно.

Свою долю в объекте незавершенного строительства должник приобрелна основании договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» (далее – общество «Си Эйч Груп»), согласно которому стоимость доли в праве общей долевой собственности объекта составляет 25 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора в соответствии с договором перевода долга, в связи с отсрочкой платежа по договору купли-продажи от 28.07.2015.

В соответствии с договором перевода долга от 30.12.2015 должник принял на себя обязательства общества «Си Эйч Груп» по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2015.

По условиям договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 ФИО5 продал, а общество «Си Эйч Груп» купило в общую долевую собственность спорный объект незавершенного строительства.

Между ФИО5 (цедент) и обществом «Эксперт-МС» (цессионарий) 30.08.2019 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому право требования к должнику в размере 25 000 000 руб. уступлено обществу «Эксперт-МС», стоимость уступленного права определена в размере 6 562 500 руб.

В отношении спорного объекта 17.08.2021 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации ипотеки в силу закона за обществом «Эксперт-МС».

Указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения общества «Эксперт-МС» в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленное обществом «Эксперт-МС» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 29 195 169,60 руб.(в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг, 4 195 169,90 руб. – процентыза пользование чужими денежными средствами), с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:

<

...> стр.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установления признаков аффилированности должника и кредитора, направленности действий общества «Эксперт-МС» на финансирование должника, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходитк цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования(пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что реальность приобретения прав требований к должнику подтверждается, в том числе регистрацией 17.08.2021 ипотеки в силу закона за обществом «Эксперт-МС» в связи со сменой залогодержателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к кредитору перешло право требования к должнику.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношениюк нему аффилированными.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связанос финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающихиз правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности для исключения получения заинтересованными лицами необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия.

Так, согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из представленных в материалы дела сведений о предшествующих правообладателях спорного объекта, 05.07.2004 объект незавершенного строительства приобретен обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «СВ» (далее – общество ПО «СВ») у акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов», в дальнейшем реализован обществус ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу № А45-12092/2013 восстановлено право собственности общества ПО «СВ» на спорный объект незавершенного строительства.

Обществом ПО «СВ» 24.01.2014 реализован объект незавершенного строительства ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел.М.Е.» (далее – общество «Вымпел.М.Е.») приобрело 5/80 долей в спорном объекте по договору купли-продажи от 01.09.2015; общество «СиЭйчГруп» приобрело 75/80 долей в спорном объекте по договору купли-продажи от 28.07.2015.

Общество «Эксперт-МС» 20.12.2015 приобрело 5/80 доли в спорном объекте;  30.12.2015 заключено Соглашение о переводе долга между обществом «СиЭйчГруп» и обществом «Окружная 29» по договору от 28.07.2015.

ФИО5 30.08.2019 уступил обществу «Эксперт-МС» право требования                    к обществу «Окружная-29» по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 и договору перевода долга от 30.12.2015.

Апелляционным судом на основе сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц констатировано, что общество ПО «СВ», общество «ДВП-Недвижимость», общество «Вымпел-М.Е» фактически контролировались группой лиц из четырех человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект приобретен ФИО10, действующим от имени и по поручению ФИО5, у обществаПО «СВ»; в свою очередь ФИО10 представлял интересы общества ПО «СВ» в деле № А45-12092/2013 против общества «ДВП-Недвижимость» о восстановлении права собственности на спорный объект; сделки по отчуждению (продаже) спорного объекта в пользу общества «Вымпел М.Е.», в пользу общества «СиЭйч Груп» также осуществлялись ФИО10, действующим от имени ФИО5

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности общества «СиЭйчГруп», общества «Окружная-29», ФИО5 через общего участника ФИО11, директора общества «Окружная-29» ФИО12 и представителя ФИО13, которая представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Макскапитал»в настоящем деле о банкротстве, участником общества является ФИО14, руководителем является ФИО15, который в свою очередь является участником общества «СиЭйчГруп».

Сделки со спорным объектом заключались в пределах одного круга лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и ФИО10, с которым аффилирован ФИО5, который также фактически аффилирован с обществом «СиЭйчГруп», обществом «Окружная- 29».

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно отчету временного управляющего ФИО3 о финансовом состоянии должника величина оборотных активов по состоянию на 31.12.2019 определена в размере 13 712 000 руб. Следовательно, обществом «Эксперт-МС» приобретено право требования 25 000 000 руб. к должнику, у которого объективно отсутствовала возможность его удовлетворения.

Судами установлено, что право требования задолженности перешло от ФИО5 к обществу «Эксперт-МС» в августе 2019 года, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общество «Эксперт-МС» обратилось в суд только в декабре 2022 года.

Таким образом, на протяжении двух лет кредитором не предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности, что не может считаться разумным поведением экономического субъекта.

Кассатор не раскрыл разумных мотивов заключения такой сделки, не привел обоснования достаточных экономически оправданных целей делового характераи экономических причин.

Доводы кассатора со ссылкой на дела № А45-4842/2022, № А45-20901/2019, не свидетельствуют о принятии мер, направленных на взыскание просроченной задолженности, учитывая предмет спора по указанным делам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А45-4842/2022 по жалобе общества «Эксперт-МС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества «Эксперт-МС» к обществу «Окружная-29» о расторжении соглашения от 28.07.2015 о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства, договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015, установлено, что между сторонами соглашения о намерениях сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества. С указанным исковым заявлением общество «Эксперт-МС» обратилось после возбуждения в отношении общества «Окружная-29» производства по делу о банкротстве и, как указано в постановлении суда округа, в целях уклониться от соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Дело № А45-20901/2019 возбуждено по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу «Окружная-29» и обществу «Эксперт-МС» об изъятии объекта незавершенного строительства, что также не свидетельствуют о принятии кредитором мер, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что фактически действия общества «Эксперт-МС» направлены на финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При этом, прекращение в 2021 году производства по делу № А45-18076/2020 о банкротстве общества «Окружная-29» в связи с принятием судом отказа кредитора - Мэрии города Новосибирска от требования в связи с заключением мирового соглашения, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а напротив, свидетельствует о формировании задолженности перед независимыми кредиторами в период бездействия общества «Эксперт-МС» по взысканию просроченной задолженности.

Доводы кассатора о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335), следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1