ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенности от 01.02.2017), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017                                    № 2.2-10/00063), ФИО4 (доверенность от 21.04.2017 № 2.2-10/05417),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 по делу № А54-1185/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Омега") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 10.11.2016 № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств признано недействительным.

Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решения от 10.11.2016 № 2451, признанного судом недействительным. Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд  первой инстанции отнес на инспекцию.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Рязанской области от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не надо надлежащей оценки доказательствам, представленным инспекцией в обоснование своих действий по вынесению оспариваемого решения.

Апеллянт настаивает, что материалами налоговой проверки надлежащим образом установлено  завышение сумм поступившего дохода общества, что привело к обязанности представления налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

Общество с представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" на основании уведомления от 10.12.2015 с 01.01.2016 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Налоговым органом были проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 № 40702810853000002928 в ПАО "Сбербанк России" и № 40702810002020000148 в АО "Альфа-Банк".

По результатам анализа налоговым органом установлено поступление денежных средств за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб. В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года. По мнению инспекции, налогоплательщик должен представить налоговую отчетность и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в том числе ООО "Омега" должно представить в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года не позднее 25.10.2016 (пункт 5 статьи  174 НК РФ).

В связи с неисполнением налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 № 2451.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.02.2017 № 2.15-12/01597 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омега" с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Упрощенная система налогообложения - один из пяти действующих в Российской Федерации специальных налоговых режимов (пункт 2 статьи 18 НК РФ). Он ориентирован на малый бизнес и нацелен на то, чтобы упростить расчет и уплату налогов в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган должен осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и информировать налогоплательщиков об их правах и обязанностях, о факте нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, в том числе регулирующего порядок отказа от применения УСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.

В то же время, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 г. N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.

Таким образом, в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 79,74 млн. рублей (60 млн. рублей х 1,329).

При превышении вышеуказанного максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. В этом случае, согласно пункту 5 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, с начала того квартала, в котором допущено превышение максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения в размере 79,74 млн. рублей, в случае перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в порядке, предусмотренном Кодексом для вновь созданных организаций. Одновременно у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую отчетность: декларации и расчеты авансовых платежей по соответствующим налогам (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Из анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено поступление денежных средств за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб. В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года и должен представить налоговую отчетность по общему режиму налогообложения, в том числе налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией принято оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 № 2451.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговые органы обязаны при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Суд первой инстанции верно отметил, что такой формы контрольного мероприятия, как анализ расчетных счетов налогоплательщика ни статьей 82 Кодекса, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрено. Действующим законодательством не предусмотрен ни порядок проведения анализа расчетных счетов, ни порядок его оформления.

Доказательств фактического проведения контрольного мероприятия в виде анализа расчетных счетов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Положениями  статей  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные налоговым органом в материалы дела выписки по операциям не могут являться доказательством анализа расчетных счетов. Иные доказательства, исследованные налоговым органом до даты вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  указанный порядок действий налогового органа фактически лишил общество возможности возражать на предположение налогового органа об утрате права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в формах, установленных действующим законодательством, в том числе налоговая проверка в отношении общества, по итогам которых были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате обществом права на применение УСН и неуплате соответствующих сумм налогов, в том числе НДС. 

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия налоговых органов по применению обеспечительных мер и/или налоговых санкций, исходя из предполагаемого нарушения налогоплательщика, а не доказанного в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания пункта 2 статьи  346.11 НК РФ следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО "Омега" не является налогоплательщиком НДС, и соответственно, не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.

Суд первой инстанции верно отметил,  что при определении вопроса утраты права на применение УСН необходимо квалифицировать денежные поступления на расчетные счета налогоплательщика с точки зрения их соответствия критериям доходов, определяемым в порядке, установленном действующим законодательством. Вместе с тем правовая квалификация поступивших на счета налогоплательщика денежных средств налоговым органом не осуществлялась. Доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетные счета общества, отвечают критериям доходов, установленным, в частности, статьей 346.15 НК РФ, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для вынесения налоговым органом решения № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 явилось непредставление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года со сроком 25.10.2016.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9-П от 14.07.2005, определении N 267-О, положения статей 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации, положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд не является органом, уполномоченным осуществлять налоговый контроль, суд не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом, определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, устанавливать иные обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении налогового органа, которые в силу законодательства о налогах и сборах должны выявляться налоговым органом в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства. Иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое налоговым органом на основе предположения об утрате обществом права на применение УСН оспариваемое решение от 10.11.2016 № 2451о приостановлении операций по расчетному счету ограничивает право общества распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и фактически делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности ввиду невозможности осуществлять как запланированные платежи своим контрагентам, так и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом положений у части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции от 10.11.2016 №2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств,  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества  в сфере экономической деятельности, в связи с чем признал его  признать недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.08.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.08.2017 по делу № А54-1185/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова