Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23732/2019

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Территориальный правовой центр «АМК», г. Краснодар,  

к ООО «Главная инвестиционная компания», г. Краснодар, 

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар, 

третье лицо: ООО «Арбор», г. Краснодар,     

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, директор, приказ,  

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         ООО Территориальный правовой центр «АМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу ООО Территориальный правовой центр «АМК» ½ части суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № Ж5/Л2/УКН53/ЭТ5/2017 за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 в размере 17112,11 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьих лиц в размере 8556,06 руб.

           Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об отказе от взыскания суммы штрафа в размере 8556,06  руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство истца об отказе от части исковых требований в части взыскания штрафа заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принято судом.  

Представитель ответчика возражал, просил суд отказать в иске в полном объеме,  в связи с принятием решения по делу № А32-31726/2019. 

Третье лицо  (2) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. 

Третьи лица (1) и (3) уведомленные в порядке статей 121-123 АПК РФ, в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 23.09.2019 до 11-40. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «ГИК» (застройщик) 24 января 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № Ж5/Л2/УКН53/ЭТ5/2017 (далее - договор).

В силу условий договора застройщик взял на себя обязательства по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома и многоуровневая парковка по ул. им. Евгении Жигуленка, 5 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, литер 2», и передаче участникам долевого строительства не позднее 25 апреля 2018 года (пункты 3.4. и 3.5. договора) однокомнатной квартиры, общей площадью 37,25 кв.м, с условным номером 53 в указанном жилом доме.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 1 336 000 рублей.

Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили полностью, что подтверждается платежными документами.

Фактически квартира передана участникам долевого строительства, по передаточному акту 18 июня 2018 года.

Таким образом, ООО «ГИК» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры на 53 календарных дня.

ФИО1., ФИО2 28.02.2019 вручили специалисту ООО «ГИК» претензию с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно договору уступки требования от 13 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 уступили ООО ТПЦ «АМК» право требования суммы имущественных санкций:

-  ½  часть от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора, за период с 26 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года (53 дня), в размере 17 111 (Семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 85 коп.;

-  суммы штрафной санкции, в размере 50% от передаваемой суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в размере 8 555 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 коп.

ООО «ГИК» 15 марта 2019 года уведомлено третьими лицами о состоявшейся уступке требования неустойки и штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей корреспонденции.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

 Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный Истцом, и признал его арифметически и методически неверным. 

По состоянию на 18 июня 2018 года (день исполнения обязательства) ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Стоимость квартиры по договору составляет 1 336 000 рублей.

Просрочка передачи квартиры за период с 26 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года составила 53 календарных дня.

Расчет неустойки:

1 336 000 (стоимость квартиры) х (7,25%:300) (одна трехсотая ставки рефинансирования) х 53 (количество дней просрочки) = 17 112,11 руб.

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. Именно для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче  помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-31726/2019 с застройщика ООО «ГИК» уже взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 в размере 17000,93 руб. в пользу ООО «Арбор», в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки судом по делу А32-31726/2019 отказано, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания как для снижения неустойки, так и для ее взыскания по этому же договору участия в долевом строительстве и за тот же период.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)». 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует отклонить, в удовлетворении исковых требований - отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              Р Е Ш И Л:  

В удовлетворении заявленных требований отказать.     

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   И.Н  Бондаренко