АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области (истца) на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (Маркова Н.Л.) и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу № А70-8767/2016 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38,                                  ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о признании отсутствующим права собственности и признании доли в праве общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», открытое акционерное общество «Российские ипподромы».

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Тюменской области (истца) – Закирова О.С. по доверенности от 29.03.2016 № 58/08-1-Д, Зверева П.К. по доверенности от 19.04.2017 № 70/08-1-Д;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ответчика) – Громова Е.С. по доверенности от 24.10.2016 № 122/01-Д.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967 и признании 49/50 доли за субъектом Российской Федерации – Тюменской областью в праве общей долевой собственности.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 245, статьи 247, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок влечет несоразмерное распределение прав на имущество, находящееся в долевой собственности и составляющее имущественный комплекс Тюменского ипподрома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра), государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее – ГАУ ДОТО «ОСДЮШОР»),  открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – ОАО «Российские ипподромы»).

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что отнесение полномочий, предусмотренных подпунктами 30, 58 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов власти субъекта Российской Федерации,  осуществление их государственным учреждением Тюменской области обуславливает необходимость равноценного распределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению департамента, вывод судов о том, что отсутствуют доказательства наличия закрепленных в законе оснований прекращения права собственности Российской Федерации на весь земельный участок и доказательства возникновения права собственности Тюменской области на него, является неверным, так как не соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 19.07.2011 № 2178/2011. 

Истец считает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на весь земельный участок, осуществленная 04.09.2014 на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), произведена в нарушение установленного законом порядка, так как на земельном участке на момент регистрации располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Тюменской области.

Необоснованным находит вывод судов о том, что возникновение права собственности на земельный участок должно быть зафиксировано участниками совместной деятельности по реконструкции Тюменского ипподрома при заключении договора о совместной деятельности от 01.06.2005 (далее – договор о совместной деятельности) и соглашения о разделе совместно созданного имущества от 01.06.2005 № 5/08, заключенных Тюменской областью и Российской Федерацией при участии государственного учреждения «Государственная конюшня «Тюменская» с ипподромом» (далее – ГУ «Государственная конюшня «Тюменская» с ипподромом»).

Не согласен податель жалобы с выводами судов о том, что переход и приобретение  прав истца на сооружения в понятии статьи 273 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не может быть применен, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представители департамента поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель                               ТУ Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, площадью 81 764 м², расположенный по адресу:  г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 59, с разрешенным использованием – под размещение существующих и строящихся зданий и сооружений ипподрома, зарегистрировано 04.09.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись за  № 72-72-01/461/2014-066.

Основанием возникновения права собственности указана статья 3.1 Вводного закона. Правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, является распоряжение                                     ТУ Росимущества в Тюменской области от 26.08.2014 № 274/03.

На данном земельном участке расположен объект, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а именно: пешеходные дорожки (кадастровый номер 7272:23:0216002:10514).

Кроме того, на земельном участке расположены объекты, принадлежащие Тюменской области: конкурное поле литера III, протяженностью 126 м и ограждение конкурного поля VI, протяженностью 376 м, с кадастровым номером 72:23:0216002:10512; призовая дорожка, литера I, длиной 1050,42 п.м., с кадастровым номером 72:23:0216002:10511; рабочая дорожка (литера II), протяженностью 988,32 п.м., с кадастровым номером; асфальтированный проезд (литера XI), с кадастровым номером 72:23:0216002:10513; низковольтная электрическая сеть, с кадастровым номером 72:23:0216002:1076, которые перешли в собственность на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу № А70-5195/2012 и договора совместной деятельности, заключенного на условиях соединения вкладов с целью реконструкции ипподрома и получения в собственность созданного в результате реконструкции имущества.

Приказом департамента от 02.12.2015 № 964/06 объекты Тюменской области закреплены ею на праве оперативного управления за ГАУ ДОТО «ОСДЮШОР». При этом право оперативного управления не зарегистрировано.

Департамент письмом от 14.04.2016 № 4195/08-1 предложил ответчику заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и направил проект соглашения.

ТУ Росимущества отказалось заключать такое соглашение со ссылкой на то, что на земельном участке находится ипподром, являющийся комплексом сооружений, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения и т.п.,  а также на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 № 1876-р решено преобразовать федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный Московский ипподром» в открытое акционерное общество, объединяющее ипподромы Российской Федерации, 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал этого общества имущество федеральных государственных учреждений, в том числе имущество ГУ «Государственная конюшня «Тюменская» с ипподромом» (письмо от 06.06.2016 № 2267/01).

Посчитав, что в связи с отказом ТУ Росимущества от заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушаются его права, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска департаментом срока исковой давности, из того, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его утверждению, прав, и из того, что находящийся на спорном земельном участке объект является имущественным комплексом, который не может быть разделен.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Под защитой нарушенного права имеется ввиду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Согласно пункту 1 статьи 2  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 33-КГ15-16, от 22.03.2016                     № 19-КГ15-47).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 года № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Следовательно, признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, однако это право нарушено и не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Требования департамента о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967 по ул. Клары Цеткин, 59 в г. Тюмени и признании его доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок основано на том, что площадь объектов, принадлежащих истцу, значительно больше площади объектов, находящихся в собственности ответчика.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные нормы содержались в статье 36 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) и содержатся в статье 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015).

Поскольку право собственности Тюменской области на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:10967, зарегистрировано на основании решения от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5195/2012, принятого по результатам рассмотрения спора между сторонами о праве собственности, с учетом условий договора о совместной деятельности, то обоснован вывод судов о неправомерности требований истца на основании статьи 273 ГК РФ.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 131 ГК РФ и статьи 24 Закона № 122-ФЗ вытекает, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Договор о совместной деятельности заключен сторонами с условием соединения вкладов с целью осуществления реконструкции ипподрома в                    г. Тюмени и получения в собственность созданного в результате реконструкции имущества.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967 вкладом Российской Федерации в рамках указанного договора не являлся,  равно как и не являлся предметом разногласий при подписании договора о совместной деятельности.

К тому же право общей долевой собственности ни на объект, расположенный на упомянутом земельном участке, ни на земельный участок не зарегистрировано.

Более того, суды верно отметили, что ипподром, включающий  в себя объекты, находящиеся на спорном земельном участке, представляет собой единый имущественный комплекс, вследствие чего  раздельное использование указанных объектов невозможно без нанесения утраты их функциональному назначению.

Названный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.10.2010 № 6200/10, в силу которого право на земельный участок под объектом, состоящим из разнородных элементов, но объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть приобретено только как под единым объектом.

Кроме того, вывод о том, что ипподром является имущественным (единым) комплексом сооружений, необходимым для испытаний рысистых и скаковых лошадей и соревнований по конному спорту, и который	 не может использоваться раздельно от имеющихся в нем объектом, сделан в решении от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                          № А70-13140/2015, вынесенным по иску между департаментом и ТУ Росимущества об определении порядка владения и пользования имуществом.

Помимо этого, в силу пункта 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому государственная регистрация права на отдельные объекты, входящие в имущественный комплекс,  сама по себе не свидетельствует о том, что каждый из этих объектов в отдельности является объектом недвижимости.

Учитывая, что право общей долевой собственности Российской Федерации и Тюменской области  на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967 в ЕГРП не зарегистрировано; находящийся на данном земельном участке ипподром представляет собой имущественный комплекс, который не может существовать раздельно от имеющихся в нем объектов, в связи с чем земельный участок не может использоваться раздельно под каждым объектом, входящим в имущественный комплекс; требования истца не направлены на реальное восстановление прав Тюменской области на спорный земельный участок, в том числе в связи с недоказанностью нарушения этих прав, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в иске отказано правомерно.

Что касается вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, то он является ошибочным.

Согласно пунктам 57, 58 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, а запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Принимая во внимание, что о внесении записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:10967 истец мог узнать не ранее ее внесения в ЕГРП, то есть не ранее 04.09.2014, и что к названному требованию, по сути,  срок исковой давности не применяется, то отказ в иске о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности является неверным.

Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					        С.И. Шуйская

Судьи									                М.А. Севастьянова

										                В.В. Тихомиров