РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90733/23-12-738

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР ЮНИСОО" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АСТАРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите исключительных прав на дизайн панели управления снегоуборочной машины,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР ЮНИСОО" (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТАРИ" (далее- ответчик) о защите исключительных прав на дизайн панели управления снегоуборочной машины.

Иск мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя использовал сходный до степени смешения дизайн оборудования.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дистрибьюторский центр «ЮНИСОО» (далее - «Истец») является обладателем исключительного права на произведение дизайна - панель управления снегоуборочных машин MasterYard 24CV.

На основании дополнительного соглашения №10 от 06.04.2022 к контракту № DC13 от 11/01/2016, заключенному между ООО «Дистрибьюторский  Центр ЮНИСОО» и WUYI ZHOUYI MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD. (в дальнейшем переименовано в ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD), исключительные права на дизайн панели управления снегоуборочных машин, поставляемых по контракту, принадлежат ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО».

Документы, подтверждающие передачу авторских прав на объект дизайна:

- Дополнительное соглашение № 10 от 06.04.22 к контракту купли-продажи № DC13 от 11.01.2016 о передаче прав на дизайн;

- Договор (контракт) купли-продажи № DC13 от 11.01.2016 между WUYI ZHOUYI MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD и ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО»;

- Уведомление от 02.03.2018 об изменении названия компании WUYI ZHOUYI MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD на ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD;

- Декларация на товары № 10013160/061222/3592916 от 06.12.2022, подтверждающая ввоз на территорию РФ от Zhejiang Zhouli Industrial Co, Ltd. в адрес ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» снегоуборщиков MASTERYARD 24CV производства ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD;

- Инвойсы WLN22-09A и WLN22-09B от 07.10.22, выставленные Zhejiang Zhouli Industrial Co, Ltd. в адрес ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» о поставке снегоуборщиков MASTERYARD 24CV;

- счет-проформа № WLN 22-08 от 17.05.22 на оплату дизайна металлической панели;

- выписка со счета ООО «Дистрибьюторский Центр «ЮНИСОО» в ПАО «Росбанк», в котором содержится ссылка на счет № WLN 22-08 от 17.05.22, заявление о переводе с валютного счета, в котором содержится ссылка на счет № WLN 22-08 от 17.05.22, подтверждающие оплату указанного счета;

На основании указанного контракта № DC13 от 11.01.2016 ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» ввозит и реализует на территории РФ снегоуборочную машину MasterYard 24CV с металлической панелью управления, права на дизайн которой переданы истцу. Подтверждением передачи прав является дополнительное соглашение № 10 от 06.04.22 к контракту купли-продажи № DC13 от 11.01.2016, финансовые документы, подтверждающие оплату.

Таким образом, произведение дизайна, права на которое переданы ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО», воплощены в снегоуборочной машине MasterYard 24CV.

Истцу стало известно о том, что на территорию РФ ООО «АСТАРИ» ввозится, предлагается к продаже и продается снегоуборщик EVOLINE SBG 610 BE. Производителем продукции является ZHEJIANG ZHOULI INDUSTRIAL CO.,LTD. Указанная информация подтверждается декларацией о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.РА05.В.91207/22 от 25.08.2022, инструкцией по эксплуатации указанной продукции, а также информацией официального сайта Федеральной службы по аккредитации).

Факт продажи товаров подтверждается контрольной закупкой снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE. В качестве доказательства закупки прилагаем договор, заключенный между Истцом и ООО «ТЕХНОПРО», универсальный передаточный документ, счет и подтверждение оплаты.

Снегоуборочная машина EVOLINE SBG 610 BE предлагается к продаже в сети Интернет (https://evoline-rus.ru/catalog/snowblower/tproduct/493255124-175687842601-snegouborschik-evoMne-sbg-610-be, https://astari.ru/evoline ).

Согласно сведениям сервиса WHOIS, владельцем доменов astari.ru и evoline-rus.ru является ООО «Астари».

В связи с выявленным нарушением Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 00057 от 07.03.2023 с требованием об устранении нарушения в добровольном порядке. Указанное подтверждается копией претензии, почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением и почтовой описью.

В добровольном порядке Ответчик не прекратил нарушение прав Истца, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о запрете введение в гражданский оборот, предложение к продаже и продажу снегоуборочной машины с панелью управления, в которой использован дизайн, правообладателем которого является Истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Так, в соответствии с пунктами (1), (6) статьи 2 Бернской конвенции по охране художественных и литературных произведений (от 09.09.1886, ред. от 28.09.1979) художественные и литературные произведения, к которым относится любая продукция в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, пользуются охраной во всех странах союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

Положениями пункта (1) статьи 5 Бернской конвенции установлено, что в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу конвенции, авторы пользуются в странах союза правами, которые предоставляются соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Статья 1259 ГК РФ относит произведения дизайна к охраняемым объекта авторских прав, для осуществления и защиты которых не требуется регистрация или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 10), право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое представляет собой переработку другого произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). При этом исходя из характера объектов, подлежащих сравнению, могут быть использованы критерии, установленные для других объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из того, что сравниваемые панели управления могут быть отнесены к объектам промышленного дизайна и представляют собой объемные элементы изделий, для визуального сравнения их внешнего вида допустимо по аналогии использовать критерии сравнения промышленных образцов.

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. № 695 с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России от 12 марта 2018 г. № 113; от 23 ноября 2020 г. № 770 (далее - Правила), к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Первым этапом оценки творческого характера существенных признаков промышленного образца заключается в сравнении общих впечатлений, производимых на информированного потребителя сравниваемыми решениями внешнего вида изделий.

Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде). Кроме того, учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера) (п. 75 (1) Правил).

Факт переработки произведения дизайна, права на которое принадлежат ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО», в панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE подтверждается заключением ООО «НИИ Защиты интеллектуальной собственности» №ДТИ-0303-11 от 07 марта 2023 года .

Отличительным признаком дизайна панели управления снегоуборочной машины E/OLINE SBG 610 BE является наличие небольшого трапециевидного углубления под осветительный прибор, расположенного в центральной части передней поверхности стороны панели управления снегоуборочной машины. При этом необходимо отметить, что в дизайне панели управления снегоуборочной машин MasterYard 24C/ , на передней поверхности также имеется вытянутое дугообразное углубление, в основе формообразования которого лежит трапециевидная форма. Следовательно, по существу, отличие в проработке двух панелей можно свести к размеру отверстия под осветительный прибор.

Как следует из экспертного заключения, аналоговый ряд снегоуборочных машин демонстрирует большое разнообразие дизайнов панелей управления. Степень свободы дизайнера также существенно не ограничена.

Сравнение общих впечатлений производится с позиции информированного потребителя, а именно, покупателя снегоуборочных машин, в которых воплощен дизайн панели управления, способного сравнить непосредственно изделия между собой и способного выделить отдельные элементы, обуславливающие эстетичность изделия, а также способного выявить функциональные признаки изделия.

При анализе аналогового ряда можно заметить, что большинство решений внешнего вида снегоуборочных машин на панели управления содержит осветительный прибор, форма которого может быть различной. Следовательно, наличие данной функции является широко распространённым и ожидается от производителя подобных изделий, соответственно можно сказать, что наличие такой функции является стандартом, а творческий характер в отношении данных элементов заключается в расположении, форме и эстетическом оформлении данного элемента.

Во множестве представленных аналогов осветительный прибор расположен в центральной части панели управления и имеет различные формы, в основе которых лежит четырехугольная форма или близкая к ней.

Как установлено в экспертном заключении, разница между двумя панелями управления по подавляющему большинству ключевых параметров не превышает 3,64 мм. Такая разница может быть заметна только при очень близком сравнении одновременно двух изделий, что как правило не представляется возможным и необходимым для потребителя; как правило, потребитель руководствуется лишь общим впечатлением от продукта, виденного ранее.

В свете вышесказанного и учитывая знание информированного потребителя о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у данных изделий, уменьшение пропорции выемки под функциональный и типовой элемент панели снегоуборочной машины, при условии схожести проработки внешнего вида панели, а также и формы выемки под осветительный прибор, не будет оказывать существенного влияния на общее впечатление, производимое решением внешнего вида панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE и решением внешнего вида панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV.

Таким образом, суд принимает довод истца о том, что общее впечатление, производимое на информированного потребителя решением внешнего вида панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV и решением внешнего вида панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE будет совпадающим.

Исходя из выявленных решений внешнего вида снегоуборочных машин, наличие в центральной части панели управления трапециевидного углубления под осветительный прибор известно, в частности, из следующих решений: Villager VST 130, L-KO SnowLine 700 E 11293, Villager VST 70, PATRIOT Сибирь 110CE, YARD FOX 6151E (приведены в экспертном заключении). В представленных решениях, указанный отличительный признак обеспечивает наличие таких же эстетических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу. Следовательно, имеются основания для признания существенных признаков панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE не обусловленными творческим характером особенностей изделия, в силу компилятивного характера дизайнерской разработки.

Таким образом, подобная степень близости двух дизайнерских решений невозможна для двух возникших независимо друг от друга объектов. Такая степень сходства говорит о заимствовании ранее разработанного дизайна, являющегося объектом интеллектуальной собственности ООО «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО».

На основании вышеизложенных положений Правил и Руководства, принимая во внимание перечисленные выше сходные элементы сравниваемых панелей управления, влияющих на общее впечатления, производимое на потребителей снегоуборочных машин, можно также сделать обоснованный вывод об использовании существенной части объекта авторского права (дизайна панели управления MasterYard 24CV), что свидетельствует о переработке оригинального произведения при создании панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE.

Ответчик не привел ни одного довода, указывающего на разность произведений, в то время как визуально на фотографиях можно определить их сходство.

Факт наличия у Истца авторских прав на произведение дизайна не оспаривается Ответчиком.

В то же время Ответчиком не оспаривается, что он не обладает исключительными авторскими правами на дизайн панели управления снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE. При этом данное изделие содержит признаки переработки дизайна панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV. Указанное свидетельствует о факте нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Доводы Ответчика сводятся к доказыванию отсутствия вины в нарушении исключительных прав Истца, однако отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.

Суд также критически относится к представленной ответчиком рецензии на заключение специалиста истца, поскольку перед специалистами (искусствоведом и товароведом) не ставилась задача установить юридический факт нарушения авторских прав (для этих целей мог быть установлен автор и дата создания). Экспертиза в данном случае заключалась в сравнении двух объектов, один из которых был заявлен как переработка другого. Что касается даты возникновения прав, в распоряжение экспертов были представлены документы, подтверждающие передачу исключительных  авторских прав на произведение. Те же документы были представлены в суд в качестве приложения к иску. Таким образом, эксперты ориентировались на дату заключения договора о передаче прав (дополнительного соглашения № 10). Остальные доводы рецензии, основанные на иной оценке отдельных элементов дизайна сравниваемых объектов, являются субъективным мнением рецензента и не порочат выводы представленного в суд заключения специалистов, чья квалификация документально подтверждена.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленной редакции.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «АСТАРИ» незаконное введение в гражданский оборот снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE с панелью управления, в которой использован дизайн панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV.

Запретить ООО «АСТАРИ» незаконное предложение к продаже снегоуборочной машины EVOLINE SBG 610 BE с панелью управления, в которой использован дизайн панели управления снегоуборочной машины MasterYard 24CV, в сети Интернет, в частности, на сайте www.evoline-rus.ru.

Взыскать с ООО «АСТАРИ» в пользу ООО «Дистрибьюторский центр юнисоо» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов