Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-14280/21-7-95

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 602 038 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 8837 от 13.06.2019 в размере 602 038 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 485 865 руб. 33 коп., сумма начисленных процентов – 102 001 руб. 28 коп., пени – 14 171 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем - Заемщик) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал заявление о присоединении (далее - Заявление) к редакции Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей (далее - Условия), действовавшей на дату подписания Заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Заимодавец) по адресу: https://v.credit. Заявление подтверждает следующие условия Договора микрозайма № 8837 от 13.06.2019 (далее - Договор) между Заимодавцем и Заемщиком: размер микрозайма 800 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом: 30 % годовых; дата выдачи микрозайма: 14.06.2019; дата возврата микрозайма: 14.12.2020; порядок погашения: Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7996 от 14.06.2019, с назначением платежа «Выдача Займа по договору микрозайма № 8837 от 13.06.2019 г.»

Заемщик должен был осуществить платеж согласно графику платежей. 

В соответствии с пунктом 6 Заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» № 8837 от 13.06.2019 г., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение Микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в установленный Договором срок Заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по указанному Договору в размере: 602 038,60 руб., которая состоит из: сумма основного долга - 485 865,33 руб.; сумма начисленных процентов - 102 001,28 руб.; неустойка (пени) - 14 171,99 руб.

Согласно п. 8.1 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей, все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Условий должны быть оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами, за исключением случая, указанного в п. 4.11 Условий и могут быть направлены с помощью электронной почты, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам Сторон, указанным в договоре и/или в уведомлении к нему.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 31.08.2020.

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

 Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 8837 от 13.06.2019 в размере 602 038 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 485 865 руб. 33 коп., сумма начисленных процентов – 102 001 руб. 28 коп., пени – 14 171 руб. 99 коп., а также госпошлину в размере 15 041 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова