АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26354/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     11 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                   06 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-612),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовТрансГидроМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Студия архитектура живой формы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ботаника групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2021 со сроком действия до 14.02.2024),

от ответчика: Дарвина Ю.С. (доверенность от 06.09.2021 со сроком действия до 06.09.2022),

от ООО «Студия архитектура живой формы»: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 со сроком действия до 18.03.2023),

от ООО «Ботаника групп»: не явился,

от ГКУ СО «Управление капитального строительства»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовТрансГидроМеханизация» об обязании устранить выявленные недостатки по договору субподряда от 06.07.2020 №13-20.

Заявлением от 02.03.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 120 464 745 руб. 23 коп. убытков по договору субподряда от 06.07.2020 №13-20.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании исковые требований отклонил со ссылкой на отсутствие его вины в гибели растений, высаженных в рамках договора субподряда от 06.07.2020 №13-20.

ООО «Студия архитектура живой формы» представило позицию по делу со ссылкой на то, что являлось поставщиком растений, высаженных в рамках договора субподряда от 06.07.2020 №13-20. Качество и размер посадочного материала соответствуют действующим стандартам в отношении данного вида товара, что также установлено в заключении экспертов от 13.01.2022 №01-02/2022. 

ООО «Ботаника групп» исковые требования отклонило со ссылкой на отсутствие вины ответчика в гибели растений, высаженных в рамках договора субподряда от 06.07.2020 №13-20.

ГКУ СО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Ботаника групп», ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ООО «Студия архитектура живой формы» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2020 №12-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)». Саратовская область, Энгельсский район, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 169 754 092 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 №2 к договору стороны исключили часть работ по озеленению из договора, изложив, в том числе пункт 3.1 договора в следующей редакции: «цена настоящего договора … составляет 26 991 343 руб. 20 коп…» с приложением локального сметного расчета и графика выполнения работ. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2020 №13-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)». Саратовская область, Энгельсский район, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – до 01.11.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащею выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, поставляемого оборудования по договору, соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (пункт 7.1 договора).

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 2 года (пункт 7.2 договора).

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов, оборудования уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектов) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить ею без участия подрядчика.

После получения такого уведомления подрядчик в течение 15 дней проводитустранение обнаруженных недостатков за счет собственных средств. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.3 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 7.5 договора).

Устранение недостатков дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет собственных средств подрядчика (пункт 7.6 договора).

Договором предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков в случае ненадлежащего выполнения работ, неустранения недостатков выполненных работ (пункты 4.1, 7.7 договора). 

Пунктом 9.3 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения заказчика.

Впоследствии сторонами заключены: 

- дополнительное соглашение от 01.08.2020 №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «цена настоящего договора … составляет 119 066 186 руб. 40 коп…» с приложением локального сметного расчета;

- дополнительное соглашение от 06.10.2020 №2, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в новой редакции;

- дополнительное соглашение от 27.10.2020 №3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить, в том числе, пункт 1.3 договора в следующей редакции: подрядчик обеспечивает поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Работы также могут выполняться из материала заказчика.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику давальческое сырье (растения) для производства работ по озеленению территории, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 05.10.2020, от 09.10.2020, от 12.10.2020, от 16.10.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 22.10.2020, актами приема-передачи материала от 07.10.2020, от 09.10.2020, от 12.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020, от 26.10.2020, от 27.10.2020, от 29.10.2020, от 30.10.2020, от 06.11.2020, от 09.11.2020, от 12.11.2020.

Материал приобретен истцом у ООО «Студия архитектура живой формы», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы, в том числе по озеленению территории объекта из давальческого сырья (стоимость материала для озеленения в цену работ по договору не входит), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. 

Работы выполнены с привлечением субподрядчика на основании заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Ботаника групп» (подрядчик) договора от 16.07.2020 №162, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)». Саратовская область, Энгельсский район, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену (срок выполнения работ до 25.12.2020, цена работ составляет 59 571 117 руб. 60 коп.). 

Впоследствии в период гарантийного срока сторонами осуществлен выход на объект по текущим вопросам озеленения. 

По факту выхода с участием представителей истца, ответчика, ООО «Студия архитектура живой формы», ООО «Ботаника групп» составлены протоколы от 12.05.2021, от 26.05.2021, что сторонами не оспаривается. 

По результатам осмотра 12.05.2021 установлено следующее: 

В ходе инспектирования состояния луковичных растений на цветнике из многолетних и луковичных растений (территории маршрута «108 минут») и на территории «Кедровник» было выявлено следующее:

на территории цветника выполняются работы по устройству ливневого водоотведения, при которых выкопан грунт на расстоянии 80 см - 2 м от бортового камня;

при производстве смежных работ полностью вытоптаны растении вдоль дорог на ширину 1-3 м;

работы по устройству автоматического полива производились и после фактической приемки работ по озеленению и фактически не завершены до сих пор;

система автоматического полива на 12.05.2021 не работает, полив осуществляется вручную с использованием шлангов. Соблюсти технологию и норму полива, предусмотренную Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждении в городах РФ МДС 13-5-2000, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, не представляется возможным;

всходы луковичных растений (Тюльпан ботанический/Tulipa botanical, Хионодокса/Chionodoxa, Сцилла сибирская/Scilla siberica; Крокус ботанический/Crocus botanical) практически отсутствуют;

всходы тюльпанов ботанических являются единичными, стебли и листья слабые, бутоны фактически не сформированы;

- на поверхности грунта визуализируются засохшие луковицы в количестве примерно 5-7 шт. на 1 м3;

-луковицы, расположенные на поверхности грунта, мягкие, высохшие, при нажатии рассыпаются «в мел»;

следов вредителей и механических повреждений на находящихся на поверхности грунта луковицах визуально не обнаружено;

у участников рабочего совещания также имеются материалы фото- и видеофиксации отсутствия полива в жаркие дни в апреле; отсутствие полива негативно сказывается на состоянии посадочного материала;

В ходе инспектирования состояния многолетних растений на цветнике из многолетних и луковичных растений (территории маршрута «108 минут») было выявлено следующее:

на территории цветника выполняются работы по устройству ливневого водоотведения, при которых выкопан грунт на расстоянии 80 см - 2 м от бортового камня;

при производстве смежных работ полностью вытоптаны растения вдоль дорог на ширину 1-3 м;

работы по устройству автоматического полива производились и после фактической приемки работ по озеленению и фактически не завершены до сих пор;

система автоматического полива на 12.05.2021 не работает. Полив осуществляется вручную с использованием шлангов. Соблюсти технологию и норму полива, предусмотренную Правилами создании, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФМДС 13-5-2000, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, не представляется возможным;

- у участников рабочего совещания также имеются материалы фото- и видеофиксации отсутствия полива в жаркие дни в апреле. Отсутствие полива негативно сказывается на состоянии посадочного материала;

- фактическое количество живых растений составляет около 70% от проектного количества в 16 шт./м2. Необходимо срочно запустить систему автоматического полива для препятствования последующей неминуемой гибели всех многолетних растений;

- отпад многолетних растений (в том числе Овсяница сизая/Festuca glauca) превышает нормативный в связи с тем, что была нарушена технология посадки. Для предотвращения дальнейшего отпада растений необходимо срочно укрепить растения в грунте;

- часть многолетников лежит на поверхности грунта, что привело к их гибели. Возможные причины: нарушена технология посадки либо следствие действий субподрядчиков, выполнявших смежные работы;

Инспектирование состояния многолетних растений на круглой рабатке на территории у места приземлении капсулы.

- фактическое количество растений живых составляет около 25% от проектного количества в 16 шт./м2;

- отпад многолетних растений (в том числе Овсяница сизая/Festuca glauca) превышает нормативный в связи с тем, что была нарушена технология посадки. Для предотвращения дальнейшего отпада растений необходимо срочно укрепить растения в грунте;

большинство растений не заглублены в грунт;

после посадки проводилось подключение электричества к мачте арт-объекта «Маяк»;

представители ООО «Ботаника Групп» заявили, что у них имеются материалы фото- и видеофиксации производства иных смежных работ;

необходим профессиональный агротехнический уход за цветником. При осуществлении ухода руководствоваться Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ МДС 13-5-2000, утверждёнными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, а также Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (как более детально проработанным нормативным правовым актом).

Рекомендуется подсев смеси однолетников и досадка многолетних цветов.

По результатам осмотра 26.05.2021 установлено следующее: 

В ходе инспектирования состояния луковичных растений на цветнике из многолетних и луковичных растений (территории маршрута «108 минут») и на территории «Кедровник» было выявлено следующее:

на территории цветника выполняются работы по устройству ливневого водоотведения, при которых выкопан грунт на расстоянии 80 см - 2 м от бортового камня;

при производстве смежных работ полностью вытоптаны растения вдоль дорог на ширину 1-3 м;

- работы по устройству автоматического полива не завершены, полив осуществляется вручную с использованием шлангов. Соблюсти технологию и норму полива, предусмотренную Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ МДС 13-5-2000, утверждёнными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, не представляется возможным;

- при проведении работ по устройству системы полива растения подвергались механическому воздействию (вытаптыванию), грунт – уплотнению, кроме того, небольшая часть многолетников (например, овсянница) вырывались;

всходы луковичных растений (Тюльпан ботанический/Tulipa botanical, Хионодокса/Chionodoxa; Сцилла сибирская/Scilla siberica, Крокус ботанический/Crocus botanical) практически отсутствуют;

всходы тюльпанов ботанических являются единичными, стебли и листья слабые, бутоны фактически не сформированы;

- на поверхности грунта визуализируются засохшие луковицы, следов вредителей и механических повреждений на находящихся на поверхности грунта луковицах визуально не обнаружено. 

Нахождение луковиц на поверхности могло быть вызвано обильным таянием снега, при котором вымывался верхний слой грунта. Размещение растений, плотность посадки, глубина заделки луковичных соответствует требованиям. Практически на всех луковичных растениях основным видом повреждения является вымерзание либо вымокание, признаков каких-либо иных повреждений не имеется. Необходима экспертиза. 

В соответствии с заключением ФГБОУВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова» общая приживаемость растений составляет около 25%; среди выживших растений: 30% имеют низкое жизненное состояние, 70% жизнеспособны. Основной причиной гибели растений и посадочного материала, низкого жизненного состояния выживших растений является нарушение сроков посадки.

Посадка при низких положительных и отрицательных температурах, в мёрзлый грунт не позволила растениям адаптироваться к отрицательным температурам - растения вымерзли, получили значительные повреждения. Посадка в декабре не позволила луковицам укорениться, в связи с этим при осадке грунта во время снеготаяния луковицы оказались на поверхности почвы. Размещение растений, плотность посадки, глубина заделки луковичных соответствует требованиям. Качество посадочного материала соответствует требованиям, практически на всех растениях основным видом повреждения является вымерзание, признаков каких-либо иных повреждений нет.  

По утверждению истца, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по озеленению территории объекта (всходов соответствующего количества живых растений не наблюдается), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить гарантийные обязательства, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб, презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока истцом обнаружено, что работы по озеленению территории объекта строительства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)». Саратовская область, Энгельсский район выполнены с недостатками, а именно, установлена неполная всхожесть растений, переданных ответчику на посадку. Данный факт зафиксирован протоколами комиссионного обследования озелененных участков объекта капительного строительства от 12.05.2021, от 26.05.2021 и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с заключением ФГБОУВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова» общая приживаемость растений составляет около 25%; среди выживших растений: 30% имеют низкое жизненное состояние, 70% жизнеспособны. Основной причиной гибели растений и посадочного материала, низкого жизненного состояния выживших растений является нарушение сроков посадки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза на предмет установления качества выполненных работ по озеленению, а также причин выявленных недостатков в случае наличия таковых.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 13.01.2022 №01-02/2022 в ходе проведения экспертизы установлены следующие недостатки в выполненных работах по проекту «Озеленение»: 

Вопрос №1.

1) Несоответствие количества жизнеспособных луковичных растений проектируемому количеству 80 шт./м2 на цветнике возле памятника Ю.А.Гагарину. Определенные в ходе анализа луковицы не являются жизнеспособными, без признаков отрастания корневой системы. Примерно 20% от обнаруженных луковиц не заглублены в почву.

2) Несоответствие количества жизнеспособных многолетних растений проектируемому количеству 16 шт./м2 на цветнике на территории маршрута «108 минут». 

3) Следы механического воздействия на почву по периметру цветника многолетних и луковичных растений на территории маршрута «108 минут» (80 см от бортового камня). 

4) Перемещение части грунта по профилю участка цветника многолетних и луковичных растений на территории маршрута «108 минут» из-за отсутствия системы водоотведения в период таяния снега. 

5) Наличие сорной растительности семенного происхождения на цветнике многолетних и луковичных растений на территории маршрута «108 минут» – марь белая, горец вьюнковый и т.д.

6) Луковицы крокуса на объекте «Кедровник» не обнаружены. 

7) Почва цветника многолетних и луковичных растений возле места приземления капсулы подверглась механической обработке. Обнаружены единичные растительные остатки луковичных (кроющие чешуи луковиц тюльпанов), многолетние декоративные растения на указанном участке не обнаружены. 

8) Посадки дуба черешчатого спилены по причине отсутствия вегетирующих (зеленых) частей в летний период. 

Общее качественное состояние цветников из многолетних растений характеризуется как неудовлетворительное. Посадки дуба черешчатого спилены в летний период. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку приводят к несоответствию состояния объектов документации проекта «Озеленение».

Вопрос №2.

Соотношение фактически высаженных луковичных и многолетних растений количеству, предусмотренному проектом «Озеленение», устанавливается после выполнения работ. Последующее влияние абиотических и биотических факторов могло привести к снижению количества растений на объекте. Поскольку экспертиза состоялась спустя 11 месяцев после окончания работ по проекту «Озеленение», в ходе нее может быть получен ответ об отпаде многолетних и луковичных растений в процессе эксплуатации. Фактически в пределах учетных площадок живых луковичных растений не обнаружено, количество растительных остатков (кроющих чешуй луковиц, гнилых высохших луковиц) меньше 80 шт./м2. Обнаружены следы поверхностного стока (талые весенние воды), обнаружены мертвые луковицы на поверхности почвы. В связи с этим ответить на данный вопрос экспертизы не представляется возможным.

Вопрос №3

В ходе проведения экспертизы установлено, что основной причиной гибели луковичных и многолетних растений является вымерзание. Состояние погибших многолетних растений свидетельствует о существенном воздействии вымерзания и засухи. Снижение температуры ниже климатических норм на фоне поздней посадки многолетних и луковичных растений способствовало вымерзанию подземной части растений и надземных побегов. Согласно имеющегося в материалах дела протокола проведенного 12.05.2021 рабочего совещания установлено, что после посадки цветников многолетних и луковичных растений проводились работы по устройству ливневого водоотведения, проведение смежных работ, установлено отсутствие системы автополива растений. Проведение подобных работ связано с нарушением целостности почвенного покрова на отдельных участках и привело к гибели части растений.

Вопрос №4.

Посадки многолетних растений проводились не ранее 05.10.2020. Посадки луковичных растений производились позднее 20.10.2020 на всей площади цветников. Общая площадь нарушения сроков посадки согласно актам выполненных работ составила 16928 кв.м.

Вопрос №5.

Проведение укрытия многолетников направлено на снижение неблагоприятного воздействия продолжительных низких температур и могло способствовать предотвращению гибели как луковичных, так и многолетних растений.

Вопрос №6.

Исходя из анализа журнала проведенных работ, актов сдачи-приемки работ и визуального осмотра проведение укрытия цветников, как меры для предотвращения гибели растений, не предпринималось. Исходя из пункта 3.3.13. раздела «Содержание цветников» Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» подобные работы следует отнести к эксплуатации объектов озеленения.

Вопрос №7.

На этапе прорастания в зимний период вследствие вымерзания погибло следующее количество растений: Тюльпанов – не менее 95% от запланированного проектом «Озеленение»; Крокусов – не менее 90% от запланированного проектом «Озеленение»; Смеси мелколуковичных – не менее 90% от запланированного проектом «Озеленение»; Овсяница овечья – не менее 70% от запланированного проектом «Озеленение»; Шалфей дубравный – не менее 70% от запланированного проектом «Озеленение»; Шалфей мутовчатый – не менее 70% от запланированного проектом «Озеленение»; Солнцецвет – не менее 70% от запланированного проектом «Озеленение»; Лук – не менее 10% от запланированного проектом «Озеленение»; Мята – не менее 30% от запланированного проектом «Озеленение»; Лилейник гибридный – не менее 70% от запланированного проектом «Озеленение»; Очиток – не менее 30% от запланированного проектом «Озеленение»; Тысячелистник – не менее 70% от запланированного проектом «Озеленение»; Ирис – не менее 90% от запланированного проектом «Озеленение»; 

Другие многолетние виды – не менее 95% от запланированного проектом «Озеленение». Гибель растений от нарушений при последующей эксплуатации составляет для луковичных не более 10 %, для многолетников не более 15%.

Вопрос №8.

К внешним физическим воздействиям, способствующим утрате жизнеспособности растений, следует отнести разрытие почвы для прокладки инженерных коммуникаций, нарушение техники полива или его отсутствие, отсутствие рыхления почвы.

Вопрос №9.

При проведении осмотра многолетних и луковичных растений цветника на территории маршрута «108 минут» и «Кедровник», а также при разборе образцов растений в лаборатории механических повреждений не отмечено.

Вопрос №10.

Пересушенный субстратный ком с посадок дуба указывает на неблагоприятный режим увлажнения посадок дуба черешчатого, растительные ткани корня и коры заселены условно патогенными (оппортунистическими) патогенами, указывая на угнетенное состояние растений в приживочный период, что и явилось причиной гибели дуба черешчатого.

Вопрос №11.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет: 120 464 745 руб. 23 коп. с НДС.

Вопрос №12.

Ответ на данный вопрос экспертизы подробно изложен в пункте «Какова причина гибели луковичных и многолетних растений?» .

Вопрос №13.

 Ответ на данный вопрос экспертизы подробно изложен в ответе на вопрос 4 данной экспертизы.

Вопрос №14. 

Исходя из климатических условий региона и руководствуясь сводом правил СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями №1, 2) (Дата введения 2017-06-17) определены следующие оптимальные сроки производства работ по озеленению: 1) подготовка почвы, в том числе внесение комплексных удобрений - 3 декада августа – 2 декада сентября; 2) высадка в грунт луковичных не позднее 20 октября, многолетников не позднее 31 сентября. Оптимальная температура почвы для укоренения цветочных растений +10°С. Посадка луковиц производится так, чтобы донце луковицы находилось на глубине, равной трехкратному диаметру луковицы, на тяжелых почвах несколько мельче (два диаметра); 3) укрытие цветников слоем листвы или соломенными матами толщиной 10-15 см после наступления заморозков, до появления устойчивого снежного покрова.

Впоследствии в судебном заседании допрошены эксперты ФИО3, ФИО4

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование ООО "ЛНСЭ" №22/03-62, в соответствии с которым установлено следующее: 

Вопрос №1

Работы по посадке растений и подготовке к посадке проводились в следующие периоды: На участке №1 «Путь 108 минут»: 01.10.2020 – 26.10.2020, на участке №2 «Площадь космонавтов»: 17.11.2020 – 20.11.2020, на участке №3 «Место приземления капсулы»: 08.12.2020 – 10.12.2020. С учетом производства в указанные периоды иных субподрядных работ на сроки начала производства работ по договору по участкам №№1,2, 3 повлияло нарушение сроков поставки материала заказчиком (с 07.10.2020 по 12.11.2020), в результате чего выполнение работ подрядчиком в более ранний период не представлялось возможным; производство строительно-монтажных работ иными субподрядчиками, которые необходимо было закончить до начала благоустройства территории и ее озеленения согласно требованиям, изложенным в пункте 9.2 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, Актуализированная редакция СНиП III-10-75, МДС 13-5.2000 Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации. 

Вопрос №2.

Согласно первичным документам (акты освидетельствования скрытых работ) после озеленения на объектах были произведены работы иных субподрядчиков (подробно изложено в заключении), которые на прямую влияют на результаты выполнения работ подрядчиком, так как при производстве работ иными субподрядчиками затрагивается благоустроенная территория и озелененная площадь. 

Вопрос №3.

На исследуемом объекте до проведения работ, в период проведения работ, после проведения работ подрядчиком проводились иные работы, не связанные с благоустройством и озеленением территории, а именно: сантехнические работы, электромонтажные работы, устройство дорожек, площадок, устройство малых архитектурных форм, установка опор и маяков. Также было установлено, что после посадки цветников проводились работы по устройству ливневого водоотведения и другие смежные работы, что нарушает требования СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, Актуализированная редакция СНиП III-10-75, МДС 13-5.2000 Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации. Данные работы могли привести к нарушению целостности почвенного покрова и повреждению растений. 

Также в обоснование своей позиции ООО «Ботаника групп» в материалы дела представлены: заключение специалиста Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050100144, в соответствии с которым заключение экспертов от 13.01.2022 №01-02/2022 не соответствует требованиям федерального процессуального законодательства; заключение Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.12.2021 №0050101346, в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы на вопросы: 

1. При условии отсутствия документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян сортов растений, и документов, предусмотренных Инструкцией, например «Выписки из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных», оформляемая Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в соответствии с Приложением №3 к настоящей Инструкции, использование импортных луковиц не допускается. Предельные сроки высадки луковичных сортов растений в Энгельсском районе Саратовской области в 2020 году составляли до 20 сентября.

2.В рамках настоящего исследования эксперт не обнаружил какие-либо требования, предъявляемые к стадии проектирования объектов озеленения по наличию «разрешительной документации» к посадочному материалу. На стадии «реализации» необходимыми документами является документация, указанная в ответе на первый вопрос настоящей экспертизы.

3.На дату проведения настоящей экспертизы, размер луковиц не соответствовал (был меньше) размеру, указанному в локально-сметном расчете (2,5-3 см) и составил от 1,42 до 2,22 см.

Из вышеуказанных документов следует, что основной причиной гибели растений является вымерзание вследствие снижения температуры ниже климатических норм на фоне поздней посадки многолетних и луковичных растений (заключение ФГБОУВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова, заключение экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 13.01.2022 №01-02/2022). 

Эксперты указывают на то, что с учетом климатической зоны, в которой проводились работы, посадки многолетних растений рассадным способом следует осуществлять в первой половине сентября для обеспечения приживаемости корневой системы. Осенние посадки многолетних луковичных культур, зимующих в грунте, необходимо производить за 2 недели до окончания безморозного периода для укрепления растений в грунте, развития корневой системы и прохождения растением периода закалки. С учетом среднесуточных температур в Саратове в октябре, ноябре месяце для успешной перезимовки луковичных растений посадка должна быть завершена не позднее 20 октября.

Фактически посадка многолетних растений осуществлялась не ранее 05.10.2020, луковичных растений - позднее 20.10.2020, срок окончания высадки растений согласно журналу работ – 21.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по высадке растений производились: На участке №1 «Путь 108 минут»: 01.10.2020 – 26.10.2020, на участке №2 «Площадь космонавтов»: 17.11.2020 – 20.11.2020, на участке №3 «Место приземления капсулы»: 08.12.2020 – 10.12.2020 (экспертное исследование ООО "ЛНСЭ" №22/03-62). В данном заключении сделана ссылка на то, что позднее производство работ вызвано нарушением сроков поставки материала заказчиком (с 07.10.2020 по 12.11.2020), производство строительно-монтажных работ иными субподрядчиками. 

При этом, ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, вместе с тем, он не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса РФ). 

Выполняя работы за пределами сроков, рекомендованных для посадки луковичных и многолетних растений (сентябрь – октябрь), а также срока, установленного договором, ответчик тем самым взял на себя ответственность за качество выполненных работ по озеленению территории объекта с учетом всех рисков, возникших в связи с несоблюдением им требований законодательства.

Действительно, письмом от 24.08.2020 №72 ответчик указал истцу на необходимость предоставления посадочного материала в срок с 01.09.2020 по 25.10.2020 в соответствии с технологией проведения посадочных работ, а также в связи с риском ухудшения погодных условий в регионе, предложив осуществить закупку и поставку посадочного материала. Однако, ответчик, зная впоследствии о непредставлении истцом посадочного материала в указанный в письме от 24.08.2020 №72 срок, продолжил работу (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ), принял в период с 05.10.2020 по 12.11.2020 посадочный материал, произвел высадку растений в период с 01.10.2020 по 10.12.2020 (согласно журналу работ – по 21.12.2020), не приостановил выполнение работ (пункт 1 статьи 716, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), не предупредил истца в письменном виде, о том, что высадка растений в данный период нежелательна, что впоследствии привело к гибели растений по причине вымерзания, не направил истцу рекомендации по уходу за растениями, высаженными за пределами срока, установленного для высадки растений данного вида, тем самым взяв на себя гарантийные обязательства по соответствию результата работ условиям договора и нормам действующего законодательства.  

Таким образом, ссылка ответчика на одно лишь единственное письмо, направленное в августе 2020 года, как на принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не обоснована. 

Доводы ответчика о влиянии производства смежных работ на гибель растений судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9.2 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, Актуализированная редакция СНиП III -10-75 работы по озеленению должны выполняться только после расстилки растительного грунта, устройства проездов, тротуаров, дорожек, площадок и оград и уборки остатков строительного мусора после их строительства.

При этом, из заключения экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» следует, что основной и первичной причиной гибели растений является вымерзание на фоне поздней посадки растений. Данный вывод также сделан в заключение ФГБОУВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова. Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО "ЛНСЭ" №22/03-62 по своей сути не противоречат выводам, сделанным экспертами АНО «Судебно-экспертная коллегия» в заключении от 13.01.2022 №01-02/2022, а лишь конкретизируют периоды высадки растений и производства смежных работ. Вывод относительно влияния смежных работ на гибель растений в экспертном исследовании ООО "ЛНСЭ" №22/03-62 носит вероятностный характер («смежные работы могли привести к нарушению целостности почвенного покрова и повреждению растений»). 

В заключении судебной экспертизы прямо указано на то, что несмотря на наличие некоторых механических повреждений грунта, механических повреждений образцов растений не отмечено. В судебном заседании эксперты пояснили, что в связи с тем, что луковицы на участках со следами механического воздействия на грунт также погибли в результате вымерзания, рассмотрение и дополнительное истребование документов по вопросу механических следов на почву представляется нецелесообразным (том 7, л.д. 142).  

Кроме того, ответчик, находясь на объекте в период выполнения смежных подрядных работ на тех же участках цветников, где производил работы по высадке растений (пересечение (параллельность) работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, экспертным исследованием ООО "ЛНСЭ" №22/03-62), вопреки положениям статьи 716 Гражданского кодекса РФ продолжил выполнение работ, не предупредил заказчика и не приостановил работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, приняв тем самым на себя ответственность за качество выполненных работ по озеленению территории объекта с учетом всех рисков, связанных с выполнением работ параллельно с другими подрядчиками на этом объекте (доказательств обратного в материалах дела не имеется; письмо относительно приостановления работ от 07.09.2020 №90 относится к приостановлению иных СМР, не связанных с высадкой растений).

В этой связи ответчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, влияние механических повреждений грунта на гибель растений (при условии, что материалами дела установлена иная первичная причина гибели растений) не освобождает ответчика от ответственности по статье 755 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы о том, что в экспертном заключении имеются противоречия в части выводов относительно данных обстоятельств, судом не принимаются, поскольку в вопросе №3 речь идет о наличии (отсутствии) повреждений грунта при производстве смежных работ, тогда как в вопросе №9 исследовалось наличие (отсутствие) механических повреждений у самих растений, не касаясь вопроса о наличии механических повреждений грунта и влияния данных повреждений на гибель растений. 

Ссылка на нарушение эксплуатации растений (засуха) судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе заключений ФГБОУВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова, АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 13.01.2022 №01-02/2022, а также пояснений экспертов в судебном заседании, следует что основной (первичной) причиной гибели растений является вымерзание в связи с поздними сроками посадки. Наличие полива при условии вымерзания растения не приведет к жизнеспособности вымерзшего растения. 

В заключении экспертов установлено, что общая площадь нарушения сроков посадки согласно актам выполненных работ составила 16 928 кв.м. Стоимость устранения недостатков выполненных работ на площади 16 928 кв.м. составляет 120 464 745 руб. 23 коп. Таким образом, указанная сумма рассчитана экспертом исходя из площади гибели растений по причине вымерзания в связи с нарушением сроков посадки (ответы на вопросы №№4, 11 заключения экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 13.01.2022 №01-02/2022). 

При таких обстоятельствах, ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой в размере 120 464 745 руб. 23 коп., считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков в сумме 120 464 745 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о некачественности посадочного материала опровергаются материалами дела (заключение экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 13.01.2022 №01-02/2022, заключение ФГБОУВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова, первичные документы на посадочный материал). Из пояснений эксперта ФИО3 также следует, что размер луковиц сам по себе не влияет на уровень приживаемости. 

По мнению ответчика, основанному на заключении специалиста Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050100144, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям федерального процессуального законодательства. 

В этой связи экспертами АНО «Судебно-экспертная коллегия» даны дополнительные разъяснения по заключению (с учетом рецензии, а также заключений Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050101346 от 21.12.2021, ООО "ЛНСЭ" №22/03-62) с приложением сертификата калибровки №2253/3. 

При таких обстоятельствах, оснований считать заключение экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 13.01.2022 №01-02/2022 неясным, неполным или противоречивым не имеется; в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Также заключение экспертов АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 13.01.2022 №01-02/2022 получило оценку суда и признано допустимым доказательством (Решение суда от 26.05.2022 по делу №А57-15956/2021, оставленное в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022). 

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет рассмотреть исковое заявление без проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Письменные пояснения ФИО3 судом не принимаются, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела документам. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду нецелесообразности его назначения, а также достаточного количества доказательств, позволяющих сделать соответствующие выводы. 

Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Критериями применения доктрины злоупотребления правом являются следующие: осуществление права или воздержание от его осуществления (хотя бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона) таким образом, что это очевидно выходит за пределы нормального его существования (противоречит социальному назначению права), во вред законным интересам других лиц, если отсутствует специальная норма, защищающая этот интерес. Применительно к оценке поведения участников в понятие злоупотребления правом включаются в том числе действия, которые совершены с намерением причинить ущерб миноритариям, когда не было минимально обоснованной причины, оправдывающей такие действия интересами общества.

Рассмотрев заявление о злоупотреблении правом, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Ссылка на поведение истца в ходе выполнения работ не является безусловным доказательством злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, оценка действий сторон дана судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Защита своих прав в рамках рассмотрения другого дела также не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинить вред другой стороне. 

Иные доводы и ходатайства сторон, третьих лиц судом рассмотрены и отклонены. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., относятся на ответчика (платежное поручение от 03.11.2021 №1284 об оплате ответчиком 250 000 руб.). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовТрансГидроМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 464 745 руб. 23 коп. убытков, 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовТрансГидроМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаратовТрансГидроМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 102 100 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 03.11.2021 №1284). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия архитектура живой формы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 220 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 27.10.2021 №1599). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                            А.А.Куприянова