2005/2017-55898(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4008/2017

город Саранск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 32500руб. 00коп., неосновательного  обогащения в сумме 2008299руб. 00коп., процентов за пользование чужими  средствами в сумме 15572руб. 00коп., процентов за пользование чужими  средствами по день оплаты сумм неосновательного обогащения,  

при участии 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),  от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности):  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  

федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (далее - ответчик, ФГУП «Почта России»). Истец, уточнив исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 32500рублей,  неосновательное обогащение в сумме 2008299рублей, проценты за пользование  чужими средствами в сумме 15572рублей, проценты за пользование чужими  средствами по день оплаты сумм неосновательного обогащения.  

Требования истца мотивированы тем, что ответчик с 09.08.2016 до  09.05.2017 при отсутствии на то законных оснований пользовался встроенным  нежилым помещением № 1 площадью 288,1кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащим истцу на праве собственности.  

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца в части  включения в расчёт средней рыночной стоимости размера арендной платы  налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что истец, используя  упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком указанного  налога.  

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что вопрос о правах  на спорное помещение был разрешен в решениях Арбитражного суда  Республики Мордовия от 12.12.2016 по делу № А39-4517/2016, от 25.05.2017 по  делу № А39-4990/2017. Решения вступили в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения дел № А39-4517/2016 и № А39-4990/2017 судом было  установлено следующее.  

 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  Государственному комитету имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество.  

 Иск был принят, возбуждено производство по делу № А39-6677/2014.  

 ФГУП «Почта России» было привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

 Решением от 27.04.2015 по делу № А39-6677/2014 иск удовлетворен. Суд  обратил взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество, принадлежащее  Республике Мордовия: встроенное нежилое помещение № 1, условный   № 13:23:164/2004:26, инв. № 14265, литер А, назначение: нежилое, число  этажей: 1 надземный, общая площадь 288,1 кв. м, год постройки 1985, адрес  (местоположение): РМ, 

<

...>, установив  первоначальную продажную стоимость в размере 5988225рублей.  

 Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

 По результатам торгов между Территориальным управлением  Росимущества в Республике Мордовия (продавец) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор от 18.05.2016 купли-продажи выше указанного  нежилого помещения по цене 7116105рублей 50копеек, в том числе НДС  1085507руб. 62коп.  

 По акту приема-передачи от 19.05.2016 помещение передано покупателю.   Переход права собственности на основании договора зарегистрирован  10.06.2016, регистрационная запись № 13-13/001-13/001/050/2016-3591/2,  правообладателем помещения является индивидуальный предприниматель  ФИО2  

 Предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, рассматриваемым в деле   № А39-4990/2016, об обязании ФГУП «Почта России» освободить занимаемое  почтовым отделением встроенное нежилое помещение № 1, площадью 288,  1кв.м, кадастровый номер 13:23:0911221:4618, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Решением от 25.05.2017 по делу № А39-4990/2016 суд обязал ФГУП  «Почта России» в лице филиала УФСП Республики Мордовия освободить  встроенное нежилое помещение № 1, площадью 288, 1кв.м., кадастровый номер  13:23:0911221:4618, расположенное по адресу: Республика Мордовия,  г.Саранск, ул. Энгельса, д.15, корп. 1.  

Решение от 25.05.2017 по делу № А39-4990/2016 вступило в законную  силу.  

 Как указал истец и подтвердил ответчик, ФГУП «Почта России»  занимало спорное помещение на основании договора безвозмездного  пользования № 61/15 от 08.09.2015, заключенного между Госкомимуществом  РМ (ссудодатель) и Почтой России (ссудополучатель).  

 По условиями договора (пункт 5.1.), последний действует с даты его  подписания до момента передачи помещения в федеральную собственность.  

На дату заключения указанного договора Республика Мордовия являлась  собственником спорного помещения.  

С 10.06.2016 право собственности на спорное помещение перешло к  предпринимателю ФИО2  

Согласно статье 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе  произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование  третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят  права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его  права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.  

Согласно статье 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования  соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом  1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2  статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.  

Статья 699 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность  отказа от договора безвозмездного пользования. Согласно названной норме  права каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об  

этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной  срок извещения.  

 В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса РФ  предприниматель ФИО2 известила ФГУП «Почта России» об отказе от  договора безвозмездного пользования, что не отрицается ФГУП «Почта  России».  

 Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договора,  установив месячный срок в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Письмо вручено ФГУП «Почта России» по месту  нахождения Управления в Республике Мордовия 16.06.2016, а также  направлено почтовым отправлением, которое получено ответчиком 22.06.2016.  

Следовательно, договор безвозмездного пользования считается  расторгнутым самое позднее с 22.07.2016.  

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в  том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

 Поскольку договор безвозмездного пользования спорным помещением  расторгнут в связи с отказом от него ссудодателя, правовых оснований для  занятия спорного помещения у ответчика не имеется.  

 Решением от 25.05.2017 по делу № А39-4990/2016 суд обязал ФГУП  «Почта России» в лице филиала УФСП Республики Мордовия освободить  встроенное нежилое помещение № 1, площадью 288, 1кв.м., кадастровый номер  13:23:0911221:4618, расположенное по адресу: 

<

...>.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только  отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но  и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти  факты, не отменен в порядке, установленном в законе.  

Как указано выше, решением суда по делу № А39-4990/2016 установлено,  что договор безвозмездного пользования считается расторгнутым не позднее  чем с 22.07.2016 в связи с отказом от него ссудодателя, правовых оснований  для занятия спорного помещения у ответчика не имеется.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривался факт  пользования помещением с 22.07.2016 по день рассмотрения искового  заявления по существу в отсутствие правовых оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер  неосновательного обогащения.  

С целью определения рыночной стоимости размера платы за 1 кв.м  спорного помещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой  организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида»  от 19.09.2017 № 44-А-2017 средняя рыночная стоимость размера арендной  платы за 1 кв.м встроенного нежилого помещения № 1 (без учета коммунальных  платежей), площадью 288,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  13:23:0911221:4618, по состоянию на 07.09.2017 с учетом НДС (18%)  составляет в месяц 651рубль.  

Требования истца заявлением от 22.11.2017 уточнены в соответствии с  выводами, указанными в заключении эксперта.  

Ответчиком доказательств иного размера платы за используемое нежилое  помещение и неосновательного обогащения не представлено.  

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.  

Возражения ответчика относительно включения в расчёт средней  рыночной стоимости размера арендной платы налога на добавленную  стоимость, в связи с тем, что истец, используя упрощенную систему  налогообложения, не является плательщиком указанного налога, судом  отклоняются, поскольку обязанности истца как налогоплательщика не могут  являться основанием для изменения методики определения средней рыночной  стоимости размера арендной платы.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств использования  помещения истца меньшей площадью и в иной период времени.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное  обогащение в сумме 2008299рублей.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд считает правомерным начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 15572рублей, а также  требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день  оплаты сумм неосновательного обогащения.  

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 32500рублей,  начисленной на основании п.6.2 договора безвозмездного пользования № 61/15  от 08.09.2015, заключенного между Госкомимуществом РМ (ссудодатель) и  Почтой России (ссудополучатель), суд считает не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе  произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование  третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят  права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его  права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.  

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  

момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если  при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например,  при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689,  пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Как следует из пункта 6.2 договора безвозмездного пользования № 61/15  от 08.09.2015, за просрочку возврата имущества в срок, установленный в  пункте 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в  размере однократного минимального размера оплаты труда, установленной  законодательством Российской Федерации на этот момент, за каждый день.  

Как следует из буквального содержания указанного пункта, в нём  стороны установили ответственность ссудополучателя за несвоевременный  возврат имущества и пользование им в отсутствие правовых оснований.  

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения за пользование имуществом истца в отсутствие правовых  оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму неосновательного обогащения, взыскание неустойки на  основании пункта 6.2 договора будет противоречить принципу недопустимости  применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства  (обязательства по передаче имущества собственнику).  

Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже  правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского  права, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских  правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец вправе  был выбрать одну из мер ответственности за ненадлежащее исполнение  принятых на себя обязательств. Взыскав в судебном порядке неосновательное  обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец  

реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо  дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к  ответственности в виде неустойки.  

С учётом частичного удовлетворения требований, на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 32756рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2  (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  сумме 2008299рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме  15572рубля, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на  сумму неосновательного обогащения с 12.05.2017 по день его фактической  выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 32756рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65рублей,  уплаченную по платёжному поручению № 28 от 16.05.2017. Справку на возврат  государственной пошлины выдать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва