Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза                                                                     Дело № А49-10508/2019

« 02 » декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Управления муниципального имущества администрации города Пензы, 

2. Финансового управления города Пензы 

о взыскании 373 746 руб. 72 коп., 

при участии  в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.06.2015)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.03.2019) 

от третьего лица 2.  ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019) 

 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании с учетом уточнений пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 373 746 руб. 72 коп., исчисленных за период с 28.09.2018 по 28.03.2019, на основании  ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155, 169, 178, 179, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Финансовое управление города Пензы. 

 Третье лицо - Финансовое управление в письменном отзыве на иск указывает, что ответчиком соблюдены все условия мирового соглашения. Просрочка оплаты имела место только в отношении уплаты госпошлины, дальнейшая оплата по мировому соглашению производилась в соответствии с согласованным сторонами графиком. Таким образом, по мнению третьего лица, оснований для начисления пени не имеется и просит в иске отказать.     

Ответчик в письменном отзыве на иск, требования истца отклонил, указав, что предоставленная судом рассрочка или отсрочка исполнения решения является законным основанием для должника оплатить долг частями или перенести срок оплаты на период, установленный судом. По мнению ответчика, начисление истцом пени на период отсрочки оплаты задолженности в соответствии с мировым соглашением является неправомерны. В иске просит отказать. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения, дополнительно пояснив, что Региональный фонд капитального ремонта является организацией, осуществляющей публично-правовые функции в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 12.04.2016 № 10, и не наделен полномочиями для изменения порядка начисления неустойки или уменьшения ее размера, поскольку обязанность по уплате законной неустойки установлена ст. 155 ЖК РФ. По мнению ответчика, взносы на капитальный ремонт относятся к обязательным платежами (также как и налоговые) и имеют целевой характер. При этом, как полагает истец, наличие утвержденного судом мирового соглашения не прекращает обязательств ответчика по уплате пени в случае несвоевременного исполнения его условий и указанное мировое соглашение не изменяет порядка начисления пени, предусмотренного ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, истец указывает что, на момент заключения мирового соглашения, Региональный фонд не мог располагать точной информацией о том, когда ответчик исполнит свои обязательства, учитывая его финансирование из городского бюджета. Соответственно, установленные в мировом соглашении сроки оплаты являлись максимально предельными, и ответчик мог исполнить свою обязанность по оплате долга и пени досрочно, что фактически и было сделано, за исключением оплаты расходов по госпошлине. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.       

Представитель ответчика исковые требования не признает согласно письменному отзыву на иск, пояснив, что условия мирового соглашения исполнялись Управлением ЖКХ г. Пензы в соответствии с утвержденным сторонами графиком оплаты и просрочки в уплате долга и пени не имеется.

Представитель третьего лица - Финансового управления г. Пензы поддерживает позицию ответчика. 

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил: 

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 по делу № А49-1657/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и Муниципальным образованием город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. 

Согласно пункту 1 указанного мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу за счет муниципальной казны долг в сумме 16 544 941 руб. 42 коп., из них 14 669 043 руб. 58 коп. сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. (согласно прилагаемого Реестра №1) и 1 875 897 руб. 84 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт, начисленные за период с 26.09.2016 г. по 27.09.2018 г. (согласно прилагаемого расчета), в следующем порядке:

1.1.         по 31.12.2018 г. возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченные истцом при обращении в суд в сумме 52 862 руб.

1.2.         по 31.01.2019 г. пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт, начисленные за период с 26.09.2016 г. по 27.09.2018 г. в сумме 1 875 897 руб. 84 коп.

1.3.         по 31.01.2019 г. сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 639 082 руб. 64 коп.

1.4.         по 28.02.2019 г. сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5 514 980 руб. 47 коп.

1.5.         по 31.03.2019 г. сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5 514 980 руб. 47 коп.

Полагая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не изменяет порядок начисления законной неустойки в случае несвоевременного внесения взносов на капитальный ремонт, и она может начисляться за последующий период после его утверждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца необоснованными исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. 

Как усматривается из заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела № А49-1657/2018, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, суммы неустойки и расходов по госпошлине (с учетом промежуточных сроков)  в срок до 31.03.2019 (пункт 1 мирового соглашения). Промежуточный срок для уплаты неустойки установлен до 27.09.2018.  Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) за последующий период, начиная с 28.09.2016 по 28.03.2019 (момента фактической оплаты).

Истец считает, что поскольку начисление неустойки предусмотрено законом, заключенное между сторонами мировое соглашение не изменяет порядок ее начисления в случае несвоевременного внесения взносов на капитальный ремонт и она может начисляться за последующий период после утверждения мирового соглашения, полагая, что обязательства у ответчика в этой части не прекращаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что заключив мировое соглашение, стороны прекратили свои обязательства, в том числе, связанные с дальнейшем начислением пени. Кроме того, ответчик полагает, что нарушен только один промежуточный срок в части оплаты госпошлины, а в последующем вся сумма долга и пени оплачена в сроки, предусмотренные мировым соглашением (до 31.03.2019).

Суд считает возражения ответчика заслуживающими внимания. 

Исходя из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 5050 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Как указано выше, предмет иска, рассмотренного в рамках дела, по которому судом утверждено мировое соглашение, образует материально-правовые требования в виде суммы основного долга и законной неустойки за просрочку обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. Как следует из текста мирового соглашения, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и неустойки, то есть полностью урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства и обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения, в связи с чем, неустойка дальнейшему начислению не подлежит.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении неустойки за последующий период в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения. 

При этом, тот факт, в отношении какой-либо неустойки (законной или договорной) стороны не согласовали условие о ее начислении за последующий период, не имеет правого значения исходя из вышеуказанных положений о природе мирового соглашения как процессуального института и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50. Кроме того, спорные правоотношения не связаны с исполнением обязательства по взносам за капитальный ремонт, за которые предусмотрена ответственность ч.14.1  ст. 155 ЖК РФ. В связи с этим, довод истца в указанной части судом отклоняется.

Судом также отклоняется довод истца о применении аналогии при определении правовой природы взносов на капитальный ремонт и налоговых (обязательных) платежей. Исходя из положений налогового и жилищного законодательства, взносы на капитальный ремонт в отличие от налога на имущество имеют строго целевое назначение и не могут рассматриваться в качестве фискальных платежей (налогов и сборов), понятие и назначение которых определено в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные взносы не связаны с выполнением публично-правовых обязанностей по уплате налогов и сборов в пользу государства и муниципальных образований, а представляют собой форму организации исполнения собственниками своих гражданско-правовых обязательств, вытекающих из бремени содержания имущества. Установление жилищным законодательством взносов на капитальный ремонт не может оцениваться с точки зрения соответствия ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку речь идет о разных видах законодательства (жилищное и налоговое) и различных предметах регулирования.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение заключено и утверждено судом в установленном законом порядке, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения имело место только в части оплаты расходов по  госпошлине в сумме 52 862 руб. В части долга и пени на сумму 16  492 079 руб. 42 коп. просрочки оплаты не имелось. Напротив, обязательства в этой части исполнены ответчиком досрочно (до наступления промежуточных сроков). Данный факт судом установлен и не оспаривается сторонами. Согласно представленным в дело платежным поручениям от 25.01.2019 № 18, от 28.01.2019 № 30, от 29.01.2019 № 31, от 29.01.2019 № 17, от 08.02.2019 № 81, от 11.02.2019 № 84, от 11.03.2019 № 257, от 12.03.2019 № 266, от 25.03.2019 № 297, от 27.03.2019 № 299, от 28.03.2019 № 301 долг и пени оплачены в срок до 31.03.2019. При этом, представленный истцом в материал дела расчет пени (л.д. 86) составлен исходя из всей суммы обязательства, подлежащей оплате в соответствии с условиями мирового соглашения. Учитывая, что, в данном случае имеет место незначительное нарушение условий мирового соглашения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выраженным в предъявлении неустойки в таком размере (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, требование истца по настоящему делу, мотивированное неисполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, нельзя признать законным и обоснованным. Условиями мирового соглашения стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, что влечет за собой потерю истцом права на выдвижение новых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются. 

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условия о возможности начисления неустойки в последующий период, кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения. 

На основании изложенного, исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 373 746 руб. 72 коп., исчисленных за период с 28.09.2018 по 28.03.2019, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 11 337 руб. от цены иска 416 871 руб. 33 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 373 746 руб. 72 коп. Госпошлина от указанной цены иска составляет 10 475 руб. Соответственно, истцу возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 862 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 862 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  З.Н. Павлова