﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3992/20 

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А76-43549/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной  службы исполнения наказаний на определение (далее – заявитель, предприятие)  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 об  оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А76-43549/2019  Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель заявителя –  Земляная О.Н. (доверенность от 09.01.2020).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области о признании недействительным решения по делу   № 01-06/19.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис»  Федеральной службы исполнения наказаний.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (судья  И.В. Мрез) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 13.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения с указанием на то, что приложенное к апелляционной жалобе  

платежное поручение от 10.03.2020 № 1395 не может быть принято судом, как  доказательство подтверждающее уплату госпошлины, поскольку на указанном  документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств; кроме  того, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-43549/2019 податель  жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Полагая, что определение апелляционного суда от 13.04.2020 является  незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В  обоснование кассационной жалобы предприятие, со ссылкой на пункт 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает, что уплатило  госпошлину в надлежащем размере – 1500 руб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,  что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260  названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной  жалобы без движения.  

При этом согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком  в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка  или соответствующего территориального органа Федерального казначейства  (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

В соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России  от 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком  плательщика указывается дата списания денежных средств со счета  плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».  

Вместе с тем, учитывая, что на представленном предприятием платежном  поручении от 10.03.2020 не имеется отметок кредитного учреждения о  поступлении распоряжения в банк плательщика, а также отсутствует отметка о  списании денежных средств со счета плательщика и о перечислении денежных  средств в федеральный бюджет, данное платежное поручение не могло быть  

принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины в установленном порядке.  

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины апелляционная жалоба  заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020  по делу № А76-43549/2019 судом апелляционной инстанции оставлена без  движения обоснованно.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на  следующее.  

Как указывалось ранее предприятие обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области о признании  недействительным решения по делу № 01-06/19, то есть заявитель просит  признать недействительным ненормативный правовой акт государственного  органа.  

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер  государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда уплатить надлежит 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

С учетом изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции,  при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить госпошлину  в размере 1500 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.  

Так как, определением от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к  производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности  представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 3000 руб., суду  апелляционной инстанции надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину  в размере 1500 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной  

инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу 

 № А76-43549/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без  изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова