ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8181/2017

г. Тула

20 августа 2021 года

20АП-4842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021

по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 110 062 руб., 

установил:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). 

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство продлена.

29.03.2021 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований в сумме  110 062 руб.

Определением от 08.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.04.2021 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором кредитор просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов сумму 110 062 руб. - убытки, 4 302 руб. – расходы по уплате госпошлины, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу №А55-2403/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 требования ФИО2 в сумме 110 062 руб.  - убытки, суд счел  установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго. Производство по заявлению ФИО2 в отношении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 302 руб. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО2 в отношении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 302 руб., ООО МСК «СТРАЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить, разрешить вопрос обоснованности требования в отношении судебных расходов в размере 4 302 руб. и наличия оснований для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанной сумме относятся к категории текущих платежей должника, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касаются случаев, когда судебные расходы взысканы с должника. Вместе с тем, в настоящем деле судебные расходы были взысканы с ФИО3, а не с должника, входят в состав причиненных ею убытков и покрываются страховым возмещением по договору страхования, заключенному с ФИО3, следовательно, указанные расходы могут быть рассмотрены на предмет включения в реестр требований кредиторов должника в том же порядке, что и основная сумма убытков. 

Заявитель жалобы в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 заключила трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и работала на предприятии до увольнения - 14.02.2011. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 01.07.2009. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 возбуждено дело № А55-31819/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу № А55-31819/2009 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность по заработной плате перед ФИО2 в сумме 144 617 руб.

После возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 продолжала работать на предприятии, однако должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу №А55-31819/2009 конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» была утверждена Ларина Ольга Михайловна, ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис серия ГОА № 09467 от 19.09.2016, срок действия договора: с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-2408/2020 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки в сумме 110 062 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 302 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования в сумме 110 062 руб. - убытки, 4 302 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 в части судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 302 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-2403/2020) вступил в законную силу 29.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора по судебным расходам являются текущими платежами.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

 Признав требования по возмещению уплаченной государственной пошлины в сумме 4 302 руб. текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

При этом, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касаются только случаев, когда судебные расходы взысканы с должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 по делу № А54-8181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова