Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44378/21-27-311

город Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 24 мая 2021г.     

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААС"

(105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ АНТРЕСОЛЬ 2/I/17/В2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о расторжении обязательств по поставке товаров по счету № 12 от 25.05.2016 г. по договору № 25/05 от 25.05.2016 г.,  о взыскании денежных средств в размере 287 713 рублей 33 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААС" (далее – ответчик) о расторжении обязательства по поставке товаров по счету № 12 от 25.05.2016 и взыскании предоплаты в размере 287 713 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) предполагалось заключение договора поставки № 25/05. Стороны данный договор не подписали, но истец перечислил ответчику 2 200 000 руб. 00 коп. по счету от 25.05.2016г. № 12 за поставку предусмотренных договором товаров, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2016 .№2796.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 712 486 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий истца письмом от 04.06.2020г. № 12311247063006 обратился к ответчику с предложением расторгнуть возникшие обязательства и возвратить истцу сумму неоплаченного товара в размере 287 713 руб. 33 коп. Ответа на обращение истца не последовало.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 287 713 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении обязательства по поставке товаров ввиду его несоответствия нормам гражданского законодательства, поскольку обязательства не подлежат расторжению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ"  задолженность в размере 287 713 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья:

В.И. Крикунова