﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-65826/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дегтярева А.А. (доверенность от 31.01.2020), от   общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ» Беляковой Н.М. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-65826/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПБ», адрес: 196128, Санкт-Петербург,  Варшавская улица, дом 5а, корпус 56, ОГРН 1077847429769, ИНН 7805431316 (далее – Общество), о взыскании 723 066 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 17 461 руб. 33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Компании 598 377 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 14 450 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы указывает на то, что требование по убытку 1587472/18, отклоненное судом за недоказанностью, возникло по результатам проверки выставленных в адрес Компании счетов за выполненные работы после проведенных авторемонтов, в результате которой были выявлены нарушения в оформлении документов и ненадлежащее выполнение работ, повлекшие необоснованное завышение убытков.

Кроме этого, податель жалобы не согласен с оценкой суда представленного истцом экспертного заключения, составленного в отсутствие представителя ответчика; по мнению Компании, у суда не было оснований не доверять независимому экспертному заключению, выполненному квалифицированным специалистом.     

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 Компания (страховщик, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор                             № 03-14Р, а 27.04.2017 – договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 312220-14288, в соответствии с которыми исполнитель обязался по направлению заказчика, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, потерпевшими в результате страховых случаев; заказчик обязался оплачивать стоимость указанных работ.

В результате проведенной проверки выставленных Компании счетов за выполненные работы после проведенных на СТОА ремонтов выявлены нарушения в оформлении документов и ненадлежащее выполнение работ, которые повлекли за собой необоснованное завышение причиненных транспортным средствам убытков.

Так, согласно направлению № 189675/18 по убытку № 189675/18 в Общество 18.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-43» (регистрационный номер Х393ВС178). По результатам ремонта Компании выставлен счет от 22.10.2018 № 12308  на сумму 1 568 269 руб. 93 коп. На основании платежного поручения от 16.11.2018 № 264231 счет оплачен полностью. В результате проведенной проверки установлено, что в заказе-наряде № РА-000139055 некорректно подобрана запасная часть (кабина в сборе), а именно указан неверный каталожный номер, который соответствуют иному транспортному средству. Указанный в предоставленных документах каталожный номер 65222509956010 (кабина в сборе) выставлен в счете на сумму 1 038 254 руб. 73 коп. Однако корректным номером является 6520-5099012-43, стоимость которого на 07.02.2019 составляет 955 101 руб. 42 коп. согласно акту разногласий от 28.01.2019. Разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату Компании, по указанному убытку составляет 83 153 руб. 31 коп. (том дела 1, листы 61 – 67).

Согласно направлению 192671/18 по убытку № 192671/18 в Общество 12.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство марки «Hyundai Universe Space Luxury» (регистрационный номер B073BB178). По результатам ремонта Компании выставлен счет от 25.09.2018 № 11193 на сумму 198 938 руб. 15 коп. На основании платежного поручения от 16.10.2018 № 235970 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки установлено, что в заказе-наряде № РА-00139718 некорректно подобрана запасная часть (левая и правая части лобового стекла), а именно указан неверный каталожный номер, который соответствуют иному транспортному средству. Указанные в предоставленных документах каталожные номера 861108D200 и 861208D200 выставлены в счете на сумму 174 787 руб. 82 коп. Однако корректными номерами являются 861108D010 и 861208D010, стоимость которых составляет 37 890 руб. + 41 693 руб. соответственно, а всего 79 583 руб., что подтверждается актом разногласий от 28.01.2019. Согласно иску разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату Компании, составляет по указанному убытку 95 204 руб. 82 коп. (том дела 1, листы 32 – 36).

Как следует из направления № 193026/18 по убытку № 193026/18 в Общество 13.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство «Hyundai Noble Xpress» (регистрационный номер X631OK178). По результатам ремонта Компании выставлен счет от 17.09.2018 № 10866 на сумму 320 064 руб. 69 коп. На основании платежного поручения от 12.10.2018 № 231532 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки истцом установлено, что в заказе-наряде № РА-000139737 некорректно подобрана запасная часть (лобовое стекло), а именно указан неверный каталожный номер, который соответствуют иному транспортному средству. Указанный в представленных документах каталожный номер 861308D210 выставлен в счете на сумму 301 966 руб. 33 коп. Однако корректным номером является 861108D211, стоимость которого составляет 49 611 руб. 60 коп., как указано в акте разногласий от 28.01.2019. Таким образом, разница (неосновательное обогащение), подлежащая возврату Компании, составляет по указанному убытку 252 354 руб. 73 коп. (том дела 1, листы 41 – 46).

Согласно направлению № 193323/184 по убытку № 193323/18 в Общество 11.09.2018 на ремонт направлено транспортное средство марки «Hyundai Universe Space Luxury» (регистрационный номер B330AH178). По результатам ремонта Компании выставлен счет от 12.09.2018 № 10674 на сумму 791 077 руб. 64 коп. На основании платежного поручения от 08.10.2018 № 224741 счет оплачен в полном объеме. В результате проведенной проверки Компанией установлено, что в заказе-наряде № РА-00013 9630 некорректно подобраны запасные части (лобовое стекло левая часть, стекло водительское боковое глухое, крышка ящика АКБ), а именно, указаны неверные каталожные номера, которые соответствуют иному транспортному средству. Указанные в предоставленных документах каталожные номера 861108D200, 879238D150, 773108D001 выставлены в счете на сумму 87 393 руб. 91 коп., 114 695 руб. 49 коп. и 80 090 руб. 16 коп. соответственно, а всего – на сумму 282 179 руб. 56 коп. Корректными номерами являются: левая часть лобового стекла 861108D010 стоимостью 37 890 руб.; стекло водительское боковое глухое  879238D110 стоимостью 40 024 руб.; крышка ящика АКБ 773108D000 стоимостью 36 601 руб. согласно акту разногласий от 28.01.2019. Разница (неосновательное обогащение), подлежащая возмещению Компании, составляет по указанному убытку 167 664 руб. 56 коп. (том дела 1, листы 51 – 56).

Согласно направлению № 158742/18 по убытку № 158742/18 в Общество 03.08.2018 на ремонт направлено транспортное марки «Scania G 380 LA4Х2HNA» (регистрационный номер В386РЕ178). По результатам ремонта Компании выставлен счет от 16.08.2018 № 9601 на сумму 439 982 руб. 42 коп. Платежным поручением от 07.09.2018 № 203665 счет оплачен в полном размере. В результате проведенной проверки Компания установила, что по убытку № 158742/18 согласована замена радиаторов и оплачена по счету на СТОА, однако, замена не произведена. Замена повторно согласована к устранению по убытку № 512963/17 согласно акту разногласий от 31.01.2019. Стоимость детали 124 689 руб. 12 коп. (том дела 1, листы 71 – 76).

Таким образом, на счет Общества излишне перечислена сумма в размере 723 066 руб. 54 коп.

В претензии, направленной 05.03.2019, Компания потребовала от Общества возвратить указанную сумму. 

Поскольку претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Общество согласилось с позицией истца в отношении убытков                                  № 189675/18,  192671/18, 193026/18 и 193323/18 и возразило против требований по убытку № 158742/18, о чем сообщило истцу в письме от 19.02.2019 по электронной почте и в письме от 13.06.2019 № 01-1306/19 (том дела 1, листы 137 – 139). Общество указало, что факт выполнения работ по названному убытку подтверждаются актом выполненных работ к заказу-наряду от 22.07.2018                              № РА-000135532, подписанным владельцем отремонтированного автомобиля (ООО «ФЛИТ КОМПАНИ»), а также соответствующим заказом-нарядом (том дела 1, листы 140 – 141).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части убытка № 158742/18, исходил из недоказанности истцом возникновения убытков в сумме 124  689 руб. 12 коп.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как установили суды по материалам дела, по спорному убытку                            № 158742/18 между ответчиком и владельцем автомобиля (страхователем) ООО «ФЛИТ КОМПАНИ» подписан акт выполненных работ к заказу-наряду от 22.07.2018  № РА-000135532 (том дела 1, лист 141).

Опровергая факт выполнения Обществом работ по убытку № 158742/18, замену радиатора стоимостью 124 689 руб. 12 коп. Компания сослалась на акт разногласий от 31.01.2019 (том дела 1, лист 76), а также экспертное заключение от 31.01.2019 № 266431 (том дела 1, листы 204 – 207).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отклонил доводы истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, акт разногласий от 31.01.2019 и экспертное заключение от 31.01.2019 подписаны спустя продолжительное время с момента выполнения работ. При этом акт, а также экспертное заключение составлены в отсутствие представителя Общества, а в письме, направленном 19.02.2019 на электронную почту заместителя начальника отдела по работе со станциями технического обслуживания автомобилей департамента экспертизы и урегулирования убытков Компании Скороходова В.Н., Общество сообщило о несогласии с указанным актом разногласий, указав, что работы выполнены, запасные части заменены, что подтверждается актом выполненных работ, предложило провести совместный осмотр автомобиля (том дела 1, листы 138 – 139).

Суд принял во внимание пояснения представителя Общества о том, что спорные радиаторы на сумму 124 689 руб. 12 коп. заменены, представитель владельца транспортного средства принял выполненные работы, что подтверждается заказом-нарядом РА-000135532 от 22.07.2018, актом приемки автомобиля от 16.08.2018, актом выполненных работ (актом передачи автомобиля собственнику) от 16.08.2018. При этом письмо Общества от 19.02.2019 о проведении совместного осмотра автомобиля оставлено Компанией без внимания.

Кроме этого, актом приема-передачи запасных частей от 23.08.2018 подтверждается, что Общество передало ООО «Гавань авто» замененные запасные части по спорному убытку. Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

Признав доказанным факт выполнения Обществом работ по убытку                          № 158742/18 на сумму 124 689 руб. 12 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части. 

В необжалуемой части судебных актов о взыскании с ответчика                     598 377 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в кассационной жалобе доводов не содержится.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-65826/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова